Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2395/2019 от 06.08.2019

Судья: Гнеушева Е.Н. Дело № 33-2395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прониной Ю. П., Семёновой Н. А. к Семёнову М. П., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Прониной Ю. П. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Прониной Ю. П., Семеновой Н. А. к Семенову М. П. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Прониной Ю. П., Семеновой Н. А. в порядке наследования после смерти Семенова П. А., <дата> года рождения, умершего <дата> право собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле за каждой) на: компенсационные выплаты по компенсационному счету № в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО Сбербанк, дата открытия <дата>; денежные средства, хранящиеся на счете (вкладе) № от <дата>, в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО Сбербанк, остаток на <дата> 12,07 руб., с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; денежные средства, хранящиеся на компенсационном счете №, дата открытия <дата>, остаток по состоянию на <дата> - 83,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прониной Ю.П., Семеновой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ответчика Семенова М. П. в доход муниципального образования «Урицкий район Орловской области» государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пронина Ю.П., Семёнова Н.А. обратились в суд с иском к Семёнову М.П. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указывали, что Пронина (в девичестве Семёнова) Ю.П. является дочерью Семёнова П.А., умершего <дата>, а Семёнова Н.А. – его супругой, Семёнов М.П. – сыном. В настоящее время истцы оформляют наследство после смерти Семёнова П.А., в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было заведено наследственное дело №.

В процессе установления состава наследственного имущества после смерти Семёнова П.А. нотариусом был направлен запрос о наличии у наследодателя счетов (вкладов) в банке. Подразделением № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса был направлен ответ от <дата>, содержащий информацию о счетах Семёнова П.А., а также комментарий о том, что на имя наследодателя в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» установлено наличие еще нескольких счетов, которые невозможно идентифицировать, как принадлежащие наследодателю, ввиду отсутствия в базе данных банка сведений о полной дате рождения и адресных данных вкладчика.

Банк обещал предоставить информацию по всем вкладам только после предоставления ему документов, подтверждающих внесение Семёновым П.А. вкладов – сберегательной книжки или иного документа, подтверждающего наличие у умершего лица договорных отношений с банком. Поскольку таких документов не сохранилось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы с учетом уточнений просили признать за Прониной Ю.П. и Семёновой Н.А. в порядке наследования после смерти Семёнова П.А. право собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле за каждой) на: компенсационные выплаты по компенсационным счетам в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» №, дата открытия <дата>; денежные средства, хранящиеся на счете (вкладе) № от <дата>, в структурном подразделении № Орловского отделения№ ПАО «Сбербанк России», остаток на <дата> <...>, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на компенсационном счете №, дата открытия <дата>, остаток по состоянию на <дата> <...>, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронина Ю.П. просит об изменении решения суда в части распределения судебных расходов как незаконного.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с последнего расходов на представителя, ссылаясь на то, что именно в связи с отказом банка в предоставлении во внесудебном порядке полных сведений о принадлежности их умершему отцу вкладов, она вынуждена была обратиться в суд с заявленными требованиями и по ее ходатайству суд привлек банк в качестве соответчика, поскольку будучи первоначально привлеченный судом в качестве третьего лица, банк сведений не представлял и лишь имея статус ответчика вынужден был предоставить необходимые сведения, подтверждающие принадлежность покойному вкладов.

На заседание судебной коллегии Пронина Ю.П., Семёнова Н.А., Семёнов М.П., нотариус Савина Г.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Семёнов П. А., <дата> рождения, умер <дата>

Наследниками первой очереди являются дочь Пронина (Семёнова) Ю.П., супруга Семёнова Н.А. и сын Семёнов М.П.

В установленный законом срок Пронина Ю.П., Семёнова Н.А. и Семёнов М.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело №.

Как следует из наследственного дела <дата> наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк подразделение № на счетах: № с причитающимися процентами.

В процессе установления состава наследственного имущества после смерти Семёнова П.А. нотариусом был направлен запрос о наличии у наследодателя счетов (вкладов) в указанном банке, в ответном письме которого банк сообщал о наличии на имя Семёнова П.А. в Центрально-Черноземном банке еще нескольких вкладов, однако ссылался на невозможность их идентифицировать, как принадлежащие наследодателю, ввиду отсутствия в базе данных банка сведений о полной дате рождения и адресных данных.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следовало, что в банке на имя Семёнова П.А. открыты компенсационные счета №, дата открытия <дата>, остаток по состоянию на <дата> <...>; №, дата открытия <дата>, остаток по состоянию на <дата> составляет <...>.

Из карточки компенсационного вклада следовало, что в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя Семёнова П.А. открыт вклад № от <дата>

Из материалов дела следует, что данные сведения получены судом после направления неоднократных запросов и после привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, № и № с причитающимися процентами и компенсацией были открыты непосредственно на имя Семёнова П.А. и потому подлежат включению в состав наследства после его смерти.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прониной Ю.П. и Семёновой Н.А., заявленных к Семёнову М.П. как сонаследнику о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России».Суд первой инстанции, сославшись на то, что банк не является участником наследственных правоотношений, по мнению суда, не оспаривает прав истцов на вклады, не претендует на получение денежных средств, находящихся на счетах, и процентов, которые принадлежали Семёнову П.А., посчитал, что исковые требования, заявленные к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, в виду чего заявленные истцами требования о взыскании с банка расходов по оплате юридических услуг в размере <...> также оставил без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов как по государственной пошлине, так по возмещению расходов на представителя, поскольку судебные расходы в данной части судом распределены в нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения отнесения судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, объяснений истца Прониной Ю.П. и ее представителя Дудоладовой Н.В., данных в суде, и доводов жалобы истца, что подтверждается и материалами дела, необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском была вызвана позицией банка, который вне судебного процесса не предоставлял нотариусу необходимые сведения о вкладах умершего Семёнова П.А., требуя от наследников доказательства их принадлежности наследодателю (сберкнижки или иных документов в подтверждение договорных отношений). Тем самым, по существу, оспаривая право истцов на наследование вкладов, открытых в банке на имя Семёнова П.А.

Именно имея статус ответчика по делу банк в спорном материальном правоотношении был вынужден представить суду имеющиеся у него документы, безусловно подтверждающие принадлежность наследодателю открытых на имя Семёнова П.А. вкладов.

В связи с чем в рассматриваемом случае процессуальное поведение банка свидетельствовало о наличии у него спора с истцами об их праве наследовать вклады, открытые в банке на имя Семёнова П.А., при этом другой ответчик сонаследник Семёнов М.П. право истцов на наследование вкладов не оспаривал, напротив сам имеет процессуальный интерес в установлении наследственной массы в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать в пользу Прониной Ю.П. расходы, понесенные истцом на представителя, а также государственную пошлину в сумме <...> в доход муниципального образования «Урицкий район Орловской области», поскольку определением суда истцу предоставлялась отсрочка в уплате гоударственной пошлины по иску.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению банком, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истцов удовлетворены, Прониной Ю.П. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем и качество оказанных представителями услуг при рассмотрении гражданского дела, затраченное представителями время, характер спора и его сложность, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, связанных непосредственно с разрешением спора, судебная коллегия считает о соответствии расходов в сумме <...> объему выполненных услуг, как отвечающих критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2019 г. в части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Прониной Ю. П., Семёновой Н. А. к Семёнову М. П., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Прониной Ю. П., Семёновой Н. А. в порядке наследования после смерти Семенова П. А., <дата> года рождения, умершего <дата> право собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле за каждой) на: компенсационные выплаты по компенсационному счету № в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России», дата открытия <дата>; денежные средства, хранящиеся на счете (вкладе) № от <дата> в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России», остаток на <дата> 12,07 руб., с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на компенсационном счете №, дата открытия <дата>, остаток по состоянию на <дата> - 83,98 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Прониной Ю. П. в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Урицкий район Орловской области» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи