Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2015 ~ М-2882/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3267/2015 мотивированное решение изготовлено 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 ноября 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Рыбачука М.И., представителя истца Пашаева В.В., ответчика Богатырева А.В., представителя ответчика Марасановой О.П.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2015 по иску Рыбачука Михаила Ильича к Богатыреву Алексею Владимировичу о взыскании арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, расторжении договора аренды и передачи жилого помещения, по встречному иску Богатырева Алексея Владимировича к Рыбачуку Михаилу Ильичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Рыбачук М.И. обратился в суд с иском к Богатыреву А.В. о взыскании арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, расторжении договора аренды и передачи жилого помещения.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы согласно п. <данные изъяты> договора составил <данные изъяты> рублей, п. <данные изъяты> установлено, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх суммы арендной платы. Поскольку Богатырев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивал арендную плату, то Рыбачук М.И. просил взыскать с ответчика Богатырева А.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате задолженности коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор аренды нежилого помещения, возложить обязанности передать помещение и имущество по передаточному акту, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рыбачук М.И., его представитель Пашаев В.В. доводы иска поддержали в полном объеме. Истец Рыбачук М.И. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о расторжении договора аренды (л.д. 34), после этого ответчик освободил помещение и больше им не пользовался.

Ответчик Богатырев А.В., представитель ответчика Марасанова О.П. просили в иске отказать в связи с тем, что истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды жилого помещения, подписания акта возврата помещения произведено не было. Помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик им не пользовался. Возражали против взыскания задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, так как из-за пожара никакая деятельность организации Богатыревым А.В. не велась, истцом никакие меры не принимались по восстановлению здания, ответчик сам своими силами восстанавливал. Согласно условий договора, п. <данные изъяты> коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх суммы арендной платы на основании выставленных арендаторов счетов и показаний индивидуальных приборов, доказательств о выставлении счетов истцом не были представлены.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженность в размере <данные изъяты> рублей за проведение ремонтных работ по восстановлении электропроводки в здании автосервиса после пожара (<данные изъяты> рублей) и суммы переплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился со встречным иском, считая что работы по замене проводки являются текущим ремонтом, обязанность проведения которого лежит на ответчике.

Суд, выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 619 указанного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который действовал в мае 2015 года на момент написания Рыбачуком М.И. расписки о расторжении договора, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что Рыбачук М.И. и Богатырев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы согласно п. <данные изъяты> договора составил <данные изъяты> рублей, п. <данные изъяты> установлено, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх суммы арендной платы в течение пяти дней на основании выставленных Арендодателем счетов и показаний индивидуальных приборов учета. Согласно п. <данные изъяты> договора, по инициативе Арендодателя во внесудебном порядке договор может быть досрочно расторгнут при нарушении более трех раз в течение срока действия Договора установленных Договором сроков внесения арендной платы более <данные изъяты> календарных дней. В силу п. <данные изъяты> Договор может быть досрочно расторгнут ы в любое время по соглашению сторон. Данное соглашение оформляется в письменном виде (л.д. 15 – 18). Согласно п. <данные изъяты> Арендатор обязан своими силами и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора.

Факт оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно подтвержден расписками Рыбачука М.И. о получении денежных средств от Богатырева А.В. и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Кроме того в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, дознание по факту пожара органами МЧС не проводилось, каких-либо процессуальных документов (постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении) не выносилось. После пожара ответчиком за свой счет была отремонтирована проводка в помещении, фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчик автосервисом не пользовался, что также не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора аренды и акта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истец обязан был предоставить ответчику нежилое помещение – здание автосервиса с определенным в п. <данные изъяты> акта имуществом (л.д. 16) в исправном и рабочем состоянии. Однако в результате пожара пользоваться автосервисом стало невозможно, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был произведен ремонт проводки, какого-либо иного ремонта сторонами не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Рыбачук М.И. вручил Богатыреву А.В. в письменном виде предупреждение о расторжении договора, которое стороной ответчика было исполнено – помещение автосервиса было освобождено.

Как пояснили стороны в судебном заседании – после пожара Богатырев А.В. не пользовался фактически автосервисом, а Рыбачук М.И. не производил в нем ремонта. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца право требования арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку им не было в предоставлено помещение в надлежащем виде (последствия пожара не были устранены), а у ответчика отсутствуют правовые основания требовать взыскания стоимости работ по ремонту проводки, поскольку письменного согласия арендодателя им на это не было получено, тогда же как в силу п. <данные изъяты> данный вид работ необходимо было согласовать.

Встречные исковые требования о взыскании суммы переплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался автосервисом, и не оплатил данный период.

Требования о взыскании с Богатырева А.В. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, поскольку Рыбачук М.И. в одностороннем порядке расторг договор аренды. Одностороннее расторжение было принято ответчиком, который помещение освободил. Кроме того нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и самого договора предусматривают досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. В силу чего позиция истца о неподписании сторонами передаточного акта несостоятельна.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы коммунальных платежей, поскольку в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика счета в силу п. <данные изъяты> договора не выставлялись. То обстоятельство, что за первые месяцы ответчик оплачивал счета, которые выставлялись в адрес истца от организаций, предоставляющих ресурсы, не имеет правового значения, поскольку условия договора не соблюдены самим истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска и встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбачука Михаила Ильича к Богатыреву Алексею Владимировичу о взыскании арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, расторжении договора аренды и передачи жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Богатырева Алексея Владимировича к Рыбачуку Михаилу Ильичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.