Решение по делу № 33а-4304/2019 от 06.02.2019

Судья Капралов В.Р. Дело № 33а-4304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7925/2018 по административному исковому заявлению Салтанова Владимира Леонидовича, Салтановой Любови Александровны, Салтанова Ильи Владимировича, Салтановой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )6, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административных истцов Салтанова Владимира Леонидовича, Салтановой Любови Александровны

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Салтанов В.Л., Салтанова Л.А., Салтанов И.В., Салтанова С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )6, обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б.), в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 13 сентября 2018 года о возбуждении исполнительных производств: № 56700/18/66003-ИП в отношении Салтанова В.Л., № 56701/18/66003-ИП в отношении Салтановой Л.А., № 56692/18/66003-ИП в отношении Салтанова И.В., № 56691/18/66003-ИП в отношении Салтановой С.С., № 56694/18/66003-ИП в отношении ( / / )5 и № 56693/18/66003-ИП в отношении ( / / )6 Указали, что исходя из содержания определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 года, от 20 апреля 2015 года и от 05 августа 2015 года Медведева Е.В. не может являться взыскателем по указанным выше исполнительным производствам.

Определением судьи от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов административного искового заявления.

Административные истцы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. заинтересованное лицо Медведева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. направил в суд первой инстанции письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2018 года требования административного искового заявления Салтанова В.Л., Салтановой Л.А., Салтанова И.В., Салтановой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )6, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., повторяя доводы административного искового заявления, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что Медведева Е.В. не может являться взыскателем по исполнительным производствам.

Административные истцы Салтанов В.Л., Салтанова Л.А., Салтанов И.В., Салтанова С.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Медведева Е.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, административные истцы Салтанов В.Л., Салтанова Л.А., Салтанов И.В., Салтанова С.С., заинтересованное лицо Медведева Е.В. посредством почтовых отправлений с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., УФССП России по Свердловской области электронной почтой 18 февраля 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела до начала его рассмотрения не представили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2018 года (дело № 2-1365/2018) удовлетворены требования Медведевой Е.В. Указанным решением Салтанов И.В., Салтанова С.С., Салтанов В.Л., Салтанова Л.А., ( / / )5, ( / / )6 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой под № в ... и выселены из данного жилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу 05 июля 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-10660/2018).

27 августа 2018 года Кировским районным судом города Екатеринбурга выданы исполнительные листы ФС № 022837624, ФС № 022837625, ФС № 022837626, ФС № 022837627, ФС № 022820845, ФС № 022817719 в пользу взыскателя Медведевой Е.В. о выселении Салтанова И.В., Салтановой С.С., Салтанова В.Л., Салтановой Л.А., ( / / )5, ( / / )6

30 августа 2018 года представитель взыскателя Медведевой Е.В. – Лебедев Д.Л., действующий на основании доверенности, с правом на предъявление исполнительного документа обратился в Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

13 сентября 2018 года на основании указанных выше исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. были возбуждены исполнительные производства: № 56700/18/66003-ИП в отношении Салтанова В.Л., № 56701/18/66003-ИП в отношении Салтановой Л.А., № 56692/18/66003-ИП в отношении Салтанова И.В., № 56691/18/66003-ИП в отношении Салтановой С.С., № 56694/18/66003-ИП в отношении ( / / )5 и № 56693/18/66003-ИП в отношении ( / / )6, с предметом исполнения: выселение из жилого помещения, в пользу взыскателя Медведевой Е.В.

Административные истцы, полагая, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2018 года № 56700/18/66003-ИП в отношении Салтанова В.Л., № 56701/18/66003-ИП в отношении Салтановой Л.А. № 56692/18/66003-ИП в отношении Салтанова И.В., № 56691/18/66003-ИП в отношении Салтановой С.С., № 56694/18/66003-ИП в отношении ( / / )5 и № 56693/18/66003-ИП в отношении ( / / )6 При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, а административными истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, установив, что предъявленные для исполнения исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления их к исполнению не истек, при этом также не имеется иных предусмотренных законом (статьей 31 Закона об исполнительном производстве) обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2018 года по делу № 2-1365/2018, на основании которого были выданы исполнительные листы, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Салтанова Владимира Леонидовича, Салтановой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.С. Корякова