Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 (2-3644/2020;) ~ М-3729/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть)
<адрес>	21 января 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд <адрес>

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет неосновательного обогащения 97 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере
3119 рублей.

В присуждении возмещения с ФИО1 государственной пошлины в размере 12 рублей публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства дела. Также копии мотивированного решения суда будут направлены лицам, участвующим в деле, их представителям посредством почтовой связи.

Судья                                 М. Ю. Завражнов

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	21 января 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 97 300 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вред транспортному средству, возмещенный ответчику истцом, оказался не связан с событием, случившимся 27 сентября 2017 года.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего дела на судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известило, доказательства уважительности этих причин суду не представило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявило и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщило.

Разрешив вопрос о последствиях неявки названного лица на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 и 68 постановления от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названного лица.

ФИО1 на судебном заседании представила суду объяснения в устной форме, согласно которым она не признает заявленные исковые требования, поскольку полагает возмещенный ей вред транспортному средству связанным с событием, случившимся 27 сентября 2017 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя, суд руководствовался частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя, и учитывал применительно к названным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заблаговременное направление истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов направление судом ответчику определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также доставку указанных юридически значимых сообщений по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Первомайского районного суда города Мурманска и содержащего копии материалов выплатного дела №, материалов дорожно-транспортного происшествия №, 17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия; страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в размере 97 700 рублей.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, ФИО1 обращалась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском, в котором просила, среди прочего, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 100 рублей. При рассмотрении и разрешении Первомайским районным судом города Мурманска указанного дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт в своем заключении от 29 июня 2018 года № пришел к выводам о том, что с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 сентября 2017 года, принадлежащее истцу (ФИО1) транспортное средство могло получить только повреждения левой боковой части облицовки переднего бампера в виде деформации со следами нарушения лакокрасочного покрытия, левого переднего крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, стекла левой блок-фары в виде следов притертости и диска левого переднего колеса в виде следов наслоения вещества черного цвета, при этом до образования этих повреждений облицовка переднего бампера и левое переднее крыло имели деформацию с изменением формы элементов, а стекло левой блок-фары было частично разрушено (повреждения, не устраненные после дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года, или образованные после дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года, но до дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года); остальные повреждения принадлежащего истцу (ФИО1) транспортного средства, зафиксированные при его осмотрах, не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2017 года; стоимость восстановительно ремонта принадлежащего истцу (ФИО1) транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября
2017 года, с учетом и без учета износа составляла 400 рублей.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для целей данного федерального закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой). Страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой).

Вместе с тем из заключения эксперта от 29 июня 2018 года №, составленного в порядке проведения назначенной судом экспертизы, следует, что вред транспортному средству, возмещенный ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в форме страховой выплаты в размере 97 700 рублей 17 октября 2017 года, не связан с событием, случившимся 27 сентября
2017 года в 21 час 30 минут по адресу: Мурманская область, город Мурманска, Лобова улица, в районе дома 1, которое первоначально было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем в целях своевременного исполнения страховщиком своих обязательств.

В этой связи, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд по настоящему делу пришел к выводам об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1, вследствие события 27 сентября 2017 года и признании, таким образом, приобретения ФИО1 денежных средств в размере
97 700 рублей приобретением имущества ПАО СК «Росгосстрах» без установленных договором обязательного страхования оснований.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ФИО1 – обязанной возвратить ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное 17 октября 2017 года страховое возмещение в размере 97 700 рублей.

Истец просил присудить возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 указанного кодекса).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3131 рубля исходя из цены иска в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2020 года № 238. Данная государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3119 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198 и частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет неосновательного обогащения 97 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере
3119 рублей.

В присуждении возмещения с ФИО1 государственной пошлины в размере 12 рублей публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	М. Ю. Завражнов