Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-616/2020 ~ М-213/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-616/2020

34RS0006-01-2020-000359-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград     25 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика судебного пристава – исполнителя

Советского РОСП г. Волгограда УФССП России

По Волгоградской области                             Боева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Липченко Андрея Витальевича к судебным приставам – исполнителям Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полине Сергеевне и Боеву Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ИП Липченко А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит отменить все ограничительные меры с автомобиля марки «номер цвет черный, в рамках исполнительных производств: №номер-ИП от 11.02.2019г.; 8095/19/34041-ИП от 28.01.2019г.; 9328/19/34041- ИП от 30.01.2019г.; 57103/19/34041- ИП от 10.06.2019г.; номер-ИП от 26.07.2019г.; 73776/19/34041-ИП от 31.07.2019г., 87431/19/34041- ИП от 05.09.2019г.; 47091/19/34041-ИП от 28.05.2019г., 70911/19/34041 – ИП от 25.07.2019г., 104346/19/34041-ИП от 18.10.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнительное производство номер-ИП возбуждено 11 февраля 2019 г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.10.2018г. номер, исполнительное производство номер-ИП возбуждено 28 января 2019 г. на основании акта по делу об административном правонарушении     от 02.10.2018г.    номер,    исполнительное производство номер-ИП возбуждено 30 января 2019 г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. номер, исполнительное производство номер-ИП возбуждено 10 июня 2019г. на основании акта по делу об административном правонарушении    от 24.01.2019г.    номер, исполнительное производство номер-ИП возбуждено 26 июля 2019г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.04.2019г. номер, исполнительное производство номер -ИП возбуждено 31 июля 2019г., на основании исполнительного листа от 02.07.2019г. № ФС 028817298, исполнительное производство № 87431/19/34041-ИП возбуждено 05 сентября 2019 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.08.2019г. №375 Фонд Социального страхования РФ филиал номер, Исполнительное производство номер-ИП возбуждено 28 мая 2019г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.05.2019г. номер, исполнительное производство номер -ИП возбуждено 25 июля 2019г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.07.2019г. номер, исполнительное производство номер-ИП возбуждено 18 октября 201:9г. на; основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.10.2019 № 4367. Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «ТЭК –ТРАНС-АГРО». Между ИП Липченко А.В. и ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице директора Карташовой Е.В. было заключено соглашение о намерениях от 10 сентября 2018 года, в соответствии с| которым между упомянутыми лицами существует намерение в заключении договора купли – продажи автомобиля марки «номер). 14 декабря 2019 года между ИП Липченко А.В. и ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице директора Карташовой Е.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля и в этот же день ИП Липченко А.В. осуществил прием автомобиля. 21 декабря 2019 года, соблюдая сроки поставки на учет в ГИБДД транспортного средства, приобретенного в собственность, истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля вынесены многочисленные постановления о запрете на регистрационные действия. В рамках указанных исполнительных производств, наложение ограничений были произведены судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской обл. Боевым С.В. и Чистяковой П.С. Наложение ограничений на автомобиль нарушает права истца как собственника, право на государственную регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрении по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с тем, что лицом заявляющим данные исковые требования является Индивидуальный предприниматель Липченко А.В. ответчиком по делу является Судебный пристав исполнитель УФССП по Волгоградской области.

Истец ИП Липченко А.В. и его представитель по доверенности Берглезова Н.И., ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистякова С.П., третье лицо представитель ООО «ТЭК –ТРАНС-АГРО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представители.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боев С.В. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с тем, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, так как стороны являются юридическими лицами.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Липченко А.В. с данным иском в суд к судебным приставам исполнителям Советского РОСП г. Волгограда, имел и имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается налоговым уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от 21.11.2017г. №411164363. Договор купли – продажи спорного транспортного средства также был заключен между индивидуальным предпринимателем Липченко А.В. и ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО», где последний является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:

-организации, являющиеся юридическими лицами,

-граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),

-образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

-Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

-иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституции Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Таким образом, субъектный состав спора, один из сторон в котором является индивидуальным предпринимателем, а другая сторона должностное лицо, относящееся к органу осуществляющего исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, позволяет суду отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Липченко Андрея Витальевича к судебным приставам – исполнителям Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полине Сергеевне и Боеву Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Липченко Андрея Витальевича к судебным приставам – исполнителям Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полине Сергеевне и Боеву Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста – на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 В.Ф. Лазаренко