Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2014 ~ М-5385/2014 от 29.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Брызгалова В.А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов В.А. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 4) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с 19.09.1978 г. по 20.12.1993 г. он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с 24.10.1989 г. и до момента увольнения, истец работал командиром вертолета Ми-8 в Самарской компании авиации специального применения. За время работы на организм истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 06-17/150. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у Брызгалова В. А. профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», диагноз которого установлен 13.05.2014 г. областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф. заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с 16.06.2014 г. и до 01.07.2015 г. на 30 %, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>.

10.07.2014 г. Брызгалов В. А. обратился в филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай профессионального заболевания истца страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил заработок истца за период с августа 1992 г. по ноябрь 1993 г., и исчислил ежемесячную страховую выплату с 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты>., что не признается истцом как наиболее выгодный вариант исчисления ежемесячных страховых выплат. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у Брызгалова В. А. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (20.12.1993 г.), истец, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что имеет право избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами. Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу возможность избрать для расчета ежемесячных страховых выплат такой вариант исчисления, то есть исходя из обычного размера вознаграждения командира вертолета Ми-8 в нашей местности, истец полагает, что его права нарушены.

Ссылаясь на то, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчетов, предусмотренные п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., истец полагает, что имеет право на перерасчет возмещения вреда здоровью и исчисление страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника своей квалификации в данной местности на момент обращения за страховыми выплатами. В своем иске Брызгалов В. А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с 16.06.2014 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом истец представил следующий расчет своих требований: учитывая момент своего обращения за страховыми выплатами (ДД.ММ.ГГГГ г.), обычный размер вознаграждения командира вертолета Ми-8 в нашей местности на июль 2014 г. (<данные изъяты> степень утраты проф.трудоспособности (30 %), размер ежемесячной страховой выплаты с 16.06.2014 г. можно подсчитать следующим образом: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Сайгушинская Т. Ю., требования Брызгалова В. А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующая на основании доверенности, иск Брызгалова В. А. не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Брызгалова В. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

П. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ответе на 4-й вопрос в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.), датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Судом установлено, что с 19.09.1978 г. по 20.12.1993 г. Брызгалов В. А. был занят на летных работах в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с 24.10.1989 г. и до момента увольнения, истец работал командиром вертолета Ми-8 в Самарской компании авиации специального применения во вредных условиях труда. Согласно п.п. 2 и 4.4. санитарно-гигиенической характеристики от 24.04.2014 г. № АО «Самарская компании авиации специального применения» была ликвидирована, однако аналогичное рабочее место командира вертолета Ми-8 имеется в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», по данным которого и исследовались вредные производственные факторы, воздействовавшие на организм истца в период его работы. По заключению центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», именно работа командира вертолета Ми-8 связана с повреждением здоровья Брызгалова В. А., что подтверждается извещением № от 14.05.2014 г. Управление Роспотребнадзора по Самарской области установило причинно-следственную связь между заболеванием истца и длительностью и интенсивностью воздействия на его организм вредных условий труда в профессии командира вертолета Ми-8, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 02.06.2014 г. № 06-17/150. В связи с проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 30% с 16.06.2014 г., а значит, с указанного времени у него наступил страховой случай, причем после окончания срока действия трудового договора по профессии командира вертолета, которая связана с повреждением здоровья. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., тем более, что для истца это выгодно. Кроме того, с момента наступления страхового случая у истца возникло право на обеспечение по страхованию. Ответчиком не представлены доказательства того, что Брызгалову В. А. было разъяснено право на исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в частности, исходя из сведений о заработке, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Учитывая, что страховщик допустил нарушения при исчислении и назначении этих выплат, а именно, неполностью обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., при рассмотрении требований Брызгалова В. А. применены быть не могут.

При исчислении исковых требований истец применил справку о среднем заработке командира вертолета Ми-8 в Самарском предприятии ООО «Авиапредприятие Газпром Авиа» на июль 2014 г., то есть на момент своего обращения за страховыми выплатами, что не противоречит разъяснениям п. 22 Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что получить сведения об обычном размере вознаграждения работника можно лишь в органах по труду или органах государственной статистики субъекта РФ, не принимается судом, поскольку закон не содержит запрета на применение при расчетах выплат справок о заработке, выдаваемых предприятиями с аналогичным видом деятельности и имеющих в своем штате работников соответствующей профессии (квалификации) с аналогичными условиями труда. Аналогичность условий труда командира вертолета Ми-8 в Самарской компании авиации специального применения и в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» подтверждена материалами дела. Довод ответчика о том, что из справки о заработке не видно из чего состоит среднемесячная заработная плата, поэтому не имеются основания принимать ее во внимание, отвергается судом, поскольку закон не обязывает заинтересованные стороны выяснять указанные обстоятельства. Кроме того, суд разъяснил ответчику его права и обязанности, а также требования ст. 56 ГПК РФ, однако «ГУ – СРО ФСС РФ» не представило суду иных доказательств, имеющих отношение к предмету доказывания.

Из представленной истцом справки о среднем заработке командира вертолета Ми-8 в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на июль 2014 г. (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) усматривается, что она выдана предприятием, осуществляющим авиационные перевозки. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в г. Самаре, где до увольнения с летной работы проживал и работал истец. Иных предприятий, которые выполняли бы полеты с аналогичным истцу видом деятельности, в г. Самаре нет. Суд не усматривает оснований для критического отношения к справке, выданной ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», и считает, что принцип, установленный п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности», при применении в расчетах указанной справки в данном случае не нарушен. Таким образом, суд считает правомерным расчет ежемесячных страховых выплат, представленный истцом и основанный на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Органы по труду и государственной статистики Самарской области не смогли предоставить суду информацию, отвечающей требованиям закона об обычном размере вознаграждения командира вертолета Ми-8 в Самарской области на июль 2014 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сведения о заработке получены на июль 2014 г., а истец требует выплаты с 16.06.2014 г., не принимаются судом, поскольку не основаны на законе.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы закона, суд полагает, что требования Брызгалова В. А. являются обоснованными. Вышеизложенный расчет ежемесячных страховых выплат судом проверен, ошибок не выявлено. Ответчик не высказал замечаний по математическим расчетам истца. Суд принимает расчет требований, предъявленный истцом. С 16.06.2014 г. размер ежемесячных страховых выплат может составлять у истца <данные изъяты>.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Брызгалова В. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Принимая во внимание объем работы, проведенной адвокатом по делу, в частности, подготовка дела к судебному слушанию и количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брызгалова В.А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Брызгалова В.А., начиная с 16.06.2014 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Брызгалова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2014 г.

Судья: Гороховик О. В.