Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2017 ~ М-1099/2017 от 05.05.2017

№ 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Ромащенко В.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гричановского Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковальчук Константина Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук К.С. обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81 824 рублей; неустойку в размере 92461,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Suzuki SX4» р/з № под управлением Ковальчука К. С. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21103» р/з № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В предусмотренный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Заявленный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 750,62 рублей.

В связи с заниженным размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Suzuki SX4» р/з №-26, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО4».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 267 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) - 40 523 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Истец Ковальчук К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, уточненные исковые требования, которые заявлены после ознакомления с судебной экспертизой по делу судебной экспертизой поддержал по изложенным ранее основаниям. Выразил согласие с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, определенные в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется. Вместе с тем, также выразил согласие с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Suzuki SX4» р/з О 887 ХО-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждение транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 212750,62 рублей.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

После проведения истцом самостоятельно независимой технической экспертизы, им была направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

12 05.2017 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 29914,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному негосударственным судебным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» р/з О 887 ХО-26 составляет 298 400 рублей, утрата товарной стоимости 20089 рублей.

Экспертное заключение № содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, кладет его в основу принятия судебного решения, учитывая также выраженное с ним согласие представителей сторон.

При таких обстоятельствах, к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 81824 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней просрочки. Суд, проверил правильность расчета неустойки, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Ковальчук К.С. с ответчика АО «СОГАЗ» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 40000,00 руб, в остальной части следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то установив нарушение прав потребителя, суд, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требо­ваний и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает обоснованной суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 10000 рублей, так как она отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40912,00 рублей, исчисленный 50 % от сумму недополученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3936,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81824,00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ 50 % ░ ░░░░░░░ 40912,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3936 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.