Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2014 ~ М-2235/2014 от 12.08.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанянц Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В. о расторжении договора купли-продажи двери от 06.05.2014 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований об устранении недостатка, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

Степанянц Н.Е. обратилась в Павловский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В. о расторжении договор купли-продажи двери от 06.05.2014 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований об устранении недостатка, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Примерно в апреле 2014 года Степанянц Н.Е. обнаружила у себя в двери рекламу о том, что ответчик продает двери. Поговорив с супругом о листовке, они решили, что им неплохо было бы сменить входную дверь на улицу и дверь в огород. После этого истец позвонила по телефону, указанному в листовке, и 01 мая 2014 года к ним приехал специалист, который произвел замеры дверных проемов.

06 мая 2014 года истцу установили две двери по цене <данные изъяты> рублей каждая. Она расплатилась с ответчиком, передав тем, кто устанавливал двери, <данные изъяты> рублей в присутствии своего супруга.

Спустя некоторое время у одной из дверей, у той, что выходит в огород были обнаружены недостатки, а именно она стала плохо закрываться и с трудом открываться. Истец Степанянц Н.Е. и ее супруг неоднократно звонили по телефону, и им каждый раз обещали что в течении двух-трех дней приедет специалист и устранит недостатки.

После очередных обещаний 20 мая 2014 года истец вынуждена была поехать в г.Н.Новгород по адресу ответчика. При входе в офис ее сначала не хотели впускать, но потом после настойчивости впустили в офис. В офисе ее выслушали и, как и по телефону стали обещать, что завтра-послезавтра приедет специалист и устранит недостаток. Но она написала претензию и оставила представителю ответчика, который расписался в ее получении.

После этого ей также обещали что приедет мастер и все устранит, но никакого мастера не было. В претензии был указан срок устранения недостатков, а именно: в течении 5 дней. Но в течении этого срока недостаток устранен не был.

11 июня 2014 года Степанянц Н.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением ее требований об устранении недостатков и требовала вернуть деньги за дверь в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, тем самым избегает получение каких-либо претензий от покупателей. И в офис ее не хотели пускать совершенно не случайно, поскольку у ответчика нет намерений после получения денег от покупателей с ними общаться для устранения недостатков.

Спустя месяц неполученное ответчиком письмо вернулось истцу. 20 июля 2014 года она снова обнаружила у себя в двери подобную листовку ответчика.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель в случае обнаружения недостатков проданного товара вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара в течении всего гарантийного срока. Согласно п.5.2 Договора купли-продажи с ответчиком от 06 мая 2014 года, гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев.

Степанянц Н.Е. обратилась с претензией к ответчику в течении 6 месяцев, то есть, 20 мая 2014 года, в которой требовала устранить недостаток в течении 5-ти дней. Недостаток ответчик не устранил.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, продавец в случае нарушения сроков устранения недостатка выплачивает покупателю 1% от суммы товара за каждый день просрочки. 26 мая 2014 года истекает срок устранения недостатков, а поскольку ответчик до настоящего времени не устранил недостаток то, соответственно, его просрочка составляет по сегодняшний день 73 дня (ответчик так и не получил требование о расторжении договора и о возврате денег).

Таким образом, пени за один день просрочки составляет <данные изъяты> рублей. За 73 дня просрочка составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, своим пренебрежительным отношением к ее неоднократным звонкам и просьбам ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Из-за действий ответчика она вынужденно испытывает каждый день неудобства и трудности при использовании двери, так как это выход в огород через который она ходит. Также ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний вызванных тем, что им было проигнорировано ее законное требование об устранении недостатка, им не устранен недостаток даже по сегодняшний день, тогда как он был по ее адресу и оставлял там листовку, что говорит об особой циничности и явном пренебрежении ответчиком ее законных прав.

Причиненный ей моральный вред может загладить только лишь компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит, чтобы ответчик был подвергнут штрафу в ее пользу в размере 50 % от суммы иска.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2014 года на одну дверь, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика стоимость двери в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований об устранении недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Степанянц Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик индивидуальный предприниматель Киселев А.В., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от 09.10.2014 г. в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Степанянц Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в частности импортером, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2014 года между Степанянц Н.Е. и ИП Киселевым А.В. был заключен договор купли-продажи двух металлических дверей, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день двери были установлены сотрудниками ответчика. В соответствии с разделом 3 указанного договора, Степанянц Н.Е. произвела расчет с ответчиком, уплатив ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, Степанянц Н.Е. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно п.5.2 Договора купли-продажи, заключенного между Степанянц Н.Е. и ИП Киселевым А.В. от 06 мая 2014 года, гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев.

В течение гарантийного срока одна из дверей, установленных в доме Степанянц Н.Е. стала плохо открываться и с трудом закрываться, то есть, в течении гарантийного срока были обнаружены недостатки проданного товара.

Степанянц Н.Е. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки. Однако ответчиком указанные недостатки устранены не были.

20.05.2014 года Степанянц Н.Е. лично вручила претензию представителю ответчика Григорьеву П.А., в которой просила устранить обнаруженные недостатки в течение пяти дней с момента получения претензии.

Однако указанные недостатки так и не были устранены ответчиком.

11 июня 2014 года Степанянц Н.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ее требований об устранении недостатков и возврате денежных средств за дверь в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, спустя месяц неполученное ответчиком письмо вернулось истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ИП Киселев А.В. уклоняется от выполнения, принятых на себя по договору от 06.05.2014 года, обязательств.

При указанном, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Степанянц Н.Е. и ИП Киселевым А.В. 06.05.2014 года, и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи от 06.05.2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с претензией к ИП Киселеву А.В. об устранении недостатков Степанянц Н.Е. обратилась 20.05.2014 года. При этом, в указанной претензии был установлен срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения претензии.

Таким образом, срок для устранения недостатков истекал 26 мая 2014 года.

Однако до настоящего времени указанные недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (пени за один день просрочки составляет <данные изъяты> рублей). <данные изъяты> рублей*73 дня просрочки=<данные изъяты> рубля).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств неправильности данного расчета суду не представлено, как и не представлено иного расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения срока устранения недостатков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 года №13-О и от 21.12.2000 года, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Степанянц Н.Е. просит взыскать с ИП Киселева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая при этом, что своим пренебрежительным отношением к ее неоднократным звонкам и просьбам ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Из-за действий ответчика она вынужденно испытывает каждый день неудобства и трудности при использовании двери. Также ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний вызванных тем, что им было проигнорировано ее законное требование об устранении недостатка.

Поскольку факт нарушения прав истца Степанянц Н.Е., как потребителя, со стороны ИП Киселева А.В. установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст.13 п.6 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ИП Киселеву А.В. за устранение недостатков, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Степанянц Н.Е. с ответчика ИП Киселева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Степанянц Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ИП Киселева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанянц Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В. о расторжении договора купли-продажи двери от 06.05.2014 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований об устранении недостатка, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2014 года, заключенный между Степанянц Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева А.В. в пользу Степанянц Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею по договору от 06.05.2014 года, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева А.В. в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева