Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2011 ~ М-6576/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-6464/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Горковенко Э.В. - Коровко Ю.В., ответчика Кузнецова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Эдуарда Викторовича к Кузнецову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горковенко Э.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в районе *** - *** г. Благовещенска было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кузнецов Ю.Ю., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в РА

Указанный страховщик выплатил истцу страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо прочего, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего поврежденного автомобиля с места ДТП, понеся при этом расходы в сумме *** рублей.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим по данному страховому случаю в полном объеме, произведя ему выплату страховой суммы в размере *** рублей, истец просит взыскать в его пользу с виновного в ДТП ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейки (*** - ***), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В судебное заседание не явились истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. При этом пояснил, что ответчик извещался о предстоящем осмотре транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что не получал извещений об осмотре автомобиля для проведения экспертизы, а без его участия она не должна была проводиться. Также пояснил, что каких-либо возражений по поводу определенной оценщиком АК стоимости восстановительного ремонта у него не имеется, однако считает, что расходы по проведению указанной экспертизы слишком завышены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кузнецов Ю.Ю., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в РА

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: обе правых двери с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, правый порог, оба задних литых диска с колесом, задняя ходовая часть, задний бампер, подушки безопасности, стойка между дверьми, имеются скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в порядке возмещения ущерба РА выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, определенной на основании экспертного заключения *** ИП ДЮ.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, исходя из стоимости новых запасных частей, и составляет: без учета износа транспортного средства - *** рубля *** копеек, с учетом износа транспортного средства - *** рублей *** копеек.

При этом указанные расчеты не подтверждены исходными справочными данными торгующих и ремонтных организаций о стоимости заменяемых запасных частей, работ и материалов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (задний бампер, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, диск заднего левого колеса, арка задняя правая, порог кузова правый, фендер заднего бампера правый, фендер задней правой боковины, рычаг задний правый передний, рычаг задний правый верхний, колпак запасного колеса, глушитель, диск заднего правого колеса, фендер задней правой двери, стойка кузова средняя правая, подушка безопасности переднего правого сидения, подушка безопасности боковая правая, консоль средняя задняя, сидение переднее правое), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, которые подтверждены прилагаемыми к отчету первичными справочными материалами. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в правую боковую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

С учетом изложенного, суд кладет отчет АК, как наиболее достоверно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в основу принимаемого решения.

Из материалов дела видно, что о проведении осмотра автомобиля истца ответчик извещался надлежащим образом; при этом возражений против определенной оценщиком АК стоимости восстановительного ремонта ответчик не имел.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей в данном случае), суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек (***-***).

С учетом правил ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, доверенности квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Юрия Юрьевича в пользу Горковенко Эдуарда Викторовича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 95 копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***