Решение по делу № 2-1269/2015 ~ М-1263/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1269/2015

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                     21 сентября 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Колосовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Колосовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Поскольку Колосова Н.С. обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору от *** *** за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» Гуридов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Колосова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>», ответчика Колосовой Н.С.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и Колосовой Н.С. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3 указанного договора анкета – заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей и тарифы Банка являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды *** указано, что датой первого платежа является ***, дата последнего платежа – ***, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – <данные изъяты>.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства заемщику, однако, как установлено судом, Колосова Н.С. обязательств в рамках данных кредитных отношений не исполняет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

«Тарифы банка» содержат следующие условия об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору: если сумма просрочки платежа менее или равна <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей.

По состоянию на *** задолженность ответчика <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Проценты, начисленные на просроченную задолженность, суд расценивает как неустойку.

Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, судом проверен, признан правильным.

Ответчиками о несоразмерности взыскиваемых сумм не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора по существу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял, соответствующих доказательств впоследствии также не представил.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом заемщику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, существа рассматриваемых отношений, суммы основного долга, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком Колосовой Н.С. обязательства по кредитному договору не исполняются, исковые требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от *** *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями от *** *** и *** ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Колосовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колосовой Н.С. в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                                            А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 25 сентября 2015 года.

Председательствующий:                                                                                      А.О. Буцких