Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-368/2015 от 09.02.2015

Дело №2-639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Д

с участием представителя истца Е, представителя ответчика М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«30» июня 2015 года гражданское дело по иску С.Е.Д. к З о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21210, государственный регистрационный знак №, под управлением С, принадлежащего на праве собственности Ш, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21210 С.К.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в З

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по данному случаю. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой истец отправил ответчику заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказа в выплате истец также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП О В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) – <данные изъяты>, а общая сумма ущерба – <данные изъяты>

За услуги независимой оценщика истец заплатил <данные изъяты>, за изготовление копии отчета – <данные изъяты>.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

С.Е.Д. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с З» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>) по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец С.Е.Д., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Е

Представитель истца Е, действующая по доверенности (л.д.218), в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом ранее заявленных изменений и просит суд их удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы о том, что не все повреждения автомашины истца относятся к рассматриваемому ДТП, она не согласна, полагая, что данные выводы безосновательны, не соответствуют действительности. Автомобиль истца на момент рассматриваемого ДТП находился в технически исправном состоянии, повреждений, полученных ранее, не имел и был полностью отремонтирован после предыдущего страхового случая. Выводы эксперта полностью опровергаются представленными суду стороной истца доказательствами. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ на сайте РСА данных по стоимости работ и деталей на запасные части автомобиля истца не имеется, такие данные появились лишь с декабря 2014 года. В связи с чем выводы эксперта не соответствуют действительности.

Представитель ответчика З М, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ранее представленного отзыва. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полностью согласна. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель третьего лица Р и третье лицо С.К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

С.Е.Д. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21210, государственный регистрационный знак №, под управлением С, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С, в действиях С.Е.Д. нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность С.Е.Д. была застрахована в З») по полису ОСАГО № № (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (л.д.19-56). Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), расходы по изготовлению копии отчета – <данные изъяты> (л.д.18). О проведении осмотра представитель страховой компании был извещен уведомлением (л.д.61).

Согласно акту осмотра (л.д.29-32), выполненному ИП О ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имелись повреждения: облицовки переднего бампера (разбита с утратой фрагментов); государственного регистрационного знака переднего (деформация, разрыв), рамки государственного регистрационного знака (разбита), капота (деформация в передней части на S<20%, с изломом ребер жесткости, изломом внутреннего каркаса, НЛКП до металла), решетки переднего бампера (разбита), абсорбер переднего бампера (разрыв), защита ДВС передняя пластиковая (разбита с утратой фрагментов), решетки радиатора (разбита), блок фары правой/левой (сломаны внешние верхние крепления, разбиты корпуса); усилитель переднего бампера (деформация в центральной части с изломом ребер жесткости, разрывом, образованием острых складок), нижней поперечной рамки радиатора (разбита), подкрылка переднего правого/левого (разрыв пластика с утратой фрагментов), крыло переднее правое (деформация и ИРЖ площади большей или равной 10%, НЛКП до металла), крыла переднего левого (деформация с ИРЖ на площади большей или равной 10% в центральной части по арке колеса), кронштейна переднего бампера левого (разбит), радиатора кондиционера (деформация на площади большей или равной 50%), радиатора ДВС (деформация на площади большей или равной 50%, течь антифриза, течь масла), заглушки переднего бампера правой/левой (разбиты), датчика температуры ОС (разбит), подушки безопасности водителя (сработала), ремня безопасности переднего левого/правого (заклинены, сработали преднатяжители), накладки передней панели нижней (деформация с ИРЖ на площади большей или равной 30%), эмблемы изготовителя на переднем бампере (задиры на пластике).

ДД.ММ.ГГГГ в З от истца поступило заявление о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д.13). Факт получения подтверждается отметкой представителя страховой в извещении (л.д.15).

При рассмотрении поступившего заявления, ответчиком было установлено, что прежним собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, являлась з, автомобиль имел государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. По страховому случаю з была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства, а также локализация полученных автомобилем повреждений, часть из которых была на деталях, аналогичных поврежденным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами выплатного дела (л.д.124-138) и фотоматериалами (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО экспертно-юридическим центром «Экспертус» было выполнено заключение № (л.д.94-102). Согласно выводам, проведенные исследования, сравнительный анализ и сопоставление повреждений автомобиля истца до момента рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по общей конфигурации, по геометрическим параметрам, по расположению на транспортном средстве и взаиморасположению, по степени повреждения и направлению деформации показывает, что с технической точки зрения исследованные повреждения деталей (капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, левой и правой блок-фар), имевшиеся на автомобиле до момента заявленного события также присутствуют на фотоизображениях повреждений, выполненных после заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На момент события от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль имел повреждения, полученные ранее, и не был к моменту рассматриваемого ДТП полностью восстановлен. Следовательно, повреждения, заявленные как результат события от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Получение идентичных повреждений в двух разных случаях технически невозможно. Кроме того, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля ВАЗ-2121 и автомобиля истца между собой также показывает, что повреждения данных автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что при проверке поступивших документов эксперт ООО ЭЮЦ «Экспертус» провел исследование повреждений автомобиля и пришел к выводу, что с технической точки зрения исследованные повреждения деталей (капота, переднего крыла, усилителя переднего бампера, левой и правой блок-фар), имевшиеся на автомобиле до момента заявленного события, были ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полностью после предыдущего ДТП восстановлен не был. Кроме того, при сопоставлении и сравнении повреждений автомобилей, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о том, что данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам события (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес З была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить страховую выплату (л.д.16), которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.83).

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно наличия или отсутствия обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера такого возмещения судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Я» (том 1 л.д.164-206), обстоятельствам ДТП, изложенным в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля истца: облицовки переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака, капота, решетки переднего бампера, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, заглушки переднего бампера, датчика температуры наружного воздуха, эмблемы производителя передней. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись повреждения следующих деталей, идентичных тем, которые были повреждены в ДТП ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ: капота, адсорбера переднего бампера, пыльника переднего бампера, левой фары, правой фары, усилителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом К выше указанное заключение судебной экспертизы было полностью поддержано. А также даны подробные разъяснения по проведенному исследованию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства, суд считает, что доводы стороны истца о том, что все указанные в акте осмотра ИП О повреждения автомобиля, возникли от столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца ранее, находясь в собственности другого лица, получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, идентичны деталям, поврежденным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим между сторонами спором, была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим необходимым образованием, квалификацией и опытом работы в области исследования, незаинтересованным в исходе дела. Выполненное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, является ясным и полным, соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту ДТП и материалами выплатного дела, представленными ООО». Оснований не доверять заключению экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием являться не может. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В заключении экспертом подробно изложены доводы, на основании которых он пришел к сделанным выводам. Заключение экспертизы было полностью поддержано экспертом в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть страхового случая, заявленного перед ответчиком, автомобиль истца получил повреждения облицовки переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака, капота, решетки переднего бампера, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, заглушки переднего бампера, датчика температуры наружного воздуха, эмблемы производителя передней.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П (далее по тексту – Положение), размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком должен быть определен в соответствии с данным Положением.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, рассчитанная с учетом Положения, составляет <данные изъяты>.

Положением п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

То есть, определенный заключением экспертизы размер страхового возмещения не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Доводы стороны истца о несоответствии выводов заключения эксперта данным сайта РСА суд находит несостоятельными. Скриншоты, представленные стороной истца, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. В заключении подробно приведен расчет и имеются ссылки на источники полученной информации, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика З» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца большем размере в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявление истца в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление ответчиком был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков направления ответа или выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком сроков взятых на себя обязательств в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата либо отказ в таковой должна была быть направлены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого сделано не было.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> в день.

Суд не соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки. Судом установлено, что началом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика З в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

(<данные изъяты>

Суд также соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец С.Е.Д. понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в лице директора Ф и истца, и оплату по данному договору <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Представитель истца Ф принимал участие лишь в двух судебных заседаниях. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя Е суду не представлено. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с З» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт. Расходы эксперта по участию в судебном заседании составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией. Суд с учетом ст.ст.94, 96 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с З» в пользу Я».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.