Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 ~ М-235/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца Шевцова И.А.,

ответчика Вишняковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ к Вишняковой О. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов РФ обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Вишняковой О.Н., в котором просит взыскать с последней в порядке регресса в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ денежную сумму в размере 18453 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требовании указано, что решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1961/2014 от 03.07.2014 исковые требования Р. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. взысканы убытки в размере 4453 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Данная сумма перечислена Р. в полном объеме, в связи с чем у истца возникло регрессное право требования к Вишняковой О.Н.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов РФ – Шевцов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вишнякова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2014 исковые требования Р. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица, в размере 4453 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ущерб Р. причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н. при следующих обстоятельствах.

В отношении должника Р. постановлением от 15.09.2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство №4833/09/02/70 о взыскании долга по алиментным обязательствам. Постановлением от 27.08.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Вишняковой О.Н. установлено временное ограничение на выезд должника Р. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27.02.2013.

26.09.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника Р. из Российской Федерации. При этом, согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции (дело №02/01-32 том №26), копия указанного постановления от 26.09.3012 была направлена должнику, а также в УФМС России по Томской области для сведения. Вместе с тем, копия указанного постановления от 26.09.2012, вопреки п. 1.4 Методических рекомендаций от 30.03.2012 № 5, должностным лицом не была направлена в отдел организации исполнительного производства Управления, для последующего направления сведений об отмене временного ограничения права Р. на выезд за пределы Российской Федерации в Центральный аппарат ФССП России, а также Пограничную службу ФСБ РФ для исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Вишнякова О.Н. своевременно не исполнила должностные обязанности в части обеспечения порядка, предусмотренного для отмены ограничений на выезд за пределы Российской Федерации должника, т.е. нарушила п. 1.4 Методических рекомендаций от 30.03.2012 № 5.

Р. же вследствие описанных обстоятельств не смог 17.12.2012 совершить авиаперелет в г. Бангкок (Тайланд), куда вылетел лишь 23.10.2012 и в результате этого не смог использовать туристическую путевку в течение 7 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вишнякова О.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и решение суда имеет для нее преюдициальное значение.

Вишнякова О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 04.12.2012 № 1350-КО.

Взысканная Кировским районным судом г. Томска сумма перечислена Министерством финансов РФ Р. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 № 827896.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» является бланкетной и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В такой ситуации суд полагает необходимым взыскать с Вишняковой О.Н. в пользу Министерства финансов России в порядке регресса денежные средства в размере 18453 рублей 72 копеек, данная сумма не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика, что подтверждается справками о доходах физического лица от 22.03.2016 № 637 и № 636, справкой УФССП по Томской области от 22.03.2016 № 639 и № 638.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно представленному платежному поручению от 26.01.2015 № 827896, денежные средства в размере 18453 рублей 72 копеек были перечислены Р. 26.01.2015.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.01.2016, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска за № 1270, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный специальный срок исковой давности для обращения в суд стороной истца пропущен не был.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления решения Кировского районного суда г. Томска в законную силу, ошибочен, поскольку ущерб истцу был причинен только после произведенной им на основании решения суда оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства финансов РФ к Вишняковой О.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 738 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18453 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-752/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.