Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 ~ М-56/2015 от 16.01.2015

2-222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг                                                                                          02 марта 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной О.А. к Биричевской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кокорина О.А. обратилась в суд с иском к Биричевской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: гор. ... 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка принадлежит Е.Л.. Жилой дом состоит из двух половин (квартир), имеющих разные входы. Квартира № ... в которой она проживает, находится во второй половине строения и в техническом паспорте обозначена литерой ... Квартира № ..., обозначенная на плане литерой ..., должна принадлежать ответчику Биричевской Н.В. Земельный участок, находящийся в собственности истца состоит из двух контуров, обозначенных на схеме красным цветом с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метра, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером ..., также состоит из двух контуров, обозначенных на схеме синим цветом, разрешенное использование для обслуживания объекта индивидуального жилищного строительства площадью ... кв. метров, находящийся у нее в аренде на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № ..., заключенного 26 августа 2014 года между Кокориной О.А., Е.Л.. и комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на срок до 25 августа 2063 года. Между домом № ... и домом № ... возведен двухэтажный жилой дом, не состоящий на государственной кадастровом учете, в данном доме и проживает ответчик. Между домом, в котором проживает ответчик, обозначенном на схеме (2ж) и домом № ... имеется проход (вход) в дом № ... как к квартире № ... так и к квартире № ... но также там находится вход в жилой дом (2ж). Расстояние между домом (2ж) и домом № ... - 1 метр 80 см, между этими домами находятся две собаки породы овчарка, одна собака находится на цепи, вторая свободно передвигается по территории. Данные собаки находятся на арендуемом земельном участке, а также перемещаются на земельный участок, находящийся в собственности истца, и имеют свободный выход на дорогу (улицу). В настоящее время данными собаками чинятся препятствия в пользовании земельным участком, который находится в собственности, так и земельным участком, находящимся в аренде. Между соседями происходят скандалы и ссоры. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении ответчика к административной ответственности, но материалы передавались в администрацию МО «Город Великий Устюг», а результатов по данному факту так и не было. В настоящее время вся дворовая территория загажена (собачьи экскременты), а также нет возможности отдохнуть, так как собаки постоянно лают и скулят, тем самым причиняют дискомфорт и неудобство ей и членам ее семьи, в которой имеются малолетние дети. На неоднократные просьбы убрать собак, никаких действий со стороны ответчика не предпринимается, данные собаки создают угрозу не только истцу, но и гражданам, идущим по тротуару, так как прыгают на забор, лают и имеют возможность беспрепятственно покинуть дворовую территорию. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что не имеется возможности спокойно отдыхать на своей территории, бессонные ночи из-за лая собак, опасение за свою жизнь и жизни членов своей семьи в результате свободного хождения собак, невозможность в полном объеме пользоваться своим земельным участком. Она была вынуждена обратиться к представителю для защиты ее интересов в суде и понесла расходы в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей за составление доверенности. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: Вологодская область, гор. ...; исключить свободное перемещение собак по земельным участкам в целях безопасности нахождения ее и других лиц на земельных участках; убрать собак от ее жилого дома на расстояние свыше 25 метров и не нарушать покой и тишину в ночное время; очистить дворовую территорию от экскрементов жизнедеятельности собак; взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению доверенности; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кокорина О.А. и ее представитель Езовских Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Биричевская Н.В. и ее представитель Глухих И.В. с иском не согласны. Ответчик Биричевская Н.В. пояснила, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гор. ... На прилегающей к дому территории она содержит двух собак. Одна собака сидит на цепи, вторая находится в доме, выходит во двор, свободно перемещается только во дворе дома на огороженной территории. Собаки охраняют придомовую территорию, лают только когда рядом посторонние. У ответчика имеется свой отдельный вход на участок и к своей квартире, туда собаки попасть не имеют возможности. У нее другой отдельный вход, его охраняют собаки. За собаками она убирает, собачьи экскременты могли попасть на участок истца со снегом. Возможно, когда ребенок открыл калитку, собака выбежала на участок Кокориной О.А.

Представитель ответчика Глухих И.В. суду пояснила, что в собственности Бирической Н.В. находятся две собаки, одна из которых находится на привязи (на цепи, которая препятствует свободному доступу к заборам), другая - живет в доме и имеет выход на огороженную забором территорию. Забор представляет препятствие для собак для проникновения к домовладению истца и на дорогу (улицу). На заборе, при входе в калитку, имеется предупреждающая надпись «Осторожно, злая собака». Прилегающая к дому территория содержится ответчиком в чистоте, своевременно убирается, санитарное состояние поддерживается надлежащим образом. Собаки Биричевской Н.В. зарегистрированы, имеют необходимые прививки, что подтверждается ветеринарными паспортами собак. В материалах дела отсутствует информация о привлечении Биричевской Н.В. к административной ответственности за нарушение порядка содержания собак. Квартиры № ... и № ... имеют отдельные входы (разные калитки с номерами). Проход к квартире истца через калитку ответчика отсутствует (территория огорожена забором). На момент приобретения имущества истцом (2012 год), забор, а также отдельные входы в квартиры № ... и № ... уже существовали. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о раздельном использовании частей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: гор. ... не только у нынешних, но и предыдущих собственников. Таким образом, между истцом Кокориной О.А. и ответчиком Биричевской Н.В. как участниками общей долевой собственности на жилой дом, сложился определенный порядок пользования данным домом и земельным участком, на котором расположен дом. В соответствии с этим порядком частью земельного участка, имеющего вход к квартире № ... пользуются и владеют Кокорина О.А. и Е.Л.., частью, имеющей вход к квартире № ... - Биричевская Н.В. Указанный порядок пользования полностью исключает всякие нарушения со стороны ответчика прав истца. Из условий договора аренды земельного участка № ... от 26 августа 2014 года следует, что арендаторы Кокорина О.А. и Е.Л.. приняли в аренду земельный участок для обслуживания жилого дома № ... по ул. .... К указанному договору на основании соглашения о присоединении могут присоединиться и другие лица, являющиеся собственниками помещений в данном жилом доме. Таким образом, Биричевская Н.В. также имеет право пользования указанным земельным участком, так как в расположенном на нем доме ей принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности.

Третье лицо Е.Л. с иском согласен.        Представитель комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета, не возражают против удовлетворения заявленных требований. Представитель администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что истец Кокорина О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 2012 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гор. ..., а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2014 года 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метра по указанному адресу. Сособственником 1/4 доли дома и 1/2 доли указанного земельного участка является третье лицо Ерехинский Л.Н.        26 августа 2014 года между комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, Кокориной О.А. и Е.Л.. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № ..., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: гор. ..., для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. метров. Срок аренды с 26 августа 2014 года по 25 августа 2063 года.      Из свидетельства о праве на наследство по закону от 04 декабря 1996 года Аитбаева (Биричевская) Н.В. является наследником 1/3 доли наследственного имущества после смерти А.Т.. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 70,7 кв. метров, в том числе 53,4 кв. метров составляет жилая площадь с надворными постройками: пять сараев, ворота, забор, колодец, навес, находящегося по адресу: гор. ...; земельного участка общей площадью ... кв. метров по указанному адресу. Также судом установлено, что дом № ... состоит из двух половин (квартиры № ... и № ... которые имеют отдельные входы. В квартире № ... проживает истец Кокорина О.А., квартира № ... принадлежит ответчику Биричевской Н.В.

В собственности ответчика Биричевской Н.В. находятся две собаки, одна из которых находится на привязи, вторая содержится в свободном выгуле на огражденной территории, прилегающей к дому, на калитке имеется предупреждающая табличка «Осторожно, злая собака».          В соответствии с п. 6.4.4 Правил благоустройства на территории МО «Город Великий Устюг», утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 29 апреля 2011 года № 25, владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. В случае свободного выгула животного участок должен быть огорожен забором, конструкция забора должна исключать произвольное проникновение животного за пределы участка.

В соответствии с п. 6.3.3 указанных Правил владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Однако, судом также установлено, подтверждается объяснениями истца Кокориной О.А., третьего лица Е.Л.., показаниями свидетеля Ф.Ю.., фототаблицами и не оспаривается ответчиком Биричевской Н.В., что собака, принадлежащая ответчику, содержащаяся в свободном выгуле на огражденной территории, перемещается по земельным участкам, принадлежащему Кокориной О.А. на праве собственности и находящемуся в аренде,чем чинит неудобства и препятствия в пользовании истцом данными земельными участками.

В соответствии с п. 6.3.2 Правил благоустройства на территории МО «Город Великий Устюг», утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 29 апреля 2011 года № 25, владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение животными подъездов, лестничных клеток, детских площадок, тротуаров и дорожек. Если животное оставило экскременты, они должны быть незамедлительно убраны владельцем животного.         На земельном участке, принадлежащем Кокориной О.А., остаются следы жизнедеятельности собак, что также доставляет неудобства истцу.

Истец Кокорина О.А. по факту нарушения правил содержания собак Биричевской Н.В. неоднократно обращалась в МО МВД России «Великоустюгский».

По сообщениям МО МВД России «Великоустюгский» от 24 апреля 2014 года № ... и 24 июля 2014 года № ... полицией проводилась проверка, материалы были направлены для принятия решения в пределах компетенции в администрацию МО «Город Великий Устюг».

Согласно сообщению от 21 января 2015 года № ... административной комиссией администрации Великоустюгского муниципального района материалы в отношении Биричевской Н.В. по ст. 1.4 (нарушение правил содержания собак и кошек) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» не рассматривались.

Сведения о привлечении Биричевской Н.В. к административной ответственности по ст. 1.1 (несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» также отсутствуют.

Свидетель Ф.Ю. суду показала, что является родной сестрой Кокориной О.А.; собаки Биричевской Н.В. бегают по всему земельному участку, принадлежащему Кокориной О.А., мешают. Они опасаются за свое здоровье. На грядках Кокориной О.А. собачьи экскременты, запах. Из-за этого происходят конфликты между истцом и ответчиком.           Свидетель И.О.. показала, что в 2002 году она жила в половине дома, принадлежащей Биричевской Н.В. Все соседи, проживавшие до Кокориной О.А. в ее половине, пользовались своим отдельным входом. Она не видела, что собаки ходят по земельному участку соседей. Собака, находящаяся в свободном выгуле, опасности не представляет.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения препятствии в пользовании истцом Кокориной О.А. земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... расположенными по адресу: гор. ..., данные препятствия подлежат устранению путем исключения свободного перемещения собак, принадлежащих ответчику Биричевской Н.В. по земельным участкам, и очищения дворовой территории от экскрементов жизнедеятельности собак.         Поскольку ответчик Биричевская Н.В. пользуется территорией, прилегающей к дому № ... по ул. ... гор. ... на законных основаниях, имеет право надлежащим образом содержать своих животных, доказательств нарушения тишины и покоя граждан в ночное время не представлено, требования истца убрать собак до жилого дома на расстояние свыше 25 метров и не нарушать покой и тишину в ночное время удовлетворению не подлежат.        Разрешая исковые требования Кокориной О.А. в части компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.              Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).        Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая приведенные требования закона, степень нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в боязни за свое здоровье и здоровье своих родственников в результате свободного хождения собак по земельному участку, перенесенные переживания, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и отказать в удовлетворении требований в большем объеме.         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 10 декабря 2014 года Езовских Л.В. получил от истца Кокориной О.А. 10 000 рублей за оказание услуг в области права, а именно сбор документов, составление искового заявления, юридические консультации, представительство в судебных заседаниях, составление схемы земельного участка.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание категорию сложности дела, длительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Биричевской Н.В. в пользу Кокориной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.       Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. Данные расходы оплачены истцом нотариусу по тарифу.

Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кокориной О.А. к Биричевской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Биричевскую Н.В. не чинить препятствия Кокориной О.А. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ... область, гор. ..., ул. ... исключить свободное перемещение собак по данным земельным участкам; очистить дворовую территорию от экскрементов жизнедеятельности собак.

Взыскать с Биричевской Н.В. в пользу Кокориной О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская