Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2016 ~ М-1927/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1935/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 08 ноября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Кузнецова Ю.С.,

ответчика Захряпина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецова Ю.С. к Захряпину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 14 июля 2016 г. в 11 час. 20 мин. на 28 км 97 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Ромодановского района Республики Мордовия произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Захряпин А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Китаева С.М., принадлежащий Кузнецову Ю.С. В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. С места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован. Стоимость эвакуации составила 4700 рублей. Кузнецовым Ю.С. с ИП Тувиным И.Н. был заключен договор № 628/16 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость оказанных услуг по договору № 628/16 составила 3000 рублей. Согласно экспертному заключению № 628/16 от 19.08.2016 г. ИП Тувина И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 14.07.2016 г. с учетом износа могла составить 427687 руб. 61 коп. Письмом от 15.09.2016 г. он предложил ответчику добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако, до настоящего времени ответа на его требование получено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. В целях защиты его прав был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 с ИП Булавкиным П.А. от 12.09.2016 г., по которому ему была оказана услуга по подготовке претензии и искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей. В соответствии со статьями 15,1079,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 427687 руб. 61 коп., денежную сумму в размере 3000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7554 рубля.

В судебном заседании истец- Кузнецов Ю.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик- Захряпин А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, положения статей 35,39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны, однако, просит снизить расходы на представителя в связи с несоразмерностью.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2016 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 сентября 2016 г.

С учетом категории сложности составленного искового заявления и заявления ответчика по поводу чрезмерности данных расходов, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 7553 руб. 88 коп. (435387 руб. 61 коп. – 200000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Кузнецова Ю.С. к Захряпину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Принять признание иска Захряпиным А.А..

Взыскать с Захряпина А.А. в пользу Кузнецова Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427687 руб. 61 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7553 руб. 88 коп., а всего 445941 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья