Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2018 ~ М-1440/2018 от 21.03.2018

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Астра» государственный регистрационный номер ФИО39, принадлежащего ФИО14 и под его управлением, «Киа Серато» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, «Киа Рио» государственный регистрационный номер В 091 ВО/196, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, «Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер ФИО28, принадлежащей ФИО15 и под его управлением, и «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер ФИО60, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный номер ФИО40 – ФИО14, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО47.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО8 был заключен договор уступки права № ******, по которому ФИО15 передал новому кредитору ФИО2 право (требование) на уплату денежных средств по договору страхования ФИО51 должника ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по уплате страхового возмещения, основанного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 188 159 руб. 39 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер ФИО29 истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 688 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 400 руб. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 341905 руб., стоимость годных остатков – 93091 руб. 16 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 руб. и заверения дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 3 980 руб. 02 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 655 руб. 05 коп., неустойку в размере 56 695 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на заверение дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 руб., расходы по отправке документов в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО10 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 60 655 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 19000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 764 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 467 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ФИО45 в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 188 159 руб. 93 коп., в том числе, расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора 1790 руб., величина ущерба в сумме 186 369 руб. 93 коп., установленная на основании заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта без учета износа 369 153 руб. 48 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 269 915 руб., стоимость годных остатков – 83 545 руб. 07 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 688 054 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 341 905 руб., стоимость годных остатков – 93 091 руб. 16 коп., расходы на оценку составили 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив вышеназванное заключение, с требованием о доплате страхового возмещения исходя из представленного им заключения, возмещении расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения определена в сумме 269 915 руб., стоимость годных к реализации остатков – 79 565 руб. 05 коп., с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО9 – 688 054 руб., доплатил страховое возмещение в сумме 3 980 руб. 02 коп., тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приложенном к претензии платежном документе на оплату экспертных услуг плательщиком указан ФИО12, в адрес истца страховщиком направлено уведомление о готовности рассмотреть вопрос о возмещении данных расходов в случае предоставления реквизитов ФИО12 либо распоряжения от указанного лица на получение денежных средств в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта, плаченные ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу возмещены расходы на оценку в полном объеме в сумме 19 000 руб. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков объективно не могло быть принято страховщиком для определения величины страховой выплаты, как и надлежащим доказательством по настоящему делу не является, не содержит как такового исследования среднерыночной стоимости транспортного средства, приведенные в нем значения и стоимость завышены, для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства и, соответственно, годных остатков. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Дополнительно пояснила, что истцу были возмещены расхода на оплату услуг эксперта в размер 19000 руб., хотя истцом в исковом заявлении заявлено 15000 руб. Согласно отчету ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб., а также стоимость по составлению заключения об определении стоимости годных остатков составляет 2998 руб. Просила произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Астра» государственный регистрационный номер ФИО41, принадлежащего ФИО14 и под его управлением, «Киа Серато» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, «Киа Рио» государственный регистрационный номер В 091 ВО/196, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, «Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей ФИО15 и под его управлением, и «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер ФИО61, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер ФИО42 – ФИО14, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1 которого кредитор передает новому кредитору право (требование) на уплату денежных средств, основанное на договоре страхования ХХХ № ****** должника – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН ФИО64 (далее – должник) по уплате кредитору страхового возмещения, основанного дорожно-транспортным происшествием, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем «Опель Астра» госномер ФИО43 под управлением ФИО14, автомобилем «Киа Серато» госномер ФИО21 под управлением ФИО5, автомобилем «Киа Рио» госномер ФИО56 под управлением ФИО6, автомобиля «Хендэ Гетц» госномер ФИО62 под управлением ФИО7, автомобиля «Форд Фьюжн» госномер ФИО31, по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО15 был причинен ущерб согласно документам, указанным в акте приемки-передачи документов, удостоверяющих право требования кредитора к должнику настоящего договора (л.д. 118).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 110).

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 159 руб. 93 коп., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер ФИО32 истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 688 100 руб., с учетом износа 413 400 руб. (л.д. 21-75).

Для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины «Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер ФИО33 истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 341905 руб., стоимость годных остатков составляет 93091 руб. 16 коп. (л.д. 76-81).

Стоимость услуг по оценке составила 19 000 руб. (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия (л.д. 140), по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения с учетом стоимости услуг по эвакуации в размере 3 980 руб. 02 коп., согласно акту о страховом случае № ******УЯ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о выплате № № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указывает на то, что предоставлена квитанция об оплате услуг независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в которой фактически плательщиком указан ФИО12 Просило представить реквизиты расчетного счета ФИО12, либо распоряжение от ФИО12 на право получения денежных средств в пользу ФИО2 для рассмотрения требования по существу (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направил надлежащим образом оформленную квитанцию об оплате независимой экспертизы и договор между собственником транспортного средства ФИО15 и ИП ФИО9 (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения по требованию об оплате услуг независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 19 000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО11 просила произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета указанной представителем ответчика суммы, а также снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку истцом в адрес страховщика была направлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ее принял и в добровольном порядке возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, а так же расходов истца по оплате услуг независимого эксперта и услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства была исполнена страховщиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном объеме (188 159 руб. 93 коп. + 3 980 руб. 02 коп. + 19000 руб. = 211 139 руб. 95 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 764 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114 руб. 40 коп.

В возражениях представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО11 ссылается на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные сроки и оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, представленный истцом расчет неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 764 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114 руб. 40 коп. суд находит верным, поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 878 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 2 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 102).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о возмещение понесенных почтовых расходов на сумму 570 руб., в подтверждение в материалах дела имеются копии накладных (л.д. 89, 100), из которых не возможно установить сумму, которая была оплачена истцом по данным накладным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб. В обоснование представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 87).

В возражениях представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО11 ссылается на то, что расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. являются необоснованными, не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку необходимости несения данных расходов не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость изготовления именно дубликатов экспертных заключений.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 467 руб., что подтверждается представленным чеком – ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что до вынесения решения был принят отказ истца от части исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Осуществить ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 3067 руб., внесенных на счет № ****** чек ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева