Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2018 ~ М-2889/2018 от 26.04.2018

Дело №2-3563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 05.04.2018 в районе д.4 по ул. Заводская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Митрофанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожные выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Истец первоначально просила взыскать согласно проведенной <данные изъяты> оценке стоимость восстановительного ремонта 257714 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777,14 руб. Впоследствии изменив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 178121 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777,14 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Митрофанов А.В.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от представителя истца Кампурева В.С., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В заявленном ходатайстве представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что 05.04.2018 в районе д.4 по ул. Заводская в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Митрофанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя нарушения ПДД не усматриваются, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, установлено наличие выбоин: 1- глубина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, 2- глубина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры выбоин, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоины на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает дорогу по <адрес>. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «ТехРент» в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178121 руб. без учета износа. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 178121 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762,42 руб., исчисленные от суммы окончательно заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец, ссылаясь на соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств просит взыскать с ответчика 15000 руб., которые она уплатила за услуги представителя. Учитывая заявленное в отзыве на иск ходатайство представителя ответчика о снижении данной суммы до разумных пределов, суд, с учетом принципа разумного и справедливого подхода к определению допустимых издержек по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8000 руб., также подлежащих взысканию за счет средств муниципальной казны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Смирновой Е.В. в возмещение ущерба 178121 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4762,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.07.2018