Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2017 ~ М-910/2017 от 22.02.2017

Дело №

Ст.стр.2.063

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплодар» о признании локального нормативного акта «Положение об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар» незаконным в части, взыскании разницы между окладами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Теплодар» о признании локального нормативного акта «Положение об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар» незаконным в части, взыскании разницы между окладами и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Теплодар» был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО1 была принята на должность заместителя директора по экономике и финансам с окладом в 46 000 руб., с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно п.13 трудового договора истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании. Кроме того, ответчиком было указано, что истец принят на работу с окладом, согласно штатного расписания.

В ООО «Теплодар» система оплаты труда установлена Положением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по основаниям ст.70,71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании оснований увольнения незаконными. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с иском к ООО «Теплодар» о дискриминации в сфере труда, взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы. При рассмотрении указанного дела, ответчик Положение суду не предоставил и указал, что после увольнения ФИО1 данные документы из организации пропали. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях истца по размеру заработной платы было отказано, поскольку штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. соответствует приказу о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ. и п.10 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением об ознакомлении её с материалами проверки ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки были предоставлены объяснения ответчика, что после увольнения ФИО1, в бухгалтерии пропали некоторые документы, после чего данные документы были предоставлены ФИО1 суду.

Кроме того, в своих объяснениях ответчик пояснил, что система оплаты труда установлена Положением, на основании межотраслевого соглашения работников ЖКХ, а тарифная система оплаты труда работников предприятия определяется единой тарифной сеткой по оплате труда работников в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником.

По результатам дополнительной проверки ООО «Теплодар», ответом ГИТ ВО от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ, истцу указали, что в положении подпись и дата ознакомления ФИО1 отсутствует, в тоже время имеется подпись истца в п.13 Трудового договора от 22.10.2015г. Соответственно, вопрос ознакомления истца с положением является спорным и подлежит разрешению в судебном порядке.

В ответ на обращение истца в Департамент труда и занятости населения <адрес> по вопросу урегулирования социально-трудовых отношений в ЖКХ на территории субъекта федерации, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 ответили, что отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы имеет прямое действие в случае отсутствия в организации коллективного договора.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила восстановить пропущенный срок, признать локальный нормативный акт «Положение об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар», в части установления в трудовом договоре с истицей от ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по экономике и финансам оклада в сумме 46 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 300 руб., незаконным и несоответствующим трудовому законодательству, взыскать с ООО «Теплодар» разницу между окладами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 128 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему (л.д.3,72,94), восстановить срок для обращения в суд просила, ссылаясь на тяжелю и длительную болезнь супруга и рассмотрение иных исков в судах.

Представитель ответчика ООО «Теплодар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-102), указывая на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются в числе прочего соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д.7), между ней и ООО «Теплодар» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность заместителя директора по экономике и финансам с окладом 46 000 руб., с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.5).

В соответствии с п.10 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно локальным нормативным актам предприятия в размере 46 000 руб.

Согласно п.13 трудового договора истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 48 300 руб. (л.д.6).

Истицей в подтверждение своих заявленных требований представлен суду ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам проверки ООО «Теплодар», в котором указано, что ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании, о чем имеется подпись в п.13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В Положении об оплате труда и премировании в ООО «Теплодар» отсутствует подпись ФИО1 и дата ознакомления с данным положением, однако имеется подпись истца, как указывалась выше, в п.13 трудового договора (л.д.22).

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Теплодар» ФИО5, данным в государственную трудовую инспекцию, в ООО «Теплодар» система оплаты труда установлена Положением об оплате и стимулировании труда, на основании Межотраслевого соглашения работников ЖКХ» (л.д.23-24).

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к ООО «Теплодар» в Новоусманский районный суд <адрес> с требованиями о признании «Положения об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар» не соответствующими трудовому законодательству, а в последствии истица уточнила исковые требования, исключив данные требования (л.д.37-40).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление с аналогичными требованиями было оставлено без рассмотрения, в связи с рассмотрением данных требований Новоусманским районным судом <адрес> (л.д.43).

    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что действительно, в трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. указано, что работник ФИО1 подтверждает и свидетельствует, что при приеме на работу (до подписания настоящего договора) работодатель ознакомил работника, а работник ознакомлен, понял и согласился с характером, условиями работы, изложенными в настоящем договоре, а также с действующими на дату подписания настоящего договора правилами внутреннего трудового договора, локальными нормативными актами, иными внутренними документами, непосредственно связанными с основной деятельностью работника.

Приведенные обстоятельства позволяют суду опровергнуть утверждение истицы о том, что при приеме на работу с Положением об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар она не была ознакомлена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ЛНА «Положение об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар», в части установления в трудовом договоре с истицей от ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по экономике и финансам оклада в сумме 46 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 300 руб., незаконным и несоответствующим трудовому законодательств, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Ленинский районный суд с иском о признании оснований увольнения незаконными.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Ленинский райсуд с исковыми требованиями к ООО «Теплодар» о дискриминации в сфере труда, взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы. Данные дела были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Теплодар» в должности заместителя директора по экономике и финансам, а в исковых требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета 55 000 руб. было отказано, указав что правовых оснований для взыскания разницы между окла<адрес> 000 руб. и 46 000 руб. не имеется (л.д.12).

Кроме того, судом было указано, что с условиями приема на работу и условиями трудового договора ФИО1 была согласна, а в соответствии с п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ФИО1 составляет 46 000 руб., поскольку штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. соответствует приказу о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ. и п.10 трудового договора. Размер заработной платы заместителя директора по экономики и финансам в ООО «Теплодар» установлен штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13,45).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между окладами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 128 700руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а в свою очередь истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение заявленного.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, как видно из материалов дела, а именно представленных судебных актов различных судов <адрес>(л.д.8,34,3742,43), истец неоднократно с различными формулировками заявляет одни и те же исковые требования, касающиеся изменения размера оклада.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Проанализировав обстоятельства настоящего иска, суд полагает, что данные действия истца являются злоупотреблением права и каждые новые исковые требования фактически направлены на пересмотр решений уже вступивших в законную силу, не предусмотренным законом образом.

Следовательно, и требования истицы о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании локального нормативного акта «Положение об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар» незаконным в части, взыскании разницы между окладами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплодар» о признании локального нормативного акта «Положение об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар» незаконным в части, взыскании разницы между окладами и компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                 И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.