Решение по делу № 2-684/2015 от 09.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

27 мая 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя истца Пятыгина В.А. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика Одинцовой Г.А. и ее представителя в лице Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

третьего лица на стороне ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в лице представителя Белокобыльского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2015 по иску

Пятыгина В. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пятыгин В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Пятыгин В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку, в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>

Также истец Пятыгин В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Пятыгина В.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине Одинцовой Г.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована ООО «Росгосстрах», произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим Пятыгину В.А. автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП Пятыгину В.А. был причинен вред здоровью, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу Пятыгина В.А. был причин ущерб.

Сторона истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке и затрат на эвакуацию автомобиля составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Одинцовой Г.А. ООО «Росгосстрах» выплат истцу не производил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований Пятыгина В.А., в связи с необоснованностью иска, в связи с не соблюдением Пятыгиным В.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо на стороне ответчика Одинцова Г.А. и ее представитель в судебном заседании обстоятельств, на которых истец основывал требования, не оспаривали, но, кроме своей вины, ссылались также на вину ОАО «Свердловскавтодор», не выполнившего обязанность по надлежащей очистке дороги от снега, что послужило причиной утраты Одинцовой Г.А. управления автомобилем с выездом последнего на полосу встречного движения, где произошло ДТП, причинившее вред.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ОАО «Свердловскавтодор» в судебном заседании указал на то, что вины работников ОАО «Свердловскавтодор» в происшедшем ДТП нет, просил принять решение на усмотрение суда.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Пятыгину В.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:30час. на <данные изъяты> Одинцова Г.А., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № была застрахована ООО «Росгосстрах», управлявшая автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением автомобилем, в связи с чем допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пятыгину В.А., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП Пятыгину В.А. был причинен вред здоровью, а принадлежащий Пятыгину В.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Одинцовой Г.А. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Пятыгину В.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховое возмещение ущерба, причинного имуществу.

Из представленных стороной истца заключения специалиста № об определении ущерба транспортного средства, выполненного Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Пятыгину В.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Так же, как следует из квитанции ИП ФИО1, истец на оплату услуг по эвакуации автомобиля затратил <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение специалиста № об определении ущерба транспортного средства, считает его достоверным, в связи с тем, что заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют справке о ДТП, приложенной к административному делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 120 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Пятыгину В.А. причиненный имуществу ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности Одинцовой Г.А. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> - неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – услуги автоэвакуатора), а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Пятыгина В.А.

Также истец Пятыгин В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения в связи с наступлением страхового случая 23.10.2014 г. возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом подлежащим к взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пятыгина В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсудив требование Пятыгина В.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности истец Пятыгин В.А., не участвовавший при рассмотрении дела, понес заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пятыгина В.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пятыгина В. А. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Петрашов В.В.