Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2017 (1-157/2016;) от 19.12.2016

Дело № 1-12/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 25 января 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

потерпевшей В.Н.Н.

обвиняемого Данилевского Д.Б.,

защитника адвоката Кузнецова А.И.,

обвиняемого Ермолаева С.О.,

защитника адвоката Ковалевской Е.Н.,

обвиняемого Дроздова А.А.,

защитника адвоката Величко С.И.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

Данилевского Д.Б., <...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ермолаева С.О., <...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дроздова А.А., <...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Данилевский Д.Б., Ермолаев С.О. и Дроздов А.А., обвиняются в краже имущества В.Н.Н. с автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № ... припаркованного ........ Республики Карелия на сумму 13179 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период времени ХХ.ХХ.ХХ, а также, в покушении на кражу имущества, принадлежащего К.Н.А., с автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № ... припаркованного ........ Республики Карелия, на сумму 13604 руб. 80 коп., совершенную в период времени ХХ.ХХ.ХХ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия Данилевского Д.Б. органами предварительного следствия квалифицированы:

- по факту хищения имущества принадлежащего В.Н.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на хищение имущества принадлежащего К.Н.А. по ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ермолаева С.О. органами предварительного следствия квалифицированы:

- по факту хищения имущества принадлежащего В.Н.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на хищение имущества принадлежащего К.Н.А. по ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Дроздова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы:

- по факту хищения имущества принадлежащего В.Н.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на хищение имущества принадлежащего К.Н.А. по ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия потерпевшими В.Н.Н. и К.Н.А. обвиняемыми Данилевским Д.Б., Ермолаевым С.О., Дроздовым А.А. и их защитниками заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемые Данилевский Д.Б., Ермолаев С.О., Дроздов А.А. пояснили, что полностью признают свою вину по предъявленным обвинениям, согласны с данным обвинением, загладили причиненный вред, возместили причиненный материальный ущерб, просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирились с потерпевшими.

Защитники обвиняемых – адвокаты Кузнецов А.И., Ковалевская Е.Н., Величко С.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Данилевского Д.Б., Ермолаева С.О., Дроздова А.А в связи с тем, что обвиняемые впервые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими, свою вину признают полностью, загладили причиненный вред. Просили учесть, что Данилевский Д.Б., Ермолаев С.О., Дроздов А.А. ранее не судимы, характеризуются положительно.

Потерпевшая В.Н.Н. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, претензий к обвиняемым она не имеет.

Потерпевший К.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения предварительного слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Гордеева К.А. поддержала заявленное ходатайство, считала возможным прекратить уголовное дело, так как Данилевский Д.Б., Ермолаев С.О., Дроздов А.А. обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный вред, возместив ущерб, свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Данилевский Д.Б. <...>

Ермолаев С.О. <...>

Дроздов А.А. <...>

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности обвиняемых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность обвиняемых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, в совершении которых обвиняются Данилевский Д.Б., Ермолаев С.О., Дроздов А.А., относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления совершены ими впервые, ранее они не судимы, <...>

В связи с этим судом установлены основания для освобождения Данилевского Д.Б., Ермолаева С.О., Дроздова А.А от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Данилевского Д.Б., Ермолаева С.О., Дроздова А.А. в связи с примирением с потерпевшими, по мнению суда, отсутствуют.

Меру пресечения избранную в отношении обвиняемых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227-229, 234, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Данилевского Д.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении Ермолаева С.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении Дроздова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении Данилевского Д.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении Ермолаева С.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении Дроздова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Любимова