Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15414/2023 от 15.03.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2813/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-15414/2023

УИД 77RS0024-02-2021-026704-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике Онищук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2813/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-15414/2023

УИД 77RS0024-02-2021-026704-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике Онищук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу ... (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Напреенков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате диагностике в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2021 г. в 22 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность Напреенкова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № .... Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № .... 24.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. 03.07.2021 г. адрес произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 20.07.2021 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № ... от 23.07.2021г, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма 03.08.2021 г. истец обратился к адрес с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. адрес письмом исх. № 631175518 от 13.08.2021 г. уведомило Напреенкова И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 16.08.2021 г. истец направил в фио «СОДФУ» обращение № ... в отношении адрес. Решением ...... от 14.09.2021 г. в удовлетворении требований Напреенкова И.В. о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика адрес.

Представитель истца Напреенкова И.В. по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2021 г. в 22 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Напреенкова И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается представленным определением № 77 ПБ 0584842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Напреенкова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № ....

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № ....

24.06.2021 г. истец обратился к адрес с заявлением о возмещении вреда и наступлении страхового случая.

адрес 03.07.2021 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №1923342 от 06.07.2021 г., составленному ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» по инициативе адрес, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

адрес 20.07.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением № 871576 от 20.07.2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № ... от 23.07.2021г, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

В адрес ответчика 03.08.2021 г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

адрес письмом исх. № 631175518 от 13.08.2021 г. уведомило Напреенкова И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

16.08.2021 г. истец направил в фио «СОДФУ» обращение № ... в отношении адрес.

Решением ...... от 14.09.2021 г. в удовлетворении требований Напреенкова И.В. о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 08.04.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: «дверь передняя левая, накладка двери передней левой, стойка кузова центральная левая, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, подушка безопасности потолка левая, подушка безопасности водительского сиденья, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, обивка потолка, обивка водительского сиденья, наполнитель водительского сиденья» являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: сумма.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС рассчитанная без учета износа, составляющая: сумма, превышает стоимость аналога транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляющая: сумма восстановительный ремонт объекта исследования следует признать, как экономически не целесообразный.

Величина годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 года, составляет: сумма.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», отсутствие выплат со стороны страховой компании, суд первой инстанции взыскал с адрес в пользу Напреенкова И.В. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма ((сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (выплата адрес) – сумма (стоимость годных остатков)).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, физические и нравственные страдания истца и взыскал компенсацию в сумме сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по ходатайству ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на диагностику в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, ответчик права истца не нарушал, выплатил страховое возмещение на основании составленного им экспертного заключения, при этом позиция ответчика подтверждена решением финансового уполномоченного, основанным на заключении независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Напреенкова И.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик и заключения, представленные адрес и финансовым уполномоченным, опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права» на основании определения суда, оснований не доверять которому не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения экспертизы и брать за основу выводы данного заключения при вынесении решения, поскольку в материалы дела были представлены заключения ответчика и финансового уполномоченного, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, направлен на переоценку представленных по делу доказательств. Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда, не имелось. Данная экспертиза проведена с учетом материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений участников экспертизы, в отличие от других заключений. Установив противоречие в доказательствах, представленных сторонами, учитывая, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не запрашивался и не исследовался экспертами административный материал, схема ДТП, объяснения участников процесса, суд обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу с целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 16 июня 2021 г. Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции правильно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: