Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2017 ~ М-519/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1700/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                            17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска               Мироновой Н.С.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарайковича Е.В. к Михайлову Д.М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарайкович Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2014 г. на 7 км. автодороги Обход г.Красноярска произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля «NISSANAD», г/н № Михайлов Д.М. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2015 г. Михайлов Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с указанным ДТП Тарайковичу Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести – <данные изъяты> С места ДТП истец был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», где проходил лечение в стационаре, а затем наблюдался в поликлинике по месту жительства. В результате совершения ответчиком указанного правонарушения истцу причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты> последствии ему требовалось продолжительное восстановление здоровья, он не мог в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества.

Истец Тарайкович Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Храмушину А.И.

Представитель истца Храмушин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенном в исковом заявлении основании, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Михайлов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Мироновой Н.С., полагавшей, что исковые требования Тарайковича Е.В. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2014 года в 18 час. 25 мин., Михайлов Д.М., управляя автомобилем «NISSANAD», г/н №, на 7 км. автодороги Обход г.Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а так же при движении не учел дорожные и метеорологические условия, а именно в условиях гололеда, при выполнении маневра обгона допустил занос автомобиля, после чего находясь в неуправляемом заносе произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение с автомобилем УАЗ 23632 г/н № под управлением водителя Молчанова А.С. движущегося в попутном направлении спереди с последующим столкновением с автомобилем HONDA CIVIC г/н № под управлением водителя Тарайкович Е.В., движущегося во встречном направлении со стороны п.Берёзовка в сторону г.Красноярск. В результате чего пассажиру автомобиля HONDA CIVIC гос. номер № ФИО11 был причинен легкий вред здоровью, а водителю Тарайкович Е.В. с которым произошло столкновение, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Березовского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 г., которым Михайлов Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку это находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинённого потерпевшему Тарайковичу Е.В. вреда здоровью средней тяжести (л.д.5-7).

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.08.2015 г. № после событий 06.12.2014г. у Тарайковича Е.В. <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Также выставлен диагноз: <данные изъяты> в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, прослеженной в динамике, данными дополнительных методов обследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности, владельцем которого является Михайлов Д.М., истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванный повреждением здоровья. В связи с чем, указанный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причинённого здоровью Тарайковича Е.В., характер причинённых ему физических и нравственных страданий и обстоятельства причинения вреда.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Михайлова Д.М. в пользу Тарайковича Е.В. в сумме 85 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Тарайковичем Е.В. оплачено Храмушину А.И. по соглашению о ведении гражданского дела от 10.02.2017 г. 30 000 руб. (л.д.9,10).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает, указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарайковича Е.В. к Михайлову Д.М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д.М. в пользу Тарайковича Е.В. в счёт компенсации морального вреда 85 000 рублей, 30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайлова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от которой истец освобождён.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         А.В. Потылицын