Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-560/2014;) ~ М-530/2014 от 12.12.2014

Дело №2-34/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Толмачева В.М.,

представителя истца Бубнова В.А.,

ответчика Каракулова А.Н.,

представителей ответчика Гилевой Е.А., Бессоновой Т.А.,

третьего лица нотариуса Очерского городского нотариального округа Гриненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В. М. к Каракулову А. Н. о признании недействительными завещания,

у с т а н о в и л:

Толмачев В.М. обратился в суд с иском к Каракулову А.Н. о признании недействительными завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО1 в пользу ответчика. В обоснование иска истец указал, что при выдаче завещания его отец ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими по причине злоупотребления спиртными напитками, нахождением на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Толмачев В.М. и его представитель ФИО7, на иске настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каракулов А.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Завещание составлено в <данные изъяты> году, когда ФИО1 работал вальщиком леса, жены и детей у него не было В действительности употреблял спиртные напитки, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога, имел приводы в полицию. Однако, понимал значение своих действий и руководил ими, когда и кем сняты приобщенные фотографии им не известно. Согласно из приобщенных справок следует, что дети судьбой отца не интересовались, этим занимался Каракулов А.Н.

Представитель ответчика Бессонова Т.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы, изложенные представителем ответчика ФИО8, помощь с ее стороны осуществлялась лично, до момента смерти ФИО1 истец судьбой умершего не интересовался.

Третье лицо нотариус Очерского городского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформляла завещание от имени ФИО1, была проверена дееспособность лица, завещание составлялось наедине, волеизъявление было добровольным.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО9 ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО1, знают на протяжении длительного времени, ФИО1 злоупотреблял спиртным в доме постоянно собирались лица без определенного места жительства, с которыми употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, когда ФИО1 не употреблял спиртные напитки, вёл домашнее хозяйство, осознавал, характер своих действий правильно и руководил ими, всегда здоровался, периодически работал.

Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

Заявленные истцом требования основываются на наследственных отношениях, об оспаривании истцом Толмачевым В.М. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Каракулова А.Н.

ФИО1, умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт родственных отношений истца с ФИО1 и наличие оснований для постановки вопроса о признании их наследниками по закону первой очереди подтверждается копей свидетельства о рождении (л.д.18).

Истцом, как наследником первой очереди умершего ФИО1, указанное завещание оспаривалось по мотивам, что отец ФИО1, в силу болезни, в момент составления завещания не мог понимать значение совершаемых действий и разумно ими руководить.

Из представленного суду завещания следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, Каракулову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Согласно отметки нотариуса, удостоверившего завещание, на день смерти ФИО1 его завещание не изменено, не отменено им.

Из справки ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница» (л.д. 15), медицинской амбулаторной карты и характеристик (л.д. 16) следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, согласно требованию информационного центра о судимости, привлекался к уголовной ответственности, указанное так же следует из объяснений истца, а также допрошенных по делу свидетелей. Приобщенных к гражданскому делу фотографий.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании, истцом, не представлено доказательств, что ФИО1 не мог осознавать характер своих действий и ими руководить.

Справка от врача-нарколога, медицинская карта, показания многочисленных свидетелей об образе жизни не могут свидетельствовать об этом, кроме того допрошенные свидетели охарактеризовали ФИО1 как человека дееспособного, здравомыслящего, иных объективных данных, подтверждающих, что ФИО7 не осознавал характер сделанного им завещания не предоставлено.

Между тем, из справки ООО «Очерлес» следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-психиатра не состоял.

Справками уличного комитета подтверждается характер теплых взаимоотношений ответчика с умершим, доказательств воздействия на волеизъявление при составлении завещания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Толмачева В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Толмачева В. М. к Каракулову А. Н. о признании недействительными завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-