Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1192/2020 от 30.04.2020

Судья Кальная Е.Г. 33а-1192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Харлашиной Генриетты Артамоновны на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области, Управление) о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Орловской области от 17 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в январе 2020 года на имя руководителя УФССП России по Орловской области Смирнова М.В. она подала жалобу в порядке подчиненности на ответ заместителя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО8, указывая на то, что ФИО8 рассмотрела ее жалобу от 17 октября 2019 года как обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в то время как указанная жалоба подлежала рассмотрению в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 17 января 2020 года руководитель УФССП России по Орловской области Смирнов М.В. отказал ей в рассмотрении указанной жалобы по существу в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а жалобу по доводам в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО10 направил для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла.

Полагая, что постановление руководителя УФССП России по Орловской области от 17 января 2020 года нарушает ее права, поскольку ее жалоба в отношении Аксютиной Т.В. подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а начальник отдела – старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла неоднократно отказывала в удовлетворении жалоб, административный истец просила суд признать незаконным и отменить указанное постановление руководителя службы судебных приставов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Харлашина Г.А., приводя доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отмене оспариваемого постановления руководителя УФССП России по Орловской области.

Считает, что указанное постановление должностного лица вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, ее жалоба в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрена неправомерно, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Административный истец Харлашина Г.А., административный ответчик руководитель УФССП России по Орловской области Смирнов М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Харлашина Г.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО11

17 октября 2019 года Харлашина Г.А. обратилась в УФССП России по Орловской области с жалобой, в которой приводились доводы о несогласии с окончанием исполнительного производства и порядком возвращения исполнительных листов.

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Орловской области ФИО8 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от 26 ноября 2019 года.

Не согласившись с указанным ответом заместителя руководителя, Харлашина Г.А. обжаловала его руководителю Управления. Указанное заявление административного истца от 4 декабря 2019 года рассмотрено руководителем Управления Смирновым М.В., в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от 31 декабря 2019 года.

15 января 2020 года в адрес руководителя УФССП России по Орловской области Смирнова М.В. вновь поступила жалоба Харлашиной Г.А. на ответ заместителя руководителя Управления ФИО8 от 26 ноября 2019 года и действия должностных лиц Северного РОСП г. Орла.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области от 17 января 2020 года Харлашиной Г.А. было отказано в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» по доводам в отношении заместителя руководителя Управления ФИО8 в связи с пропуском административным истцом десятидневного срока на обжалование вышеуказанного ответа. Кроме того, указано, что поскольку ответ заместителя руководителя Управления ФИО8 от 26.11.2019 года не является действием по исполнению исполнительных документов, он не подлежит обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Руководителем УФССП России по Орловской области принято решение рассмотреть жалобу Харлашиной Г.А. на ответ заместителя руководителя Управления ФИО8 от 26.11.2019 года в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».На указанное обращение административному истцу дан ответ от 13 февраля 2020 года №.

В части доводов о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО10 указанная жалоба была направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла ФИО12 для принятия решения в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая Харлашиной Г.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца, и как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Таким образом, оспариваемое постановление руководителя УФССП России по Орловской области от 17 января 2020 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы Харлашиной Г.А. по доводам в отношении заместителя руководителя Управления ФИО8 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответ заместителя руководителя Управления ФИО8 от 26.11.2019 года не является действием по исполнению исполнительных документов, он не подлежит обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем руководителем УФССП России по Орловской области обоснованно принято решение рассмотреть жалобу Харлашиной Г.А. на указанный ответ заместителя руководителя Управления ФИО8 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Само по себе несогласие административного истца с решением руководителя Управления, принятым по итогам рассмотрения жалобы (обращения) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Харлашиной Г.А. не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Харлашиной Генриетты Артамоновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи