Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 ~ М-216/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-422/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драпеза А.Ю. к Безделеву С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Драпеза А.Ю. обратился в суд с иском к Безделеву С.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, а также в судебном заседании, что 27 апреля 2017 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № *** по причине прорыва в системе горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № 60, собственником которой является ответчик, что подтверждается актом подрядной организации ООО «Североморскжилкомхоз» – ООО «Персона» от 2 мая 2017 года.

Направленная 17 мая 2017 года в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате и времени осмотра квартиры для оценки причиненного ущерба им получена не была.

Согласно отчету ООО «АКор-Сервис» от 29 мая 2017 года № 51/17-3 стоимость восстановительного ремонта составила 120 615 руб., за услуги оценщика истец уплатил 12 000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Безделева С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612,30 руб. В судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Безделев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьих лиц ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «Персона» Будревич И.А. в отзывах на иск и ранее в судебном заседании указала, что ООО «Североморскжилкомхоз», осуществляющее управление многоквартирным домом № ***, и ООО «Персона» как подрядная организация несут ответственность за содержание общего имущества этого многоквартирного дома. В спорный период аварий общего имущества зафиксировано не было. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб несет Безделев С.В., являющийся собственником жилого помещения, в котором произошел залив.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Драпеза А.Ю. является собственником квартиры № ***, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права серии 51-АВ № 446676 от 29 июля 2014 года.

Из сведений, представленных ООО «Аварийно-ремонтная служба», выписки из журнала заявок данной службы следует, что 27 апреля 2017 года был зарегистрирован вызов в связи с залитием указанной квартиры.

Согласно акту от 2 мая 2017 года, составленному сотрудниками ООО «Персона» в присутствии Драпеза А.Ю., залив произошел вследствие течи из подводки горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № ***. В ходе осмотра квартиры истца установлено, что в результате залития в комнате деформировался натяжной потолок, на котором появились грязные пятна, отслоились обои и расслоился ламинат. В кухне также на натяжном потолке появились деформация и грязные пятна, на трубе стояка центрального отопления возникли рыжие потеки, расслоился ламинат. В коридоре поврежден натяжной потолок, отслоились обои, расслоился ламинат. В ванной комнате деформирован натяжной потолок.

Аналогичные повреждения указаны и в акте осмотра жилого помещения от 19 мая 2017 года № 51/17-3, составленном экспертом-оценщиком ФИО1. и инженером-сметчиком ФИО2. ООО «АКор-Сервис».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № *** с 7 апреля 2017 года является Безделев С.В.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) (рыночной стоимости ущерба) от 29 мая 2017 года № 51/17-3, составленным оценочной компанией «АКор-Сервис», находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры и имеются в акте о залитии от 2 мая 2017 года, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный отчет отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Безделева С.В. в счет компенсации причиненного помещениям квартиры ущерба 120 615 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, понесшего соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела в подлинниках договором на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта от 19 мая 2017 года № 51/17-3, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-сдачи выполненных работ от 29 мая 2017 года, а также подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612,30 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драпеза А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Безделева С.В., в пользу Драпеза А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 120 615 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 612,30 рублей, а всего взыскать 136 227,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Н. Курчак