Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 06 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Дубова К. Ю.,

представителя истца Дубова А. К., действующего на основании ордера №189 от 06 февраля 2018 г.,

ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии»,

представителя ответчика Халаева Я. В., действующего на основании доверенности от 24 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубова К. Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. по иску Дубова К. Ю. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дубов К.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком заключен договор международной перевозки пассажира и багажа по маршруту Женева-Москва (рейс Аэрофлот СУ-2381 14 декабря 2017 г.), что подтверждается электронным авиабилетом. С собой в салон он взял ручную кладь - ноутбук ACER ES1-432-P2YS стоимостью 19 999 руб.

14 декабря 2017 г. в период с 18:45 по 18:50 часов не­установленное лицо, находясь на борту воздушного судна, совершило хищение ноутбука.

По факту кражи он обратился к бортпроводникам, затем в органы полиции, но совместные поиски не привели к положительному результату. Проведена проверка терминала «Д» АВК Шере­метьево, куда сдаются все обнаруженные забытые и невостребованные вещи, но среди сданных вещей ноутбука не было.

Постановлением от 23 января 2018 г. материал проверки передан по подследственности в ОД ЛУ МВД Российской Федерации в аэропорту Шереметьево для принятия решения в соответствии с дей­ствующим законодательством.

Постановлением от 25 января 2018 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации. 26 апреля 2018 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлени­ем лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указал, что все документы на ноутбук, в том числе чек об оплате, были переданы им в отдел полиции. Авиаперевозка является международной, следова­тельно, на неё распространяется действие Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929), а, следовательно, считает, что перевозчик несёт ответ­ственность за сохранность его ручной клади.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 786, 793, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 19 999 руб. в качестве убытков за украденный ноутбук ACER ES1-432-P2YS;

- а ком­пенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 9999 руб. 50 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. исковые требования Дубова К.Ю. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Дубов К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что неверен вывод суда о том, что ни российским законодательством, ни нормами международного права однозначная ответственность перевозчика за сохранность ручной клади пассажира не установлена. Считает, что ответственность перевозчика за сохранность ручной клади прямо установлена частью 2 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, однако перевозчиком обстоятельства указанные в статье доказаны не были, никаких доказательств перевозчик не представил. Кроме того, считает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения ноутбука у истца и факта его кражи ошибочен, ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что у истца данной ручной клади не было или, что отсутствовал факт кражи.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Аладышева Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу истца Дубова К.Ю., в которых просит оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 22 октября 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец Дубов К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, представ заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Дубов А.К. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Халаев Я.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 декабря 2017 г. между Дубовым К.Ю. и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» за­ключен договор перевозки пассажира, согласно которому пассажир рейсом SU 2381 14.12.2017 в 13:05 часов вылетел из Женевы и 14 декабря 2017 г. в 18:45 часов прилетел в Москву. Указанные сведения подтверждаются электронным билетом на имя Дубова К.

Согласно постановлению от 23 января 2018 г, вынесенному старшим оперуполномоченным ОУР ЛУ МВД Российской Федерации в аэропорту Шереметьево, в своём объяснении Дубов К.Ю. указал, 14 декабря 2017 г. он следовал ВС рейса СУ- 2381 сообщением Женева-Москва, его посадочное место 13В. В период полета у Дубова К.Ю. при себе находился ноутбук ACER чёрного цвета, который он положил под посадочное место 12В и периодически контролировал его. По прилёту в аэропорт он достал свой ноутбук, положил его на своё посадочное место и отошёл к багажной полке, расположенной в районе ряда №16, чтобы забрать свои вещи. Вернувшись на своё посадочное место, он не обнаружил ранее оставленный ноутбук, по данному факту обратился к бортпроводникам. Совместные поиски не при- вели к положительному результату. Ноутбук был приобретён в Саранске в июле 2017 года за 19 999 руб., ущерб для него является незначительным. Осмотр места происшествия, КХНВ МВД терминала Д АВК Шерметьево результатов не дали. Получено объяснение от уборщиков ЗАО «АэроМАР», которые пояснили, что в период уборки самолета после рейса каких-либо предметов или вещей она не находили и в КХНБ не сдавали. В ходе оперативно-розыскных мероприятий лиц, причастных к совершению хищения, не установлено. На борту ВС камеры видеонаблюдения отсутствуют. В связи с чем материал проверки направлен по подследственности в ОД ЛУ МВД Российской Федерации в аэропорту Шереметьево для принятия решения.

Согласно сообщению ЛУ МВД в аэропорту Шереметьево на имя Дубова К.Ю. от 27 апреля 2018 г., уголовное дело, возбужденное по его заявлению по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, 26 апреля 2018 г. приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

06 сентября 2018 г. Дубов К.Ю. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, где просил его как пере­возчика в течении 3 рабочих дней перечислить ему 19 999 руб. в качестве убытков за украденный ноутбук и 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части второй данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Особенности ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна установлены положениями главы XVII Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 130 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены размеры ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность ручной клади, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) ручной клади произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Часть 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воз­душного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 133 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных пере­возок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, гру­зополучателей», утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза ручной клади). В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 134 указанных правил установлено, что пассажир обязан заботиться о сохранности ручной клади и вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, перевозимых в салоне воздушного судна. Пассажир при выходе обязан забрать с собой размещенные на борту воздушного судна ручную кладь и вещи, указанные в пункте 135 настоящих Правил.

ЦИК Союза ССР 07 июля 1934 г. ратифицирована Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.). Конвенция вступила в силу 13 февраля 1933 г.

Кроме того, 21 августа 2017 г. для Российской Федерации вступила в силу Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.), ко­торая имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми:

- к международной воздушной перевозке между государствами-участниками Монреальской конвенции в силу совместного участия этих государств в Варшавской конвенции и других документах Варшавской конвенции

- или в пределах территории любого отдельного государства-участника Монреальской кон­венции в силу участия этого государства в одном или нескольких документах Варшавской системы.

Согласно пункту 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза лю­бой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвен­ции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в со­ответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответст­вующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не от­носящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ни российским законодательством, ни нормами международного права одно­значная ответственность перевозчика за сохранность ручной клади пассажира не установлена. Ответ­ственность перевозчика за утрату ручной клади российским законодательством поставлена в зависи­мость от того, докажет ли перевозчик, что утрата, недостача или повреждение (порча) ручной клади произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение (кото­рых от него не зависело, либо умысла пассажира. Монреальской конвенцией такая ответственность перевозчика поставлена в зависимость от того, признана ли перевозчиком утрата груза.

Ссылка в обжалуемом решении на положения пункта 3 статьи 13 Монреальской конвенции, согласно которым если перевозчиком признана утрата груза или если груз не прибыл по истечении семидневного срока со дня, когда он должен был прибыть, получатель вправе осуществить по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки, не влияет на правильность выводов мирового судьи об основаниях возникновения ответственности по возмещению ущерба.

По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, перевозчиком ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отрицается сам факт пропажи ручной клади ист­ца и данный факт в судебном заседании не доказан. В качестве доказательств, свидетельствующих о факте кражи ноутбука и размере убытков, истцом Дубовым К.Ю. пред­ставлены постановления из материала проверки по его заявлению о преступлении по факту продажи ноутбука.

Мировой судья пришел к выводу, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает ни факта наличия у Дубова К.Ю. ноутбука, ни того обстоятельства, что у Дубова К.Ю. этот ноутбук был украден. Правовая оценка этим обстоятельствам может быть дана только в рамках уголовного судопроизводства, тогда как в настоящее время расследование дела приостановлено, виновное лицо не выявлено, дело в суд не направлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Стороной истца также не доказан заявленный размер причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы на нарушение прав истца не предоставлением материалов уголовного дела по его заявлению о краже ноутбука при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Само по себе уголовное дело доказательственного значения по рассматриваемому спору не имеет. Что касается имеющихся в материалах уголовного дела документов, то, в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, ходатайств об истребовании доказательств, получение которых для стороны является затруднительным, истцом, в суде первой инстанции, в вышеуказанном процессуальном порядке, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не установлен сам факт утраты принадлежащего истцу ноутбука на борту воздушного судна, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. по иску Дубова К.Ю. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу истца Дубова К.Ю., без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. по иску Дубова К. Ю. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубова К. Ю., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова