Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 ~ М-343/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием

представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,

представителя ответчика Соколова В.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-469/2012 по иску администрации города Тулы к Соколову <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация города Тулы в лице представителя по доверенности Мельниковой Ж.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик Соколов В.В. состоит на регистрационном учете в комнате площадью 15,7 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение). Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с полным отселением жильцов с 01 октября 2011 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» прекращено управление данным домом, управляющей организацией расторгнут договор с эксплуатирующей организацией, осуществляющей его техническое обслуживание. Отселение дома происходило во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 года № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Туле на 2009-2011 годы». Несмотря на письменное извещение ответчика Соколова В.В. о дне его заселения в благоустроенное жилое помещение, последний в предназначенную для него квартиру не вселился, причину этого не сообщил. При этом сотрудниками управления муниципального жилищного фонда администрации города Тулы с выходом по месту регистрации ответчика установлено, что в спорной комнате длительное время никто не проживает, дверь выбита, помещение имеет нежилой вид, о чем были составлены соответствующие акты. Попытки администрация города Тулы разыскать Соколова В.В. не дали положительных результатов. Кроме того, наличие сведений о длительной (с 01.02.2002 года по 01.10.2011 года) неоплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной комнаты и, как следствие, образование задолженности в размере 37851 рубль 34 копейки, свидетельствует, по мнению истца, о добровольном расторжении Соколовым В.В. в одностороннем порядке договора социального найма. При этом сведения о том, что Соколову В.В. чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны наймодателя, отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что ответчик Соколов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, что является основанием для признания его утратившим право пользования указанным помещением и снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, просила суд признать Соколова В.В. утратившим право пользования комнатой площадью 15,7 кв. м в коммунальной <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением судьи от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соколов В.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по известному суду месту жительства в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Направленные судом по последнему известному месту жительства Соколова В.В.: <адрес>, телеграммы вернулись с отметкой отделения связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Фактическое место жительства Соколова В.В. в ходе разбирательства дела установить не представилось возможным, поскольку в ответе на судебный запрос из Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области местом жительства и регистрации ответчика указан адрес: <адрес>; по данным Комитета ЗАГС администрации города Тулы запись акта о смерти Соколова В.В. отсутствует; согласно сообщению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в базе данных отсутствуют сведения о доходах Соколова В.В. за период с 2005 года по 2010 год; согласно сообщениям Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, права на объекты недвижимого имущества за Соколовым В.В. не зарегистрированы; исполнительные документы, выданные в отношении Соколова В.В., в отделе судебных приставов Пролетарского района г.Тулы на исполнении не находятся; сведений о лишении свободы Соколова В.В. по состоянию на 05.03.2012 года в ИЦ УВД по Тульской области не имеется; согласно ответу заместителя главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.П.Каменева» Соколов В.В. за период с 2000 года по настоящее время в больницу не поступал, обследование не проходил; согласно ответу заместителя начальника полиции УМВД России по г.Туле от 19.03.2012 года, розыскное дело в отношении Соколова В.В. не заводилось; по сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле получателем пенсии Соколов В.В. не значится.

Также судом установлено, что Соколов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документировался отделом УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе г.Тулы паспортом РФ серии № № от 02.10.2006 года. Однако более поздних сведений об ответчике Соколове В.В. и его возможном месте нахождения суду установить не удалось.

Адвокат Точаева Н.Н., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Соколова В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных администрацией города Тулы требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации города Тулы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 15,7 кв. м в муниципальной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными выписок из лицевого счета и домовой книги.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области, ответчик Соколов В.В. зарегистрирован по указанному адресу с 13.04.1982 года; аналогичная информация содержится в выписках из лицевого счета и домовой книги, в которых Соколов В.В. значится как наниматель спорного жилого помещения.

Согласно акту межведомственной комиссии, назначенной решением исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов № от 26.03.1987 года от 11.07.1990 года процент износа жилого <адрес>, 1934 года постройки, составил 65% и из-за потери несущей способности существующего перекрытия капитальному ремонту не подлежит. На основании данного акта Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № от 13.09.1990 года ЖКУ ПО «ТуКЗ» рекомендовано до отселения жителей проводить поддерживающий ремонт в доме.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ (статья 87 Жилищного кодекса РФ – выселение в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания), другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из письма начальника управления муниципального жилищного фонда администрации города Тулы от 19.02.2011 года №, направленного Соколову В.В., усматривается, что администрация города Тулы извещала ответчика о том, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2009-2011 годы» в течение марта-апреля 2011 года планируется переселение граждан из жилых домов, отнесенных к категории непригодных для постоянного проживания. Кроме того, Соколову В.В. письменно сообщалось, что для его переселения запланирована <адрес> площадью 27,71 кв. м в доме-новостройке № по <адрес>.

Однако несмотря на письменное извещение Соколова В.В. о дне заселения в благоустроенное жилое помещение, последний в предназначенную квартиру не вселился, причину неявки не сообщил.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г., истцом предпринимались попытки разыскать Соколова В.В., а именно сотрудники управления муниципального жилищного фонда администрации города Тулы 20.04.2011 года и 29.06.2011 года выходили по месту регистрации ответчика, при этом было установлено, что в спорной комнате длительное время никто не проживает, дверь выбита, помещение имеет нежилой вид; данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, представленными в материалы дела.

В ходе выездного судебного заседания 11 апреля 2012 года судом указанные выше обстоятельства установлены путем осмотра <адрес>: дом имеет нежилой вид, двери, окна выбиты; помещения свободны от проживающих в них граждан.

Исковое требование о признании Соколова В.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец обосновывает тем, что ответчик жилое помещение покинул добровольно, препятствий для проживания в данной квартире ему никто не чинил.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт длительного непроживания ответчика Соколова В.В. в спорном жилом помещении помимо объяснений представителя администрации города Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. подтверждается показаниями допрошенных в выездном судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что до переселения в <адрес> они проживали в <адрес> по той же улице, Соколова В.В. знали, он занимал одну комнату в коммунальной <адрес>. Пояснили, что Соколов В.В. в комнате проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Задолго до переселения (3-4 года) они (свидетели) перестали видеть Соколова В.В. по месту жительства, его судьба им не известна, по слухам он умер в больнице от алкоголизма. В выделенную ему квартиру в <адрес> Соколов В.В. не вселялся.

Показания данных свидетелей носят последовательный характер, не противоречат объяснениям представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. и иным материалам дела, в связи с чем суд находит их полностью отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Отсутствие ответчика Соколова В.В. в месте регистрации косвенно подтверждается также поступившими в адрес суда сообщением Межрайонной Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области об отсутствии в базе данных сведений о доходах Соколова В.В. за период с 2005 года по 2010 год, сообщением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Туле о том, что по состоянию на 06.03.2012 года Соколов В.В. получателем пенсии не значится, а также неполучением ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Данных о наличии в спорной комнате имущества ответчика не имеется, комната не является его (ответчика) собственностью, входит в состав муниципального жилого фонда. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик Соколов В.В. длительное время не несет, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт непроживания ответчика Соколова В.В. в комнате площадью 15,7 кв. м в коммунальной <адрес>..

При этом суд принимает во внимание, что длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера. В материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику Соколову В.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Не проживая в спорной комнате длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма, однако в данном случае отсутствие ответчика Соколова В.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени нельзя назвать временным, кроме того, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а ответчику Соколову В.В. в установленном законом порядке предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, в связи с этим у суда первой инстанции не имеется оснований для применения к возникшим отношениям положений указанной нормы права.

Таким образом, проанализировав обстоятельства длительного непроживания Соколова В.В. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который длительное время в спорной комнате не проживает, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику Соколову В.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой в период длительного отсутствия, в связи с чем исковые требования администрации города Тулы о признании Соколова В.В. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными и в силу этого подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование администрации города Тулы о признании Соколова В.В. утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, производное исковое требование с снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░