Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-2/2017; 1-224/2016;) от 07.10.2016

Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ                              4 апреля 2018 года

    Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре Тедеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Солтановой Ф.Д., старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Дарчиева В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Аскерова М.М., представившего удостоверение №, выданное УФРС по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего – Министерства финансов РСО-Алания – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа материалы уголовного дела в отношении

ДАРЧИЕВА ВАЛЕРИЯ ИЛЛАРИОНОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дарчиев В.И. использовал заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> РСО-Алания зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, расположенное по юридическому адресу: <адрес> с основным видом деятельности «проектирование, проектно-сметные работы, строительство, ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения, а также выполнение функций заказчика и генподрядчика».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14 - ФЗ, на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» Дарчиева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен Дарчиев В.И.

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № - к от ДД.ММ.ГГГГ Дарчиев В.И. приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет, в должностные обязанности которого на основании части 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.5. Устава ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, входит:

- без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством;

- открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе <адрес> Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания пищеблока Республиканской детской клинической больницы (далее <данные изъяты>) в <адрес>» начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, участие в котором приняло ООО «<данные изъяты>» путем подачи заявки, зарегистрированной оператором электронной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд ООО «<данные изъяты>», согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона №, признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Юг России (2014-2020 годы)»» Государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице директора ФИО2 заключило государственный контракт № на выполнение работ для нужд РСО-Алания с ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице генерального директора Дарчиева В.И. на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания пищеблока <данные изъяты> в г.<адрес>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно раздела 1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция пищеблока <данные изъяты> в <адрес>», работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

Из раздела 2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Дарчиева В.И. заключили дополнительное соглашение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока <данные изъяты> в <данные изъяты> с внесением изменений в пункт 3.2 статьи 3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и изложением его в следующей редакции: «На основании акта приемки выполненных работ Стороны определяют стоимость выполненных работ и оформляют справку КС-3. Условием платежей является предоставление Подрядчиком Заказчику-Застройщику: а) акта приемки выполненных работ по форме КС-2; б) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; в) счет в двух экземплярах».

Согласно локальному сметному расчету № на приобретение технологического оборудования для здания пищеблока ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по приобретению и монтажу на объекте «Реконструкция пищеблока <данные изъяты> в <адрес> технологического оборудования. Срок выполнения работ по государственному контракту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Дарчиев В.И. с целью получения бюджетных денежных средств, выделенных на оплату подрядных работ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ использовал подложные документы, дающих последнему право на их получение.

Так, Дарчиев В.И. в неустановленном месте, по предоставленной сметной документации дал указание неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, составить Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в нем заведомо ложных сведений о выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению технологического оборудования на объекте «Реконструкция пищеблока <данные изъяты> в <адрес>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными данными о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению технологического оборудования на ту же сумму.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо выполнило указание Дарчиева В.И. и составило вышеуказанный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразило невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы о приобретении технологического оборудования на объекте «Реконструкция пищеблока <данные изъяты> в <адрес>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей и вышеуказанную справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включило стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению технологического оборудования на ту же сумму в соответствии со сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение бюджетных денежных средств ГКУ «<данные изъяты>», Дарчиев В.И. с целью предания законности, заведомо зная о ложности сведений, содержащихся в вышеуказанном акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и заверил круглой печатью ООО «<данные изъяты>», после чего предоставил его главному инженеру ГКУ «<данные изъяты>» Свидетель №4, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которого ввел в заблуждение о том, что работы по приобретению технологического оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей, выполнены возглавляемой им организацией. Свидетель №4, находясь на своем рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> будучи не осведомленным о преступных намерениях Дарчиева В.И., и вопреки должностным обязанностям, не удостоверив факт наличия технологического оборудования, подписал представленный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв, таким образом, невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по приобретению технологического оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для последующего получения оплаты за невыполненные работы ДД.ММ.ГГГГ Дарчиев В.И. предоставил подписанную им и заверенную круглой печатью ООО «<данные изъяты>» вышеуказанную справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за невыполненные ООО <данные изъяты>» работы по приобретению технологического оборудования, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО2, который, находясь на рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>», не располагая сведениями, содержащимися в подписанном Свидетель №4 акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Дарчиевым В.И. документов, содержащих недостоверные сведения, ГКУ «<данные изъяты>Алания» платежным поручением № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты> преобразованном в ПАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, перечислены <данные изъяты> рублей за невыполненные работы по приобретению технологического оборудования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации задуманного, в неустановленном месте Дарчиев В.И. дал указание неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, по предоставленной сметной документации составить Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № с отражением в нем заведомо ложных сведений о выполненной ООО «<данные изъяты>» работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования на объект «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>, РСО-Алания», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными данными о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению и транспортировке технологического оборудования на ту же сумму.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо выполнило указание Дарчиева В.И. и составило вышеуказанный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразило невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы о приобретении и транспортировке технологического оборудования на объекте «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей и вышеуказанную справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включило стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению и транспортировке технологического оборудования на ту же сумму в соответствии со сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение бюджетных денежных средств ГКУ «<данные изъяты>», Дарчиев В.И. с целью предания законности, заведомо зная о ложности сведений, содержащихся в вышеуказанном акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и заверил круглой печатью ООО «<данные изъяты>», после чего предоставил главному инженеру ГКУ «<данные изъяты>» Свидетель №4, которого ввел в заблуждение о том, что работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей, выполнены возглавляемой им организацией. Свидетель №4, находясь на своем рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>», будучи не осведомленным о преступных намерениях Дарчиева В.И., и вопреки должностным обязанностям, не удостоверив факт наличия технологического оборудования, подписал представленный акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв, таким образом, невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для последующего получения оплаты за невыполненные работы Дарчиев В.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставил подписанную им и заверенную круглой печатью ООО «<данные изъяты>» справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО2, который, находясь на своем рабочем месте в здании ГКУ «<данные изъяты>», не располагая сведениями, содержащимися в подписанном Свидетель №4 акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Дарчиевым В.И. документов, содержащих недостоверные сведения, ГКУ «<данные изъяты>» платежными поручениями № и № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «<данные изъяты>», перечислены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, за невыполненные работы по приобретению и транспортировке технологического оборудования.

В судебном заседании подсудимый Дарчиев В.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ виновным себя не признал, виновность в использовании заведомо подложного документа при изложенных выше обстоятельствах не отрицал и показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действующего на основании Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому в его обязанности входит общее руководство и организация финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» занимается строительно-монтажными работами. В конце 2014 года ООО «<данные изъяты>» был признан победителем аукциона по проведению ремонтных работ по объекту: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГКУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» в его лице был заключен государственный контракт № на выполнение работ для нужд РСО-Алания по объекту «<данные изъяты> РСО-Алания» на общую сумму <данные изъяты> руб. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., предназначенные для приобретения и установки в пищеблоке поступали из бюджета республики на счет с Главстройуправления, откуда впоследствии перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства он снимал по платежным поручениям путем своей электронной подписи. На эти деньги он закупал стройматериалы, в том числе цемент, кирпичи и др., как для пищеблока, так и для реконструкции школы в <адрес>. Из суммы <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» было получено около <данные изъяты> млн. руб., последнюю сумму он получил в 2016 году. После 2016 года он уже никаких денег не получал. Остальные деньги остались не освоенными, вернее их не было в бюджете республики. По мере выполнения работ им представлялись акты, справки, затем комиссия принимала работы по акту и тогда уже перечислялась определенная сумма денег, которая выставлялась ООО «<данные изъяты>» в расходных документах КС, где указывается количество материалов, сумма. По школе в <адрес> с ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт. Точно не помнит, но из-за юридических ошибок контракт был выдан с опозданием, в результате чего реконструкция школы началась гораздо позже, чем указанные в контракте даты. Руководством республики ему была поставлена задача, чтобы ДД.ММ.ГГГГ дети пошли в школу и они пошли. Из трех принятых школ, руководством республики школа в <адрес> была признана лучшей по срокам и по качеству. Деньги на реконструкцию школы перечислялись, но не вовремя, что подтверждается платежными документами, поэтому ему приходилось пользоваться денежными средствами, предназначенными для пищеблока. Одновременно с реконструкцией школы, работы продолжались и по пищеблоку. Деньги были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по двум справкам КС-2 и КС-3, в котором по его поручению было указано, что ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по приобретению и установке технологического оборудования, предназначенного для пищеблока. Однако фактически оборудование не было приобретено и установлено. Вышеуказанные справки, в которые он внес неправильные сведения о выполненных работах, были составлены им в связи с необходимостью завершения всех работ в школе до ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких денег он не похищал, они были израсходованы на стройматериалы, зарплату рабочим, а также частично закупкой оборудования для пищеблока.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Дарчиев В.И. подробно показывал об обстоятельствах совершения им использования заведомо подложного документа.

В соответствии со ст.276 УПК РФ эти показания были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний, данных Дарчиевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключая государственный контракт и предоставляя формы КС-2 и КС-3, умысла на хищение этих денежных средств у него не было. Несмотря на то, что денежные средства, которые он не мог израсходовать на иные цели, но все равно направил их на другой объект - на школу <адрес>, свои обязанности по контракту - реконструкция пищеблока он выполнял и продолжает выполнять. По мере подготовки помещения необходимое оборудование как завозилось, так как и завозится сейчас и монтируется. Оборудование на объекте установлено более, чем на <данные изъяты> млн. руб. Работы по истечении срока их выполнения продолжаются на основании графика, заключенного между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до конца января 2016 года. Задолженность бюджета РСО-Алания перед ООО «<данные изъяты>» по данному объекту, не связанному с оборудованием, составляется порядка <данные изъяты> млн. рублей и все необходимые документы для их оплаты были представлены. Полученные ООО «Садон» денежные средства в размере 19.456.193 рубля были потрачены на закупку материалов и выплату заработной платы рабочим. На счете ООО «<данные изъяты>» № в ПАО АКБ «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на оформленную на его имя банковскую карту № согласно договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС) по следующей причине. Между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на какую именно сумму он не помнит. Для погашения заимствованной у него суммы пошли эти денежные средства. Когда на предприятии не бывает денежных средств, он вносит свои собственные средства, а потом предприятие их возвращает. Эти <данные изъяты> руб. были потрачены на нужды предприятия. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на сумму <данные изъяты> руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> руб. и акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на сумму <данные изъяты> руб. по его просьбе составила наемная сменщица. Оплата индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 за поставленное оборудование для пищеблока произведена частично на сумму <данные изъяты> руб. на основании договоров, заключенных в декабре 2015 года (т.4, л.д.118-121).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Дарчиев В.И. показал следующее. Примерно в декабре 2014 года ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в электронных торгах по проведению ремонтных работ по объекту: «<данные изъяты>». После того, как ООО «<данные изъяты>» был признан победителем аукциона, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключило с ООО <данные изъяты>» в его лице, выступающего подрядчиком, государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания № по объекту: «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты выполненных работ на объекте следующий: после выполнения определенного вида работ, составляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2, в котором со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывает он, а со стороны ГКУ «<данные изъяты> Свидетель №4, так же составляются справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписывает он и директор ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 Данные документы составляются в трех экземплярах, подписываются, на них проставляются печати, один экземпляр остается у них, второй передается в ГКУ «<данные изъяты>», а третий в Министерство финансов РСО-Алания. Заключая государственный контракт и предоставляя на оплату формы КС-2 и КС-3, умысла на хищение этих денежных средств у него не было. Несмотря на то, что денежные средства, которые он не мог израсходовать на иные цели, но все равно их направил на другой объект на школу <адрес>, свои обязанности по этому контракту по реконструкции пищеблока он выполнял и продолжает выполнять. По мере подготовки помещения необходимое оборудование как завозилось, так и завозится сейчас и монтируется. Согласно выписке по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № в ПАО АКБ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на оформленную на его имя банковскую карту № согласно договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС), ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ту же банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ту же банковскую карту. Это было сделано для того, что между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на какую именно сумму не помнит. Для погашения заимствованной у него суммы пошли эти денежные средства. Когда на предприятии не бывает денежных средств, он вносит свои собственные средства, а потом предприятие их возвращает. Эти денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей были потрачены так же на нужды предприятия. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные на приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>, РСО-Алания», он получил и потратил на завершение строительства другого своего объекта, который находился в <адрес> РСО-Алания, где ООО «<данные изъяты>» выполняло реконструкцию школы № в <адрес>. Денежные средства ушли на зарплату рабочим, на стройматериалы по данному объекту. Заказчиком работ по реконструкции школы № в <адрес> являлось ГКУ «<данные изъяты>», стоимость работ по государственному контракту составляла примерно <данные изъяты> млн. рублей. Строительные работы по объекту «Реконструкция школы № <адрес>» были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на сумму <данные изъяты> млн. рублей. Долг по выполненным ООО «<данные изъяты>» дополнительным работам, которые не указаны в государственном контракте по школе № <адрес>, составляет примерно <данные изъяты> млн. рублей. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на сумму <данные изъяты> руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> руб. и акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на сумму <данные изъяты> руб. по его просьбе составила наемная сменщица, кто именно, не помнит. Сменщица подготовила акты и справки у себя дома на своем компьютере на основании сметной документации, которую он ей предоставил, а ему она принесла распечатанные экземпляры. Акты и справки она составляла примерно за 3 дня до даты составления, указанной в них, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.4, л.д.251-255).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в рамках федеральной целевой программы «Юг России (2014-2020 г.г.)» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>». Изначально контракт заключался на общую сумму <данные изъяты> руб., по которому было заключено соглашение между Правительством РСО-Алания и Министерством здравоохранения РФ, в котором четко обговаривалась сумма, что из федерального бюджета предоставляется <данные изъяты> млн. рублей и <данные изъяты> млн. рублей из республиканского бюджета на заключение вышеуказанного контракта, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено сроком на 1 год. Государственный контракт был заключен между Главным строительным управлением РСО-Алания в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Дарчиева В.И. Для оплаты контракта к концу 2015 года было профинансировано из республиканского бюджета <данные изъяты> руб. и из федерального бюджета <данные изъяты> руб. Указанные суммы перечислялись после предоставления актов выполненных работ КС-2 и КС-3. После того, как было возбуждено уголовное дело, самим правлением капитального застройщика был выявлен факт отсутствия оборудования, по которому были уменьшены лимиты бюджетных обязательств, которые должны были быть перечислены ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ лимиты были уменьшены на <данные изъяты> руб., в 2017 г. на <данные изъяты> руб. Также в 2017 году была проведена проверка. С учетом выполненных работ именно по взаиморасчетам между ООО «<данные изъяты>» и службой заказчика застройщиков на ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, правление капитального строительства должно ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., то есть служба заказчика должна ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Из ранее запланированного закупа и установки технологического оборудования на <данные изъяты> руб. на сегодняшний день в пищеблоке стоит на сумму <данные изъяты> руб., которое было установлено в конце 2015-начало 2016 г.г. На момент возбуждения уголовного дела ООО «<данные изъяты>» в лице своего генерального директора Дарчиева В.И. отчиталось, что оборудование закуплено на <данные изъяты> руб., фактически оборудование в то время не было закуплено, в пищеблоке не стояло. Однако <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «Садон» на основании представленных документов КС-2 и КС-3, подтверждающие поставку оборудования для пищеблока. В виду того, что оборудование было установлено на сумму <данные изъяты> руб., а остальное оборудование на сумму <данные изъяты> руб. на объекте отсутствует, эта сумма - <данные изъяты> руб. была снята с объема выполненных строительно-монтажных работ. В настоящее время по взаиморасчетам с ГКУ, Дарчиев В.И. ничего не должен, ущерб полностью возмещен. Поскольку контракт был заключен в рамках софинансирования, Министерство финансов республики не получит остальную часть из федерального бюджета, которые были предусмотрены по соглашению, то есть было получено <данные изъяты> млн. руб. из <данные изъяты> млн. руб. возможных.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего – Потерпевший №1, воспользовавшись правом гражданского истца, отказался от исковых требований, поскольку ущерб, причиненный Дарчиевым В.И. в размере <данные изъяты> руб. возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с 2005 года по 2015 год работал в должности главного инженера ГКУ «<данные изъяты>». В январе 2015 года ООО «<данные изъяты>» выиграло электронные торги на строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты>-<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ <данные изъяты> рублей между ГКУ «<данные изъяты>», как заказчиком, в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дарчиева В.И., в том числе, приобретение оборудования на 25 млн. рублей входило в эту сумму. После заключения контракта ООО «Садон» отработало сначала где-то <данные изъяты> млн. рублей за свои средства на этом объекте. Обществом в УКС были представлены акты формы КС-2, КС-3, дальше эти формы они уже отдают в Минстрой заверив выполненные работы. Он лично проверял работы, на которые ООО «<данные изъяты>» потратили <данные изъяты> млн. руб. Приехал на место, взял смету, по смете проверил работы. Подписывал на месте или в конторе эти формы, после чего их подписывал ФИО2 Затем бухгалтерия представляет их в Минстрой. Минстрой уже дальше по инстанции несет в Минфин или в казначейство, он точно не знает. Оплата в сумме <данные изъяты> млн. руб. прошла в обратном порядке, они в Минстрой, Минстрой УКСУ. Руководитель ФИО2 позвал его к себе в кабинет, где находился и Дарчиев В.И. и сказал, что ООО «Садон» нашли поставщика оборудования и заключили с ним договор о поставке оборудования. В качестве поставщика ФИО2 имел ввиду индивидуального предпринимателя Свидетель №1 На момент подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) оборудование по объекту: «<данные изъяты>», находилось на складских помещениях по адресам: <адрес> и по <адрес>, которые принадлежат Свидетель №1 Он уже приобрел какое-то оборудование вместе с Дарчиевым В.И. В мае 2015 года они приобрели оборудование на 8 млн. или на 11 млн. руб., не помнит точную сумму. Дарчиев В.И. с Свидетель №1 между собой заключили договор на поставку оборудования. ФИО2 сказал ему об этом для того, чтобы он поехал и посмотрел, имеется ли в наличии оборудование или нет. Вместе с Дарчиевым В.И., Свидетель №1 и Алиевым он поехал на склады С ним также был и представитель Минстроя. На месте он убедился, что оборудование имеется на складах на ответственном хранении, о чем подписал формы КС-2. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» были представлены также государственный контракт заключенный с ГКУ «<данные изъяты> на <данные изъяты> млн. руб., КС-2 перечень оборудования, счета к нему, платежное поручение. Оборудование в пищеблок завезли в декабре 2015 г., то есть после перечисления денег. Больше у ООО «<данные изъяты>» денег не было, поскольку остальные деньги Дарчиев В.И. потратил на строительные работы и не мог больше перечислить Свидетель №1, поэтому последний и не завез оборудование. Каких-либо указаний руководству ООО «<данные изъяты>» использовать денежные средства, предназначенные для пищеблока ДРКБ, на объект реконструкция общеобразовательной школы № <адрес> Дарчиеву В.И. никто не давал. Подписав акты выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не знал, была ли произведена на самом деле оплата за оборудование или нет, он это не проверял.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса свидетель Свидетель №4 показал, что в настоящее время он работает в должности главного инженера Государственного казенного учреждения «Главное <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением ремонтных и строительных работ, контроль за ходом выполнения планов строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительных работ, осуществление приемки объектов и качества выполненных ремонтно-строительных работ, осуществление технической приемки законченных строительных работ и объектов. Примерно в январе 2015 года ООО «<данные изъяты>» выиграло электронные торги в по проведению строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>». После этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ для нужд РСО-Алания между ГКУ «<данные изъяты>», как заказчика, в лице директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», как подрядчика, в лице генерального директора Дарчиева В.И. В соответствии с пунктом 3.1. Государственного контракта за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 54.787.620 рублей. К выполнению работ на данном объекте ООО «Садон» приступило в марте 2015 года. Срок сдачи объекта был установлен в декабре 2015 года. Согласно приказа директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности осуществления технического надзора за ходом и качеством выполнения работ по объекту: «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>». Согласно договоренности ООО «Садон» после выполнения определенного вида работ обязано было предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт формы КС-2 подписывается представителем подрядчика, то есть генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Дарчиевым В.И. и им, как главным инженером ГКУ «<данные изъяты>» специалистом по техническому надзору. Форму КС-3 подписывает представитель подрядчика, то есть Дарчиев В.И. и директор ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 Форма КС-2 и справка КС-3 составляются в пяти экземплярах, из которых один остается у подрядчика, один в ГКУ «<данные изъяты>», а оставшиеся три экземпляра вместе с заявкой о выполненных работах отдаются ими в Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания. Каким образом производится дальнейшая оплата, ему не известно. С начала работ по настоящее время на указанном объекте сданы работы на сумму примерно <данные изъяты> млн. руб., из них стоимость технологического оборудования, подлежащего установке в пищеблоке, на сумму <данные изъяты> млн. руб. В предоставленных ему на обозрение справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> руб., акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на сумму 11.338.455 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму <данные изъяты> руб. и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на сумму 8.117.733 руб., подписи от имени лица, принявшего работы, в графе «Принял» в указанных актах КС-2 поставлены им, там же проставлена его круглая печать главного инженера специалиста технадзора ГКУ «Главстройуправление <данные изъяты>», в графах «Сдал» стоит подпись Дарчиева В.И. и круглая печать ООО «<данные изъяты>». В справках о стоимости выполненных работ поставлены подписи от имени заказчика ФИО2 и гербовая печать ГКУ «<данные изъяты>», а от имени подрядчика подписи Дарчиева В.И. и круглая печать ООО «<данные изъяты>». В указанных актах КС-2 отражен перечень оборудования, необходимого на данный объект согласно проектно-сметной документации. На дату принятия актов выполненных работ и по настоящее время, технологическое оборудование на объект не поставлено, в связи с тем, что по настоящее время объект не готов к монтажу оборудования. На момент подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) оборудование по объекту: Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>, РСО-Алания», находилось в складских помещениях по адресам: <адрес> и по <адрес>, которые принадлежат поставщику - индивидуальному предпринимателю Свидетель №1. С последним он знаком примерно 1 год, познакомился с ним при проведении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция школы № <адрес>», которые также проводило ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 принес документы на технологическое оборудование, которое должно было быть установлено в столовой школы № <адрес>. Познакомившись с ФИО1, он обменялся с ним контактными телефонами. Оборудование он сверял по перечню, который ему представило ООО <данные изъяты>». Паспорта на оборудование он не видел, страну изготовителя он тоже не видел, так как ему не представили паспорта на оборудование, сам он их не потребовал у ООО «<данные изъяты>». Часть оборудования была в упакованном виде, он их не вскрывал. После чего он все оборудование передал на ответственное хранение по акту приема-передачи на ответственное хранение оборудования и материалов для объекта «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>» генеральному директору ООО <данные изъяты>» Дарчиеву В.И., так как здание пищеблока еще не было готово к монтажу оборудования. Вышеуказанные акты о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 были переданы ими для оплаты в Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания, представитель которого - Свидетель №3 вместе с ним и Дарчиевым В.И. ездили на склады по Фрунзе и <адрес> и видели данное оборудование. На объекте по реконструкции здания пищеблока РДКБ <адрес> он бывал три раза в день. Пол, стены и потолок полностью завершены, не во всех помещениях установлены двери, оборудование можно будет завозить и монтировать в течение примерно 3 дней. В настоящее время никакого оборудование на пищеблоке нет, помещения пустые. Приемка выполненных работ и оборудования осуществляется согласно утвержденной проектно-сметной документации. Сверка оборудования при подписании акта о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, по объекту: «<данные изъяты>» им не производилась. В настоящее время часть оборудования находится по адресу: <адрес>, а часть на <адрес>. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в случае, если появится покупатель на хранящееся технологическое оборудование, то он его может продать, так как ООО «Садон» не оплатило стоимость этого оборудования. В то же время ООО «Садон» производило строительные работы по объекту «Реконструкция школы № <адрес> РСО-Алания». Работы велись примерно 2 года, объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ. По смете стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> млн. руб. В настоящее время оплата ООО «<данные изъяты>» произведена в полном объеме согласно государственного контракта. На данном объекте по приказу директора ГКУ «<данные изъяты>» он осуществлял технический надзор. ООО «<данные изъяты>» помимо сметных работ дополнительно были выполнены работы на сумму примерно 10 млн. руб., куда входят ограждение территории школы, очистка фасада пескоструйным аппаратом, устройство настила над актовым залом, облицовка входа в здание школы гранитом, установка дополнительного электроосвещения школы, дополнительный водоотлив от здания школы. Однако дополнительную смету по указанным дополнительным работам ООО «<данные изъяты>» до сегодняшнего дня в ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» не представило. Каких-либо указаний руководству ООО «<данные изъяты>» использовать денежные средства, полученные за якобы закупленное оборудование для пищеблока РДКБ в <адрес>, на объект «Реконструкция общеобразовательной школы № в <адрес>» он не давал (т.3, л.д.75-80).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 пояснил, что акты выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись предоставил генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дарчиев В.И., который принес их к нему на работу в ГКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Он расписался в них и проставил свою печать главного инженера технадзора. Подписал данные акты и принял указанные в них работы в связи с тем, что сам ранее видел и проверял наличие технологического оборудования на складах индивидуального предпринимателя Свидетель №1 на <адрес> и <адрес>. Со слов Дарчиева В.И. оборудование на складах у Свидетель №1 было уже закуплено у последнего. Была ли на самом деле произведена оплата за данное оборудование, он не проверял, так как это не входит в его должностные обязанности (т.3, л.д.297-300).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно в июле-августе 2015 года, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №4 и спросил, есть ли у него в наличии технологическое оборудование для пищеблока, на что он ответил, что при наличии оплаты он привезет оборудование для пищеблока, какое только понадобится. С директором ООО «Садон» Дарчиевым В.И. он познакомился в июле или августе 2015 года, когда заехал по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» на ул. <адрес> с той целью, чтобы уточнить какое именно оборудование им понадобится. Дарчиев В.И. дал ему копию перечня необходимого оборудования. У него имеется магазин розничной торговли торгового оборудования, соответственно есть и складские помещения, которые расположены в <адрес>. Оборудования ООО «<данные изъяты>» было заказным, доставленным из Чувашии. При прибытии оборудования, его сразу установили на <адрес>, на склад оно не помещалось. Установлены были котел, две плиты, холодильники.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2002 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Занимается розничной продажей торгового, технологического оборудования. Юридический адрес предприятия находится по адресу: в <адрес>. С января 2011 года по настоящее время на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение (гараж), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. На данном складе он хранит реализуемое торговое и технологическое оборудование. По <адрес> в его пользовании находится гараж, который также используется под складское помещение, где хранится реализуемая торговое и технологическое оборудование. Примерно в июле-августе 2015 года, ему на мой сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №4, являющийся работником ГКУ «<данные изъяты>». С ним познакомился примерно за 1 год до этого, на строительстве школы № <адрес>, там же обменялись контактными телефонами. По телефону Свидетель №4 спросил его, есть ли в наличии технологическое оборудование для пищеблока, какое именно он не пояснил. Он ответил, что при наличии оплаты он привезет оборудование для пищеблока, какое только понадобится. С директором ООО «<данные изъяты>» Дарчиевым В.И. он познакомился в июле или августе 2015 года, когда заехал по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы уточнить какое именно оборудование им понадобится. Дарчиев В.И. дал ему копию перечня необходимого оборудования. Пояснил также, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе подписала бухгалтер ИП «Свидетель №1» Кашуба Олеся, так как его в это время не было на работе, и данный договор был представлен в качестве образца. Срок его действия был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Круглая печать на договоре стоит его. Указанный договор был составлен в двух экземплярах ФИО2 и были переданы в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы директор ООО «<данные изъяты>» Дарчиев В.И. расписался в данном договоре и поставил свою печать. Кто именно забирал эти договора, он не знает. Однако по настоящее время одна из копий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлена и не получена, какие-либо денежные средства от ООО «<данные изъяты>», а также от ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» на его расчетный счет, а так же ему лично не поступали и не передавались. Какие-либо иные договора с ООО «<данные изъяты>» и с ГКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не заключались. Соответственно никакого технологического оборудования им для ООО «<данные изъяты>» и для ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» не приобреталось и не передавалось, акты приема-передачи оборудования также не подписывались. Вышеуказанный договор был составлен формально. В указанных помещениях нет технологического оборудования, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>» либо ГКУ «<данные изъяты>». Указанное оборудование находится в заводских упаковках, приобретено за его личные денежные средства. В случае оплаты он может продать их ООО «<данные изъяты>», ГКУ «Главстройуправление» или иному покупателю. До настоящего времени ему оплату за оборудование, указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ никто не производил (т.3, л.д.93-97).

Из показаний, данных свидетелем ФИО2 в судебном заседании следует, что с 2012 года она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Свидетель №1, который занимается розничной продажей торгового, технологического оборудования. Работают они с ресторанами, магазинами, супермаркетами и т.д. по заказу. Есть определенный перечень товаров, который находится у них на складе - складские позиции. Расположен склад на <адрес>. В аренде у них был склад на <адрес>. В 2015 г. она составляла образец договора. К ним обратились из ООО «<данные изъяты>» с просьбой поставить оборудования, после чего менеджер подбирал такое оборудование, которое было не специфичным, редким, потому что оборудование импортное, дорогое, которое возится только под заказ. Оно очень габаритное. Менеджер проработал данную ситуацию, на что дал положительный ответ. После этого ее попросили составить образец договора с указанием условий доставки оборудования. Она распечатала стандартный образец договора поставки оборудования. Условия соответствовали сумме сделки, в договоре была озвучена данная сумма, на которую планировалась закупка оборудования. Работают они по предоплате - 30 %, 50%, либо 100 % предоплаты, то есть это уже согласовывается дальше по мере утверждения списка заказного товара. Срок действия договора составлял 3 дня, но это был образец, поэтому она расписалась под договором от имени Свидетель №1, который в это время отсутствовал на работе и поставила печать, что подтверждало готовность ИП работать на указанных в договоре условиях. Вместе с тем этот договор не имел законной силы. В спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора не было оговорено количество поставляемого товара, цены также не были согласованы. То есть фактически договор заключен не был. Никакого технологического оборудования для ООО «Садон» и для ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» ИП с декабря 2015 г. по январь 2016 г. Свидетель №1 не приобреталось и им не передавалось, акты приема передачи оборудования также не подписывались.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Дарчиев В.И. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и она несет полную ответственность за достоверность данных, указанных в бухгалтерской отчетности. Относительно объекта по реконструкции пищеблока ДРКБ <адрес>, ООО «<данные изъяты>» были платежи оплаты, составлялись формы КС-2, КС-3, в которых отражались выполненные работы. Оплата проходила через Банк Москвы, Адамон Банк на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства снимал руководитель ООО «<данные изъяты>».     

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2007 года по настоящее время она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительно-монтажными работами. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем данного общества является Дарчиев И.В., а генеральным директором его отец Дарчиев В.И. ООО «<данные изъяты>» расположено по юридическому адресу: <адрес>, где находится и административное здание и производственные площади и необходимая техника. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера, входит ведение бухгалтерского учета, несет полную ответственность за достоверность данных указанных в бухгалтерской отчетности. ООО «<данные изъяты>» примерно с февраля месяца 2015 года, осуществляет ремонтные работы по объекту: «Реконструкция пищеблока Республиканской детской клинической больницы в <адрес> РСО-Алания». На сегодняшний день работы по объекту выполнены примерно на сумму <данные изъяты> млн. руб. Фактически работы выполнены или нет, ей не известно. В ее обязанности не входит выезжать на объект и следить за ходом работ. В бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» отсутствует какая-либо документация на поставку оборудования по объекту: «Реконструкция пищеблока Республиканской детской клинической больницы в <адрес> РСО-Алания». Где находится документация и само оборудование, которое указано в актах приемки выполненных работ (КС-2), она не знает, данное оборудование и документы на него она никогда не видела. В контрагентах (поставщиках) ООО «<данные изъяты>» ИП Свидетель №1 не значится. Каких-либо взаиморасчетов с ИП Свидетель №1 у ООО «<данные изъяты>» не было. Справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ КС-3 на сумму <данные изъяты> руб., акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 на сумму <данные изъяты> руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ КС-3 на сумму <данные изъяты> руб. и акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 на сумму <данные изъяты> руб. подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Дарчиевым В.И. и проставлена круглая печать предприятия. Один экземпляр данных документов храниться в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а другой экземпляр у заказчика, то есть ГКУ «<данные изъяты>». Оплата за закупленное оборудование, указанное в этих документов, произведена заказчиком в соответствующие сроки и денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>», открытые в ПАО АКБ «<данные изъяты>». Поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 11.338.455 руб. и 8.117.733 руб. были сняты по платежным поручениям, подписанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Дарчиевым В.И., и были потрачены на покупку стройматериалов и иные нужды предприятия. Торговое и технологическое оборудование на данные денежные средства не закупалось. Снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО АКБ «1Банк» происходит по платежным поручениям через компьютер по программе «клиент-банк» электронно. Право электронной подписи имеет лишь генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дарчиев В.И. Открытых счетов у ООО «<данные изъяты>» четыре, а именно в ПАО АКБ «<данные изъяты>», в «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>». Денежные средства при выполнении работ по объекту «Реконструкция здания пищеблока РДБК в <адрес>» поступали на счет ПАО АКБ «<данные изъяты>» и на счет Банка Москвы. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» договорился с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 на поставку технологического оборудования, ей не знаком. В бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» данного договора нет. В графе «Покупатель» подпись похожа на подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дарчиева В.И. и стоит круглая печать Общества. По данному договору никакое оборудование не поставлялось и не оплачивалось. Ей также не знаком акт приема-передачи на ответственное хранение оборудования и материалов для объекта «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» передало ООО <данные изъяты>» на ответственное хранение оборудование, согласно перечня. В бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» данный документ не поступал. Подпись в данном акте на первом листе в верхней части в графе «ФИО4» похожа на подпись Дарчиева В.И. и оттиск круглой печати похож на печать ООО «<данные изъяты>», так же подпись на последнем листе акта в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4» похожа на подпись Дарчиева В.И., а в графе «главный инженер ООО «<данные изъяты> ФИО3» похожа на подпись главного инженера ООО «Садон» ФИО3 Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» проводило строительно-монтажные работы по реконструкции школы № в сел.<адрес>. Объект был сдан. Государственный контракт был на сумму <данные изъяты> рублей, оплата данной суммы произведена полностью, однако не оплачены дополнительные работы, на какую сумму, она не помнит. Государственный контракт № между ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны были окончится ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению срок сдачи объекта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и к указанной дате объект был сдан. Распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>» является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дарчиев В.А. Все финансовые операции она производит только по его указанию (т.3, л.д.22-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с 2010 г. по 2016 г. он работал главным инженером ООО «<данные изъяты>», которым руководил Дарчиев В.И. В начале 2015 года ООО «<данные изъяты> выиграло тендер на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>». Он курировал данный объект как главный инженер. Стоимость работ составляла примерно <данные изъяты> млн. руб. В его обязанности входило организация и правильность выполнения технических работ. К строительно-монтажным работам ООО «<данные изъяты>» приступило в начале марта 2015 года, поменяли кровлю и окна. Затем приступили к демонтажу перегородок, старых коммуникаций. Выполнили перепланировку согласно проектной документации, поменяли электротехнические и сантехнические коммуникации. Относительно оборудования для пищеблока пояснил, что Дарчиев В.И. сказал ему о том, что оборудование для пищеблока находится пока на складах, поскольку еще не было строительной готовности для его установки. Был подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дарчиева В.И. Ему нужно было заехать на <адрес> в здание ГКУ «<данные изъяты>» и расписаться в вышеуказанном акте в приемной директора ФИО2. Секретарь ему дала два экземпляра акта, на которых он расписался. Там же были подписи Свидетель №4 и Дарчиева В.И. Само оборудование он не видел и не сверял его фактическое наличие. Он должен был лишь проследить, чтобы его смонтировали. Акт он подписал, потому что верили своему руководителю, поэтому и не проверил наличие оборудования. Какая сумма была перечислена на счета ООО «Садон» в счет выполненных работ и закупленного оборудования, ему не известно. Оборудование было завезено лишь в декабре 2015 года, он участвовал в его монтаже. До этого, как ему сказал Дарчиев В.И., оборудование находилось на складах по <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в конце 2015 года она принимала участие в осмотре место происшествия - здания пищеблока РДКБ <адрес>. Были осмотрены реконструируемое здание пищеблока, подвальное помещение и помещение действующего пищеблока, где проводились ремонтные работы. В помещении действующего пищеблока из технологического оборудования находились холодильная камера и два котла, которые были установлены ранее и никакого отношении к реконструкции пищеблока не относились, нового оборудования там не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2005 года по настоящее время она работает главным бухгалтером государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр лечебно-профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания, расположенное по адресу: <адрес>, на территории Республиканской клинической больницы МЗ РСО-Алания. На территории республиканской детской клинической больницы <адрес> расположен пищеблок, находящийся на балансе их учреждения, который обеспечивает питание больных РДКБ <адрес>. По федеральной целевой программе данный пищеблок реконструируется, работы проводит ООО «Садон», срок сдачи объекта был установлен - декабрь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия - здания пищеблока Республиканской детской клинической больницы <адрес>. Были осмотрены реконструируемое здание пищеблока, подвальное помещение и помещение действующего пищеблока, где проводились ремонтные работы, какое-либо технологическое, торговое оборудование отсутствовало. В помещении действующего пищеблока из технологического оборудования находились одна холодильная камера и два котла, которые были установлены давно и к реконструкции здания пищеблока никакого отношения не имеют (т.3, л.д.148-150).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности начальника отдела стройиндустрии, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания. В его должностные обязанности входит курирование вопросов в области государственной политики, строительной области в пределах компетенции отдела, взаимодействие с Министерством по чрезвычайным ситуациям по РСО-Алания по вопросам ГО и ЧС, взаимодействие с государственным казенным учреждением «Главное строительное управление РСО-Алания», которому договором передана часть функций государственного заказчика. Директором ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» является ФИО2, а главным инженером Свидетель №4 Его отдел может запрашивать в ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» информацию по объектам капитального строительства, реализуемым в рамках мероприятий федеральных целевых программ для формирования отчетности в федеральный орган исполнительной власти. Ему известно, что в начале 2015 года ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания», как заказчик, заключило Государственный контракт с ООО «Садон», генеральным директором которого является Дарчиев В.И. по выполнению работ «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес> РСО-Алания». Выполненные работы оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, которые предоставляются в общий отдел Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания. Как производится оплата в дальнейшем ему не известно. Его отдел по поручению руководства может выезжать на объекты и фиксировать ход выполнения работ для формирования отчетности в федеральный орган исполнительной власти. На реконструкцию пищеблока РДКБ в <адрес> он лично выезжал три раза, при этом при второй проверке он помимо непосредственно самого объекта проверил наличие закупленного технологического оборудования. Данное оборудование хранилось на складах поставщика по <адрес> и <адрес>. Оборудование показывал главный инженер ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» Свидетель №4, генеральный директор ООО «Садон» Дарчиев В.И. и представитель поставщика, ранее незнакомый ему мужчина, который непосредственно открывал склады. По информации Свидетель №4, Дарчиева В.И. и представителя поставщика на складах находилось оборудование, предназначенное для пищеблока, которое было в заводских упаковках, кроме нескольких холодильников. В ходе проверки упаковки не вскрывали, паспорта на оборудование не проверяли, оборудование не сверяли, он просто визуально посмотрел и сфотографировал для отчета. По информации Свидетель №4 и Дарчиева В.И. оборудование не находилось на пищеблоке, так как его негде было хранить (т.4, л.д.5-7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что состоит в должности начальника отдела по закупкам и торгам ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило обеспечение участия предприятия в конкурсах и торгах, подготовка документов к участию в аукционах. В конце 2014 года на сайте по закупкам и торгам он увидел извещение о проведении электронных торгов по ремонту пищеблока Республиканской детской клинической больницы в <адрес>, о чем доложил Дарчиеву В.И. Последний дал указание подготовить необходимые документы и подать заявку для участия в аукционе. Он подготовил необходимый пакет документов и в электронном виде подал заявку на электронную торговую площадку «Росэлторг». Как единственный участник ООО «<данные изъяты>» автоматически был признан победителем торгов. О ходе выполнения работ на пищеблоке ему ничего не известно.

После оглашения показаний, изложенных органу предварительного следствия, свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №6 подтвердили их достоверность, указав, что отдельные моменты происшедшего они в настоящее время не помнят в силу давности имевшего место события. Суд находит приведенные ими мотивы изменения показаний убедительными и принимает их во внимание при анализе доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в пределах описания преступного деяния, а поэтому суд признает их достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Дарчиева В.И. указанными лицами по делу не установлено.

Вина подсудимого Дарчиева В.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Дарчиева В.И. в использовании заведомо подложных документов.

Действия подсудимого Дарчиева В.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств о том, что Дарчиев В.И. в отношении денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>», действовал с корыстной целью. Так ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не были установлены такие обстоятельства, которые бы уличали подсудимого в обращении поступивших на расчетный счет руководимого им Общества денежных средств в свою пользу и суду не были представлены также сведения о том, что он распорядился указанными денежными средствами, как своими собственными.

Подсудимый Дарчиев В.И. с самого начала отрицал свою причастность к совершению хищения денежных средств, показывая в то же время, что им были составлены документы с недостоверными сведениями о выполненных работах по объекту «<данные изъяты>», поскольку денежные средства необходимы были для закупки строительных материалов, выплаты заработной платы при строительных работах по другому объекту «Реконструкция общеобразовательной школы № на 640 ученических мест в <адрес>», а также для частичной закупки оборудования для пищеблока. Выделенные для этих целей деньги поступили позже, а школу по указанию руководства республики он должен был сдать к 1 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, а также из исследованных судом доказательств следует, что неправомерные действия Дарчиева В.И. заключались в подписании им акта унифицированной формы КС-2 №, справки унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта унифицированной формы КС-2 №, справки унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих не достоверные сведения о стоимости выполненных работ, что свидетельствует об использовании подсудимым заведомо подложных документов с целью получения денежных средств, необходимых для своевременного завершения работ на указанных выше объектах. Дарчиев В.И. при этом осознавал, что вносит в приведенные выше документы заведомо ложные данные о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по приобретению и монтажу на объекте «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес> РСО-Алания» технологического оборудования.

С учетом приведенных данных суд отвергает вышеуказанные доводы обвинения о наличии у Дарчиева В.И. корыстного умысла, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает необходимым переквалифицировать действия Дарчиева В.И. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо подложных документов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дарчиев В.И. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, направленным против порядка управления.

Из сведений о личности виновного следует, что он не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным по месту жительства, а также и.о. инспектора по кадрам ООО «<данные изъяты>» Дарчиев В.И. характеризуется положительно.

Дарчиев В.И. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дарчиева В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех данных о личности виновного, принимая во внимание, что Дарчиев В.И. ранее не судим, содеянное им не повлекло тяжких последствий, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ, в переделах санкции ч.3 ст.327 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дарчиева В.И. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимым Дарчиевым В.И. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и ко времени рассмотрения уголовного дела в суде истекло более двух лет, установленных п. «а» ст.78 УК РФ, как срок давности за совершение преступления небольшой тяжести, а данное обстоятельство обнаружено в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Дарчиева В.И. по ч.3 ст.327 УК РФ, с освобождением от наказания в силу ч.8 ст.302 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, представитель потерпевшего – Потерпевший №1., воспользовавшись правом гражданского истца, отказался от исковых требований, поскольку ущерб, причиненный Дарчиевым В.И. в размере <данные изъяты> руб. возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах отказ от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно на: <данные изъяты>

Учитывая, что имущественный вред, причиненный Дарчиевым В.И. возмещен в полном объеме, а также принимая во внимание, что установленный судом срок ареста истек, суд считает, что отпала необходимость в дальнейшем применении указанной меры процессуального принуждения и отдельных ограничений, а поэтому руководствуясь ч.9 ст.115 УПК РФ приходит к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>».

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает.

Избранная в отношении Дарчиева В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7. и ООО «<данные изъяты>»;

государственный контракт № на выполнение работ для нужд РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№ и 2 к нему;

дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес> РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес> РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес> РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес> РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт приема-передачи на ответственное хранение оборудования и материалов для объекта «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

том № сметной документации по объекту «Реконструкция здания пищеблока РДКБ в <адрес> РСО-Алания» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дарчиева Валерия Илларионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Дарчиева Валерия Илларионовича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности совершенного преступления.

Избранную в отношении Дарчиева В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего – Потерпевший №1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно на: <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>»; государственный контракт № на выполнение работ для нужд РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№ и 2 к нему; дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи на ответственное хранение оборудования и материалов для объекта «Реконструкция пищеблока РДКБ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; том № сметной документации по объекту «<данные изъяты>» хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.