Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2014 от 03.02.2014

                                                                                                              Дело №№ Приговор     Именем Российской Федерации

п. Шимск                        25 февраля 2014 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А.,

подсудимого Мочагова М.А.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мочагова М.А., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность Мочагова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угоне.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Мочагов М.А., не являясь владельцем автомашины «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащей К.О.В.., имея умысел на управление транспортным средством без цели его хищения, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованной около дома № по <адрес>, с помощью ключа зажигания, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель, после чего без разрешения собственника управлял данной автомашиной от места стоянки до дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Мочагов М.А., находясь в комнате квартиры № дома № по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, совершил тайное хищение ноутбука марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 7200 руб. 00 коп., компьютерной оптической мыши марки «<данные изъяты>», стоимостью 140 руб. 00 коп., матерчатой сумки для ноутбука, стоимостью 700 руб. 00 коп., планшета марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 2400 руб. 00 коп., принадлежащих Т.И.Б. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился в личных целях, причинив тем самым Т.И.Б. материальный ущерб на общую сумму 10440 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Мочагов М.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, то есть угоне, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым Мочаговым М.А. в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших К.О.В. (л.д.52), Т.И.Б. (л.д.58) на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Мочагова М.А. - адвокат Иванова Е.В. не оспаривала в судебном заседании законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Мочагова М.А. в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие К.О.В. Т.И.Б. в судебное заседания не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 166, 181).

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый Мочагов М.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Мочагов М.А. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Мочагов М.А. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мочагов М.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Мочагова М.А. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, суд находит, что предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Мочагова М.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мочагова М.А. суд квалифицирует по факту 30 декабря 2013 года - по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон; по факту 22 декабря 2013 года - по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При исследовании личности подсудимого Мочагова М.А. установлено, <данные изъяты> не судим (л.д. 125).

Поскольку подсудимый Мочагов М.А. является физическим лицом, достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, а также врача нарколога, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда, исходя из упорядоченного поведения подсудимого, не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласно ст. 19 УК РФ, Мочагов М.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Мочагов М.А. совершил два оконченных, умышленных преступления, направленных против собственности, которые согласно частям 2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочагову М.А. по эпизоду хищения имущества 22 декабря 2013 года, принадлежащего Т.И.Б. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мочагову М.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступлений впервые - по каждому эпизоду; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества у Т.И.Б.. ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочагову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем наказание подсудимому Мочагову М.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенные подсудимым Мочаговым М.А. преступления, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Мочагову М.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.62 УК РФ (п.7 ст. 316 УПК РФ), поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в отношении подсудимого Мочагова М.А., суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

При назначении наказания Мочагову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений; личность подсудимого, <данные изъяты> поведение подсудимого до и после совершения преступлений <данные изъяты>); отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, <данные изъяты>.

В связи с чем, учитывая также санкцию части 1 статьи 158 УК РФ и санкцию части 1 статьи 166 УК РФ, предусматривающие альтернативные виды наказания, невозможность назначения Мочагову М.А. согласно требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести, цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляции его от общества. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что уплата штрафа не ухудшит материальное положение подсудимого, который холост, не имеет лиц на иждивении, имеет денежные средства, необходимые для уплаты штрафа, суд находит необходимым назначить подсудимому Мочагову М.А. наказание за каждое из преступлений в виде штрафа.

Поскольку подсудимым Мочаговым М.А. совершены два умышленных преступления небольшой и средней тяжести соответственно, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая назначение судом подсудимому Мочагову М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, то обстоятельство, что на предварительном расследовании в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому. В связи с чем мера пресечения подсудимому Мочагову М.А. до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Ивановой Е.В. в размере 1100 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., всего, таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в сумме 3100 руб. 00 коп.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3100 (три тысячи сто) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; не подлежат взысканию с Мочагова М.А.

Вещественные доказательства по делу - автомашина «<данные изъяты> г\н №, переданная на ответственное хранение К.О.В., кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной оптической мышью марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, переданные на ответственное хранение Т.И.Б.., подлежат согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставлению у законных владельцев К.О.В.. и Т.И.Б. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мочагова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 22.12.2013 года у Т.И.Б. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать Мочагова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту угона транспортного средства 30.12.2013 года у К.О.В. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мочагову М.А. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Мочагову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3100 (три тысячи сто) руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>», г\н №, кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук «№» с компьютерной оптической мышью марки «№» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оставить у законных владельцев К.О.В. и Т.И.Б. соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий                                                                 А.М. Виюк