Решение по делу № 2-8498/2019 ~ М-8013/2019 от 16.09.2019

Дело №

86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                 Мусеевой Н.А.,

с участием

истца                        Киселёва Д.М.,

представителя ответчика        Набиуллиной С.С.,

помощника прокурора г.Сургута     Ширяевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайнплан Сервис (Сургут)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Киселёв Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хайлон Петролиум Пайнплан Сервис (Сургут)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности мастера по эксплуатации газовых объектов. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в его договор будут внесены изменения в связи с приведением действующей системы оплаты труда к единообразию, введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие регламента по выплате работникам организации персональной надбавки к должностному окладу. Согласно уведомлению, изменения вносятся в размер должностного оклада, который будет установлен в размере22 270 рублей, а персональная ежемесячная надбавка в размере 3 930 рублей, с чем она не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он получил посредством почтовой связи приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о расторжении трудового договора по основанию п.ю7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Учитывая, что ни организационные, ни технологические условия труда не изменялись, а также тот факт, что ему работодателем не были предложены иные должности в организации, считает незаконным его увольнение и просит признать его таковым, также как и приказ об увольнении, отменить их, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

    В судебном заседании истец Киселёв Д.М. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Набиуллина С.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ООО «Хайлон Петролиум Пайнплан Сервис (Сургут)» произошли изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда – ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением действующей оплаты труда работников к единообразию, был введен в действие регламент по выплате работникам общества персональной надбавки к должностному окладу, о чем было доведено Киселёву Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ указал в уведомлении о том, что не согласен с изменением условий трудового договора. Киселёву Д.М. ДД.ММ.ГГГГ были предложены все имеющиеся вакансии в организации, от подписи в уведомлении истец отказался в присутствии свидетелей. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.М. был временно нетрудоспособен, прекратить трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут Киселёв Д.М. вышел на работу, где в 11 часов 00 минут отказался от подписи в приказе об увольнении, что также зафиксировано актом в присутствии трех сотрудников, а в 11 часов 10 минут покинул работу, о чем также составлен акт об отсутствии на рабочем месте до 17.00 часов. Так как работник отказался от подписи, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие об отправлении ее по почте. О том, что Киселёв Д.М. временно нетрудоспособен, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что основания и порядок увольнения ими соблюдены.

    В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута Ширяева И.Н. поддержал исковые требования Киселёва Д.М., считает их подлежащими удовлетворению, так как ссылаясь на изменение организационных условий труда истец в обоснование приводит принятие регламента по выплате работникам персональной надбавки к должностному окладу, однако данный регламент предусматривает возможность при определенных условиях не производить данную выплату, кроме того, не содержит положений относительно изменения размера должностного оклада, который в то же время изменяется без всякого обоснования, что является существенным нарушением трудового договора.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Киселёв Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хайлон Петролиум Пайнплан Сервис (Сургут)», где работал в должности мастера по эксплуатации газовых объектов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 26 200 рублей, что по своей правовой природе является должностным окладом.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Киселёва Д.М. об организационных изменениях в организации – приведении действующей системы оплаты труда работников к единообразию, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Регламента по выплате работникам ООО «Хайлон Петролиум Пайнплан Сервис (Сургут)» персональной надбавки к должностному окладу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в заключенный трудовой договор будут внесены изменения – установлен должностной оклад в размере 22 270 рублей, ежемесячная персональная надбавка в размере 3 930 рублей. В данном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.М. выразил свое несогласие с изменениями трудового договора.

Согласно ст.72 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.М. был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С изданием данного приказа и увольнением Киселёва Д.М. суд не может согласиться ввиду существенного нарушения работодателем применяемых норм права.

Так, согласно в обоснование изменения организационных условий труда ООО «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)» приводит утверждение Регламента по выплате работникам персональной надбавки к должностному окладу, который предусматривает только порядок ее начисления и выплаты, а также право работодателя на ее отмену, начисление, повышение и снижение, что не свидетельствует об изменении условий труда, изменение структурной реорганизации производства и других причин. Кроме того, данный Регламент не содержит обоснования и даже указания на снижения самого должностного оклада, установленного трудовым договором Киселёва Д.М.

Фактически ссылаясь на утверждение порядка ежемесячной надбавки к должностному окладу работника, работодатель произвольно изменяет размер самого оклада.

Учитывая изложенное, суд считает, что прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ Киселёва Д.М. не соответствует закону и требования истца подлежат в данной части удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в силу ст.394 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода на работу после временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), исходя из среднего дневного заработка истца, согласно представленной бухгалтерской справке – 3 740 рублей 75 копеек, в размере 119 704 рублей (3 740,75х32).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем, имеются основания для компенсации Киселёву Д.М. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Киселёва Д.М. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 рублей 08 копеек, в том числе: 900 рублей – за три требования неимущественного характера, 3 594 рубля – за требования о взыскании компенсации среднего заработка.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать увольнение Киселева Д.М. с должности мастера по эксплуатации газовых объектов общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.

    Отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киселева Д.М. с должности мастера по эксплуатации газовых объектов общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Киселева Д.М. на работе в должности мастера по эксплуатации газовых объектов общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)» в пользу Киселева Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 141 704 (сто сорок одну тысячу семьсот четыре) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву Д.М. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайнплайн Сервис (Сургут)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 594 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья                                         И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________