Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-794/2015;) ~ М-787/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-19/16 (2-792/15, 2-974/15, 2-793/15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 05 февраля 2016 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Компанейца В.В., Компанейца С,В., Компанейца В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспортного средства, компенсации морального вреда, Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Компанейца С.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Компанейцу С.В., Компанейцу В.В., Компанейцу В.В. о признании трудовых договоров незаключенными, признании отсутствия трудовых отношений по делу,

установил:

Компанеец В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Платовский элеватор» был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя генерального директора ОАО «Платовский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ответчика была введена процедура конкурсного управления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> руб., а также частичная компенсация за использования личного транспортного средства <данные изъяты> руб. Указанные суммы были взысканы с ответчика Новосергиевским районным судом Оренбургской области, что подтверждает решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). До настоящего времени он не уволен с работы и продолжает исполнять свои трудовые обязанности, возложенные в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному трудовому договору он «принят в общество «Платовским элеватор» на должность заместителя генерального директора на срок до окончания выполнения работ – организации мер по защите прав и законных интересов общества в суде и правоохранительных органах. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> pyблей в месяц, а также предусматривалась частичная компенсация за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающую работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором. Однако ответчик заработную плату не выплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> руб., компенсация за использование личного транспортного средства <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств размер компенсации, причиненного ему морального вреда Компанеец В.В. оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную компенсацию по использованию личного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Компанеец В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Платовский элеватор» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он исполнял обязанности генерального директора ОАО «Платовский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ответчика была введена процедура конкурсного управления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика Новосергиевским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, однако заработная плата ему не выплачивается. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Однако ответчик заработную плату не выплачивает. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной платы составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 137 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств размер компенсации, причиненного ему морального вреда Компанеец В.В. оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «Платовский элеватор» его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Компанеец С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Платовский элеватор» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он исполняет обязанности начальника охраны ОАО «Платовский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ответчика была введена процедура конкурсного управления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> руб. Указанная сумма была взысканы с ответчика Новосергиевским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут и он продолжаю исполнять свои трудовые обязанности, возложенные в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Однако ответчик заработную плату не выплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается&apos; работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств размер компенсации, причиненного ему морального вреда Компанеец С.В. оценивает его в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по вышеуказанным искам были соединены в одно производство, присвоен общий номер дела 2-19/16.

Ответчик ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратился в суд к Компанейцу В.В., Компанейцу В.В.., Компанейцу С.В. со встречным иском о признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с Компанейцем В.В.., от ДД.ММ.ГГГГ с Компанейцем В.В., от ДД.ММ.ГГГГ с Компанейцем С.В. незаключенными и признании отсутствия трудовых отношений с Компанейцем В.В., Компанейцем В.В.., Компанейцем С.В.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. являются незаключенными. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ), в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность (ст.l6 ТК РФ).

В нарушение требований ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, представленных ответчиками по встречному иску, не указаны все необходимые условия, включающие в совокупности: фамилию, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя -физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно указанным копиям договоров, ДД.ММ.ГГГГ. между обществом «Платовский элеватор» (в лице председателя Совета директоров Компанеец С.В.) и Компанейцем В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Компанеец В.В. принят в общество на должность генерального директора сроком на четыре года с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц и премиальных выплат согласно Положению о премировании (п. 1.1-1.3,4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ обществом «Платовский элеватор» в лице генерального директора Компанейца В.В. и Компанейцем В.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Компанеец В.В. принят в общество «Платовский элеватор» на должность заместителя генерального директора по совместительству на срок до окончания выполнения работ -организации мер по защите прав и законных интересов общества в суде и правоохранительных органах, с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и компенсационных выплат, частично покрывающих затраты на переезды и использование личного транспорта в размере <данные изъяты> руб. в месяц (пункты 1,1, 1.3, 1.7,2.1, 3.1,3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ обществом «Платовский элеватор» в лице генерального директора Компанейца В.В. и Компанейцем С.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Компанеец С.В. принят в общество «Платовский элеватор» на должность начальника охраны по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по эффективной охране имущественного комплекса общества, с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц (пункты 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1 договора).

В силу ч.1.ст. 69 ФЗ « Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.З ст. 69 ФЗ Об акционерных обществах).

Уставом ОАО «Платовский элеватор» образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции совета директоров (подл. 10 п.9.2. Устава).

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» с единоличным исполнительным органом общества - физическим лицом, должен быть заключен трудовой договор. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 9.12- 9.13 устава ОАО «Платовский элеватор» полномочия по приему и увольнению работников общества возложены на генерального директора предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" с единоличным исполнительным органом общества - физическим лицом, должен быть заключен трудовой договор. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Избрание указанных лиц - истцов по настоящему гражданскому делу в члены совета директоров общества и избрание генеральным директором ОЛО «Платовский элеватор» Компанейца В. В. за период <данные изъяты> годы было в судебном порядке неоднократно признано недействительным. Указанные лица между собой являются родными братьями, из них Компанеец В.В. -мажоритарный акционер общества (<данные изъяты>% голосующих акций).

Д

Поскольку орган управления (совет директоров) ОАО «Платовский элеватор» был признан незаконно, соответственно, решение об избрании генерального директора ОАО «Платовский элеватор» Компанеец В. В., принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы.

Таким образом, Компанеец В.В., подписавший трудовые договора в <данные изъяты>.. не обладал полномочиями на прием каких-либо работников, на заключение трудовых договоров, поскольку был избран на должность Генерального директора незаконно ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГr. Решение об избрании генеральным директором Компанеец В.В. принято в нарушение 1.2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствии кворума, с превышением компетенции собрания, что в силу п.8 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" не имело силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Представленные Компанейцами трудовые договоры являются лишь текстовыми документами, которые не влекут желаемых для истцов правовых последствий, поскольку иные условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ОАО «Платовский элеватор», нс соблюдены. Таким образом, трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ. со стороны работодателя ОАО «Платовский элеватор» подписаны неуполномоченным лицом, содержание трудовых договоров не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, соответственно данные договора не являются основанием для возникновения трудовых отношений сторон.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было принято заявление о признании ОАО «Платовский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес> ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КЛП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: <адрес>; КПП: <адрес>; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Стрекалов А.В..

В соответствии с требованиями Главы VI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения Решения Арбитражным судом Оренбургской области о введении процедуры банкротства- конкурсное производство: наступили последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве; действуют ограничения, установленные ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты введения процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ), полномочия руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего с выполнением им конкретных обязанностей закрепленных в Законе о банкротстве, целью которых в силу ст. 2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Соответственно исполнение представленных истцами трудовых договоров невозможно. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. В силу п. I ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с вышеизложенными нормами права, с ДД.ММ.ГГГГ все трудовые договора прекращены при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Платовский элеватор» в порядке-ст.79 ТК РФ, ст.ст. 126,127 Закона о банкротстве.

Как установлено в Определении арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ работники у ОАО «Платовский элеватор» отсутствуют (стр. 13). Из писем ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Платовский элеватор» за отчетные периоды - <данные изъяты> квартал, полугодие <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>, за <данные изъяты> год отчетность не представляло. Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудовых договоров с работниками должника: ФИО14, ФИО15. ФИО16. ФИО17 Сведения о наличии иных работников у должника на момент открытия конкурсного производства в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Также в Решении Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ОАО «Платовский элеватор» хозяйственную деятельность не осуществляет с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года должник применяет упрощенную систему налогообложения.

Из положений ст. ст. 15, 16, 135 ТК РФ. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской,     Федерации" следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

Согласно Акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от прежнего конкурсного управляющего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. или иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, а также фактическое осуществление своих трудовых обязанностей Компанеец В. В., Компанеец В.В., Компанеец СВ. назначенный конкурсным управляющим ОАО ««Платовский Элеватор» Стрекалов Л.В. не получал. В данном случае у ОАО "Платовский элеватор» отсутствуют оригиналы трудовых договоров, приказы о приеме Компанец В.В., Компанеец СВ., Компанеец ВВ. на работу не издавались, отпуск, больничные не предоставлялись, какие-либо кадровые решения в отношении них не принимались, трудовые книжки Компанец В.В., Компанеец СВ. н Компанеец В.В. у ОАО «Платовский элеватор» отсутствуют; заработная плата с даты заключения договоров в <данные изъяты>. и до настоящего времени не начисляласъ, не выплачивалась; расчетные листки не готовились и не выдавались; в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в налоговую инспекцию сведения о данных работниках не предоставлялись, страховые взносы и налоги не уплачивались; Компанеец В.В., Компанеец СВ. и Компанецц В.В. не зачислялись в штат ОАО "Платовский элеватор»; работы, которые указаны в трудовом договоре, не относятся к основной деятельности ОАО «Платовский элеватор», предусмотренной учредительными документами; данные физические лица не подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка; месячная заработная плата указанных лиц значительно (в 1О раз) превышает заработную плату штатных работников; указанные физические лица не зачислялись на должности по штатному расписанию, должности начальника охраны и заместителя генерального директора по выполнению мер по защите прав Общества в суде и правоохранительных органах в штатном расписании отсутствуют; в трудовых договорах не указаны конкретные сроки выполнения работ, отсутствует подтверждение квалификации указанных работников; конкурсный управляющий не привлекал Компанец В.В., Компанеец СВ. и Компанеец В.В. для осуществления своей деятельности.

Таким образом, факт наличия между ОАО «Платовский элеватор» и Компанеец В.В., Компанеец СВ. и Компанеец В.В. трудовых правоотношений отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В документах ОАО «Платовский элеватор» отсутствуют документы, что личный автомобиль Компанеец В.В. использовался в интересах ОАО "Платовский элеватор», отсутствуют приказы за кем закреплен автомобиль и путевые листы, отсутствуют затраты на ГСМ и приказы о служебных командировках с использованием личного автомобиля и т.д. Поскольку Компанец В.В., Компанеец СВ. и Компанеец В.В фактически не работали, трудовые обязанности не исполняли, соответственно ОАО «Платовский элеватор» не обязано выплачивать денежные средства за несуществующую работу либо выплачивать компенсации за имущество, которым не пользовалась.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

При изложенных обстоятельствах однозначно следует вывод, что Компанеец В.В., Компанеец СВ. и Компанеец В.В. недобросовестно осуществляют предоставленные им гражданские права. Просит признать трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признать трудовые отношения с ответчиками по встречному иску отсутствующими.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Компанеец В.В., Компанеец Вячеслав В., Компанеец С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Компанеец В.В. дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности заместителя генерального директора ОАО «Платовский элеватор». В указанный период работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности, возложенные в рамках договора, а именно организовывал систему мероприятий по защите прав и законных интересов предприятия, в том числе от неправомерного посягательства третьих лиц на имущественный комплекс и финансовые средства ответчика. Обращался в правоохранительные органы и участвовал в судебных разбирательствах как представитель ОАО «Платовский Элеватор». Уголовное дело было возбуждено по его заявлению, он представлял интересы потерпевшего – ОАО «Платовский Элеватор», был постановлен обвинительный приговор. В настоящее время он также участвует во многочисленных судебных процессах, касающихся деятельности ОАО «Платовский элеватор». Во время исполнения обязанностей использует личный транспорт, так как вынужден постоянно выезжать в <адрес>. После введения конкурсного производства не прекратил исполнение обязанностей. Трудовым договором заработная плата была установлена <данные изъяты> рублей в месяц, также предусматривалась частичная компенсация затрат за использование личного транспорта в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с необходимостью частых поездок в <адрес> и <адрес>. В части заявления ответчиком (истцом по встречному иску) срока пропуска давности обращения в суд по трудовым спорам просил учесть, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учесть, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку трудовые отношения продолжают действовать, то ОАО «Платовский элеватор» обязан выплатить ему задолженность по заработной плате в полном объеме. Признание должника несостоятельным предусматривает возможность ограничения прав руководителя организации –должника, которые выражаются в том, что арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отстранить руководителя от должности. Однако, до издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора трудовые отношения продолжаются. Кроме того, факт трудовых отношений установлен решением Новосергиевского районного суда, которое по настоящему спору имеет преюдициальное решение, установленные обстоятельства не могут оспариваться между теми же лицами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Компанеец С.В. дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности начальника охраны ОАО «Платовский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ответчика была введена процедура конкурсного управления, однако трудовых отношений с ним никто не прекращал. В указанный период работает на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполняет обязанности, возложенные в рамках договора, однако не в полной мере, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) созданы препятствия в исполнении трудовых обязанностей в полной мере по причине заключения с частным охранным предприятием об охране имущества ОАО «Платовский элеватор», которое препятствует доступу на территорию Общества.

В судебном заседании истец Компанеец В.В.. дополнительно пояснил, что продолжает исполнять трудовые обязанности, трудовые отношения с ним никто не прекращал.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело, включая встречные исковые требования, в его отсутствие. В обоснование своих возражений по первоначальным искам направил в суд письменный отзыв, где указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было принято заявление о признании ОАО «Платовский Элеватор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Стрекалов А.В..

В соответствии с требованиями Главы VI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения Решения Арбитражным судом Оренбургской области о введении процедуры банкротства - конкурсное производство: наступили последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве; действуют ограничения, установленные ст. 127 Закона о банкротстве; в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты введения процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего, в связи с чем осуществление своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора Общества, не представляется возможным.

Поскольку, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего, то и функции заместителя руководителя не могут осуществляться. При этом, помощником конкурсного управляющего, Компанеец В.В. не является. С момента признания ОАО «Платовский Элеватор» банкротом Общество перестало осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Более того, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ОАО «Платовский элеватор» с <данные изъяты> года не осуществляет какую-либо деятельность. Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор прекращен с Компанейцем В.В. при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Платовский элеватор» в порядке ст.79 ТК РФ, ст.ст. 126,127 Закона о банкротстве.

В настоящее время, территория предприятия закрыта и охраняется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, привлеченной Конкурсным управляющим, охранной организацией, что подтверждается договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Охранным предприятием «Легион-Н» и ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. При этом, Компанеец В. В. не исполняет и не исполнял свои трудовые обязанности, согласно представленному трудовому договору, в качестве заместителя руководителя Общества.

Как указано в п. 1.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор является срочным и заключается на срок до окончания выполнения работ.

Поскольку, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский Элеватор», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ все обязанности руководителя перешли на конкурсного управляющего, то, соответственно, срок исполнения обязанностей заместителя руководителя был окончен. При этом, необходимо отметить, что у конкурсного управляющего ОАО «Платовский Элеватор» Стрекалова А.В. вообще отсутствует какая-либо информация относительно, представленного трудового договора, ровно как и сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от прежнего конкурсного управляющего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ или иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, а также фактическое осуществление своих трудовых обязанностей Комппанеец В. В., назначенный конкурсным управляющим ОАО «Платовский Элеватор» Стрекалов А.В. не получал. Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение Компанейцом В.В. своих трудовых обязанностей, в том числе и оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлено не было.

При этом, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим выполнения Компанейцом В.В. своих трудовых обязанностей являться не может. Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он подписан между работником Компанеец В.В. и ОАО «Платовский элеватор» в лице генерального директора Компанеец В.В.. Однако, Компанеец В.В. был избран на должность Генерального директора ДД.ММ.ГГГГг., а в последующем и ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Решение об избрании генеральным директором Компанеец В.В. принято в нарушение п.2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствии кворума, с превышением компетенции собрания, что в силу п.8 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" не имело силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу №, №, № и в силу ч.З ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела. Избрание указанных лиц в члены совета директоров общества и избрание генеральным директором ОАО «Пдатовский элеватор» Компанейца В. В. за период <данные изъяты> годы было в судебном порядке неоднократно признано незаконным.

Поскольку орган управления (совет директоров) ОАО «Платовский элеватор» был признан незаконным, соответственно, решение об избрании генерального директора ОАО «Платовский элеватор» Компанеец В. В., принятое незаконно избранным советом директоров также не имеет юридической силы.

Компанеец В.В., подписавший указанные трудовые договора в <данные изъяты> года, не обладал полномочиями на их заключение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность Генерального директора ОАО «Платовский элеватор» незаконно,. Решение об избрании генеральным директором ОАО «Платовский элеватор» Компанеец В. В. было принято в нарушение п. 2 ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») в отсутствии кворума, с превышением компетенции собрания участников общества, что в силу п. 8 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» не имело силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу №, по делу №.

Таким образом, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. со стороны работодателя ОАО «Платовский элеватор» подписаны неуполномоченным лицом.

Компанеец В.В.. также не исполнял и не исполняет свои трудовые обязанности, согласно представленному трудовому договору, в качестве генерального директора Общества. Как указано в п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор заключается на основании протокола Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года. Генеральный директор приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения. Согласно, в п. 7.2 указанного договора, настоящий договор заключается сроком на четыре года. Таким образом, срок действия данного трудового договора истек еще ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем он не продлевался. Сам Компанеец В.В.. был избран на должность Генерального директора незаконно ДД.ММ.ГГГГг. Решение об избрании генеральным директором Компанеец В.В. принято в нарушение п.2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствии кворума, с превышением компетенции собрания, что в силу п.8 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" не имело силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

При этом, необходимо отметить, что у конкурсного управляющего ОАО «Платовский Элеватор» Стрекалова А.В. вообще отсутствует какая-либо информация относительно, представленного трудового договора, ровно как и сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от прежнего конкурсного управляющего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ или иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, а также фактическое осуществление своих трудовых обязанностей Комппанеец Вячеслава В., назначенный конкурсным управляющим ОАО ««Платовский Элеватор» Стрекалов А.В. не получал. Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение Компанейцом Вячеславом В. своих трудовых обязанностей, в том числе и оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлено не было.

Компанеец С.В. не исполнял и не исполняет исполнял свои трудовые обязанности согласно представленному трудовому договору в качестве начальника охраны Общества. Как указано в п. 1.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор является срочным и заключается на срок до окончания выполнения работ. Поскольку, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский Элеватор», все обязанности по охране имущества должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего, то, соответственно, срок исполнения обязанностей начальника охраны был окончен на момент введения в отношении Общества соответствующей процедуры. У конкурсного управляющего ОАО «Платовский Элеватор» Стрекалова А.В. вообще отсутствует какая-либо информация относительно, представленного трудового договора, ровно как и сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от прежнего конкурсного управляющего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ или иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, а также фактическое осуществление своих трудовых обязанностей Компанеец С. В., назначенный конкурсным управляющим ОАО «Платовский Элеватор» Стрекалов А.В. не получал.

Также просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Платовский элеватор» Волкова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенными в отзыве на исковые заявления и встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц – МИФНС № 6 по Оренбургской области, ГУ УПФР в Новосергиевском районе, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, какого-либо отзыва не предоставили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов Компанейца В.В., Компанейца В.В.., Компанейца С.В., об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ч.2, ч.3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» удовлетворены исковые требования Компанейца В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, частичной денежной компенсации за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с установлением факта трудовых отношений между Компанейцем В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя генерального директора ОАО «Платовский элеватор» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ежемесячного размера зарплаты <данные изъяты> рублей, частичной компенсации за пользование транспортным средством в сумме <данные изъяты> рублей и наличием задолженности по заработной плате, которая взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» удовлетворены исковые требования Компанейца В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля,, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с установлением факта трудовых отношений между Компанейцем В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ОАО «Платовский элеватор» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ежемесячного размера зарплаты <данные изъяты> рублей, наличием задолженности по заработной плате, которая взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компанейца С.В. к ОАО «Платовский элеватор» удовлетворены исковые требования Компанейца С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей,, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с установлением факта трудовых отношений между Компанейцем С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника охраны ОАО «Платовский элеватор» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ежемесячного размера зарплаты <данные изъяты> рублей, наличием задолженности по заработной плате, которая взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения суда, установивших факт нахождения истцов и ответчика в трудовых отношениях с указанных ими периодов, указанных ими должностях и размерами выплат, причитающихся им как работникам работодателем.

Следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании трудовых договоров незаключенными и отсутствии трудовых отношений.

Оспаривая наличие задолженности по заработной плате, ответчик в лице ОАО «Платовский элеватор» ссылается на прекращение трудовых отношений с истцами, и, как следствие, отсутствие обязанности по выплате заработной платы.

С такими доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.

При этом признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.

Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (статья 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (статья 125 названного Закона).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский элеватор» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра оно не исключено. Таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент трудовых отношений с истцами не принималось.

Статья 278 Трудового кодекса РФ посвящена дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по всем основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В отдельных случаях, в соответствии с п. п. 4, 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, наряду с руководителем организации могут быть уволены его заместители и главный бухгалтер.

Статья 278 Трудового кодекса РФ рассматривает основания расторжения трудового договора исключительно с руководителем организации.

Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. Руководителями должника являются единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, кроме этого, иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В случае ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий одновременно направляет копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, полномочия которого прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежит увольнению на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Таким образом, руководитель должника подлежит увольнению с указанного момента на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ При этом он может быть привлечен для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Общее собрание учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителя должника на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".п. 2 ст. 77

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предоставляется возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Аналогичное правило содержится в Законе N 208-ФЗ. Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора, генерального директора. Если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, последний имеет право принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора, генерального директора.

Также суд исходил из того, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее прекращение трудовых договоров с Компанейцем В.В., Компанейцем С.В., Компанейцем В.В.., когда такое бремя доказывания лежит именно на ответчике.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об автоматическом прекращении действий срочных трудовых договоров в связи с истечением их срока действия, поскольку и в данном случае должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная ст. 79 ч.1 ТК РФ о предупреждении в письменной форме о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, доказательств соблюдения которой суду не предоставлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработанная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком заявлено требование о применение последствий истечения срока давности по требованиям истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истцам на день рассмотрения дела в суде было известно о том, что задолженность по заработной плате в их пользу взыскана по декабрь 2012 года, каких-либо уважительных причин, препятствующих взысканию задолженности с <данные изъяты> ими не приведено. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика в лице ОАО «Платовский элеватор» о том, что Компанейцем В.В., Компанейцем В.В.., Компанейцем С.В. как работниками, с которыми трудовые отношения не прекращены, пропущен 3-х месячный срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем взыскивает в их пользу задолженность по зарплате за три месяца, предшествующих обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом доводы Компанейца В.В. со ссылкой на п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере нарушения и сохранении обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное разъяснение относится к спорам по начисленной, но не выплаченной зарплате. По спорам о взыскании не начисленной и не выплаченной зарплаты, данные разъяснения не применимы. В судебном заседании ни истцами, ни ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что заработная плата не начислялась вообще, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, за период с сентября по ноябрь включительно <данные изъяты> года в пользу Компанейца В.В. надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, частичную компенсацию за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Компанейца В.В.. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Компанейца С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно выплачена истцам заработная плата, что свидетельствует о неправомерности его действий, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства обоснованными, а с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода, за который взыскана задолженность, приходит к выводу об их частичном удовлетворении о взыскании в пользу каждого из Компанейцев компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы. Вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. встречного искового заявления, содержащего два требования неимущественного характера, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела судом, которая также подлежит взысканию с бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспортного средства, компенсации морального вреда, Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Компанейца С.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанейца В.В. задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, частичную компенсацию за использование личного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанейца С.В. задолженность по заработной плате за период сентябрь <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанейца В.В. задолженность по заработной плате за период сентябрь <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, согласно нормативов, установленных бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к встречное исковое заявление ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Компанейцу С.В., Компанейцу В.В., Компанейцу В.В. о признании трудовых договоров незаключенными, признании отсутствия трудовых отношений по делу – отказать.

Взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, согласно нормативов, установленных бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016 года

Председательствующий