Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-876/2014 от 25.08.2014

Дело №2-829/6-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2014 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием заявителя Войчук Н.В.,

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Войчук <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска,

У С Т А Н О В И Л :

Войчук Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она подала жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по железнодорожному округу г.Курска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, вопреки ее доводам, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании сумм из пенсии. Жалоба была проигнорирована, удержания сумм из пенсии продолжается, при этом, неизвестно по каким исполнительным листам. Невыполнение своих должностных обязанностей, бездействие, игнорирование жалобы нарушает ее права и законные интересы.

С учетом дополнений к заявлению Войчук Н.В. указала, что на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., поданную в порядке подчиненности, был дан письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. изх.№, не соответствующий требованиям ст.ст.125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба не была рассмотрена в десятидневный срок, не имелось оснований в отказе рассмотрения жалобы по существу, решение по жалобе должно быть принято в форме постановления, доводы по жалобе не проверялись. Таким образом, считает, что возложенная законом обязанность по контролю за ведением сводного исполнительного производства не была исполнена старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, кроме того, не доказана законность ведения сводного исполнительного производства по исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ его приостановление, а также законность возобновления данного сводного исполнительного производства, и того, что за период ДД.ММ.ГГГГ. она уклонялась от исполнений. В связи с чем, просит признать действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

В суде Войчук Н.В. поддержала заявленное требование по изложенным основаниям.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябина Е.Н. возражала против удовлетворения требований заявителя Войчук Н.В., как надуманных и необоснованных, мотивируя тем, что поскольку письменное обращение должника Войчук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., поименованное как жалоба, в которой она просила вернуть незаконно удержанные средства из пенсии и провести проверку почему отсутствуют исполнительные действия и на каком основании было возобновлено сводное исполнительное производство, не соответствовало требованиям ст.124 ФЗ « Об исполнительном производстве» по форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, поэтому Войчук Н.В. был дан ответ на обращение, направленный ей по правилам ст.24 Закона. При этом, законность вынесенных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника Войчук Н.В. неоднократно проверялось судом с отказом в удовлетворении требований Войчук Н.В., а возобновление сводного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку для обжалования в суд действий (бездействия), связанных с ответом на обращение-жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель пропустила установленный законом десятидневный срок.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,254, ст.256 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 ст.256 ГПК РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно пункту 22 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Помимо указанного в части 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так, в соответствии с ч.1 ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные порядок и сроки обжалования также содержатся в ч.2 ст.441 ГПК РФ. Согласно части 3 данной нормы, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, имеющееся в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска сводное исполнительное производство в отношении должника Войчук Н.В., ранее приостановленное, было возобновлено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска о возобновлении сводного исполнительного производства в отношении должника Войчук Н.В.

Мотивируя свои требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска заявитель Войчук Н.В. указала на неисполнение обязанности по осуществлению контроля за ведением сводного исполнительного производства, выразившееся в отсутствии должного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., поданную в порядке подчиненности, вынесенного в десятидневный срок и в форме постановления.

В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня поступления жалобы. Равно как и согласно ч.5 ст.64.1. названного Закона, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства.

Законом начало течения десятидневного срока оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связано с моментом вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия, либо с моментом, когда заинтересованное лицо, полагающее нарушенными свои права, узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, по истечении 10 дней со дня подачи жалобы (обращения) в порядке подчиненности старшему судебному приставу, датированной и принятой ДД.ММ.ГГГГ., заявитель Войчук Н.В. могла и должна была узнать о нарушении своих прав и интересов.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, Войчук Н.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампа суда, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью первой ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Самостоятельное требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава, а также доказательств, о наличии уважительных причин, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, Войчук Н.В. заявлено и представлено суду не было.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что после подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель Войчук Н.В. впоследствии беспрепятственно обращалась в службу судебных приставов с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным требованиям, в том числе указывая на отсутствие ответа на ранее поданную жалобу, что имеет свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные Войчук Н.В. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, ввиду пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст.ст.441, 152, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Войчук <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска - о т к а з а т ь полностью.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.09.2014 года.

Судья:                          Чухраева О.Б.