Решение по делу № 12-6/2017 (12-269/2016;) от 14.12.2016

Дело № 12-269(16)

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва Пермского края                                                 16 января 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

при секретаре Наугольных Д.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 17.11.2016 г. должностное лицо – ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что ему, как начальнику бюро охраны труда и промышленной безопасности ЗАО «ЛМЗ» вменено в вину то, что во втором квартале 2016г. ЗАО «ЛМЗ» осуществляло сброс в р. Лысьва сточных вод с превышением допустимых нормативов. Между тем, с целью уменьшения вредного воздействия сточных вод ЗАО «ЛМЗ» на водный объект, предприятием осуществляется их очистка на локальных очистных сооружениях. Контроль фактических значений содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 в р. Лысьва ведется на основании утвержденной Камским БВУ «Программой проведения измерений качества сточных вод. Плата за негативное воздействие на окружающую среду путем сброса загрязняющих веществ, осуществляется ежеквартально. Регулярный лабораторный контроль за работой очистных сооружений и сбросом сточных вод в р. Лысьва выполняется аккредитованной лабораторией. Не оспаривая факта правонарушения, общество считает, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ. Кроме того, считают, что возможно было признать правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Представленные обществом при рассмотрении административного дела материалы указывают, что недостаточно очищенные воды поступающие в р. Лысьва после очистных сооружений ЗАО «ЛМЗ» не оказывают непосредственного влияния на качество условий обитания и воспроизводство водных биоресурсов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что считает, что к моменту вынесения постановления должностным лицом, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку сведения за 2 квартал 2016г. с результатами учета качества сточных вод ЗАО «ЛМЗ» направлены в Министерство природных ресурсов и поступили в Министерство 11.07.20016г. В связи с чем полагает, что срок привлечения к административной ответственности должен истекать 11.09.2016г. Также считает, что имеются процессуальные основания для отмены постановления, поскольку лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не было рассмотрено ходатайство представителя ЗАО «ЛМЗ» о предоставлении копий документов, а также в постановлении не отражены возражения представителя ЗАО «ЛМЗ» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в данном случае со дня обнаружения административного правонарушения. Управлением данное правонарушение было обнаружено 22.09.2016г., а постановление было вынесено 17.11.2016г., т.е. в пределах срока давности. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Заслушав Дубровина Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании решения Министерства природных ресурсов Пермского края о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного 05.08.2014г., ЗАО «ЛМЗ» разрешено осуществлять сброс сточных вод в р. Лысьва. Указанным решением установлено максимальное содержание веществ в сточных водах, которое не должно превышать нормативов допустимых сбросов.

22.09.2016г. в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю поступило сообщение Министерства природных ресурсов Пермского края, о том что, по результатам анализа отчетов водохозяйственной деятельности предприятий за 2 квартал 2016 года ЗАО «ЛМЗ» осуществляет сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения и нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (л.д. 63-65 административного материала).

Из протокола об административном правонарушении № 07-07-316/2016-03 от 09.11.2016 года следует, что должностное лицо ЗАО «ЛМЗ» начальник бюро охраны труда и промышленной безопасности ФИО2, в результате ненадлежащего контроля за соблюдением законов по экологической безопасности допустил нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе сточных вод ЗАО «ЛМЗ» с превышением нормативов допустимого сброса в сточных водах. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 17.11.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно за водопользование с нарушением установленных условий, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых наступает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде совершения действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «ЛМЗ» осуществляло в 2 квартале 2016 года сброс сточных вод в р. Лысьва на основании разрешительного документа - Решения от 05.08.2014г.

Материалами дела также подтверждено, что ЗАО «ЛМЗ» при сбросе сточных вод в р. Лысьва допустило нарушение п.п. 11 п. 2.3 Решения от 05.08.2014 года, п. 1 ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 55, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст.23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно в сточных водах наблюдалось превышение допустимого содержания загрязняющих веществ.

Частью первой статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правонарушения, предусмотренные ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности, а правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом часть первая статьи 8.14 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.7.6 КоАП РФ, поскольку предусматривает административную ответственность не просто за нарушение правил водопользования, а за нарушение таких правил при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, действия, нарушающие установленные правила водопользования, направленные на несоблюдение установленных законодательством условий при сбросе сточных вод в водные объекты, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должностного лица – начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности ЗАО «ЛМЗ» ФИО2 неверно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ст.7.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае ст. 7.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Как указано выше, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Поскольку действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы судом по вышеуказанным причинам со ст.7.6 КоАП РФ на ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в действиях ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись).

Верно.Судья:                        Е.Н.Ведерникова