Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2015 ~ М-2547/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности Минаева Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Колотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Д.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ивахненко Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова М.С., транспортное средство принадлежит Крылову В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивахненко Д.А.

Виновным в ДТП признан Бирюков М.С. Гражданская ответственность Ивахненко Д.А. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Указанное выше ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Истец <дата> получил страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. На основании заключения независимой технической экспертизы установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля, с учетом износа составляет 78 599руб. 76 коп.

<дата> Ивахненко Д.А. направил в ЗАО «МАКС» претензию с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе. Ответа так и не последовало. Следовательно, ЗАО «МАКС» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 25 599 руб. 76 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 599 руб. 76 коп., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 28 414 руб. 89 коп., а также неустойку с <дата> по день исполнения обязательства размере 1% от размера страховой выплаты, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом был изменен предмет иска, о чем подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать недействительным условия соглашения об отступном от <дата> года, заключенного между ЗАО «МАКС» и Ивахненко Д.А., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 599 руб. 76 коп., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 28 414 руб. 89 коп., а также неустойку с <дата> по день исполнения обязательства размере 1% от размера страховой выплаты, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Ивахненко Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Минаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просила их удовлетворить. Пояснил, что заключенное соглашение не соответствует закону, истца ввели в заблуждение, вынудили заключить соглашение.

Представитель ответчика по доверенности Колотова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, обязательства со стороны страховщика исполнены, в соответствии с условиями соглашения от <дата> Ивахненко Д.А. выплачено 53 000 руб.

Суд с учетом мнения сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюкова М.С., собственник Крылов В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивахненко Д.А.

Виновным в указанном ДТП является водитель Бирюков М.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ивахненко Д.А.

Ответственность Ивахненко Д.А. застрахована по договору ОСАГО ССС № ЗАО «МАКС», срок действия полиса с <дата> по <дата>

<дата> Ивахненко Д.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63).

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 67).

<дата> между ЗАО «МАКС» и Ивахненко Д.А. было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события, подлежащего выплате страховщиком составляет 53 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, не проводится.

После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.

Платежным поручением № от <дата> на счет Ивахненко Д.А. переведено 53 000 руб. (л.д. 72).

Ивахненко Д.А. обратился в «Центр независимой автотехнической экспертизы». Согласно экспертного заключения «Центра независимой автотехнической экспертизы» от <дата>, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 78 599 руб. 76 коп.

<дата> Ивахненко Д.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 599 руб. 76 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 28 414 руб. 89 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 950 руб.

Письмом от <дата> ЗАО «МАКС» отказало в доплате суммы страхового возмещения, сославшись на соглашение об урегулировании убытка от <дата>

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Осуществив выплату Ивахненко Д.А. страхового возмещения в размере 53 000 руб. по наступившему <дата> страховому случаю, ЗАО «МАКС» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Оспариваемое истцом соглашение от <дата> представляет собой сделку.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что соглашение об урегулировании убытка от <дата>, противоречит закону, что соответствует основанию недействительности сделки указанному в ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между ЗАО «МАКС» и Ивахненко Д.А. соглашение от <дата> соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что Ивахненко Д.А.был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, вынужден заключить соглашение, стороной истца не представлено.

Учитывая, что Ивахненко Д.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ЗАО «МАКС» соглашения об урегулировании убытков от <дата>, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивахненко Д.А.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования Ивахненко Д.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Ивахненко Д.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года.

Судья         подпись     Н.А. Артемова