Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-275/2017 от 01.08.2017

дело № 2-235/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года      г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Комиссарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Комиссарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 года между ОАО «Первобанк» и Комисаровым С.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему были выданы денежные средства в размере 521200 руб. на срок до 25.11.2019 года под 21,475 % годовых на приобретение транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14240,34 руб., однако данные обязательства им выполняются ненадлежащим образом.

01.07.2016 года ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО «Первобанк» по указанному кредитному договору № перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

    В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 462249,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 570000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13824,80 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Комиссаров С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24.11.2014 года между ОАО «Первобанк» и ответчиком Комиссаровым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 521200 руб. на срок до 25.11.2019 года под 21,475 % годовых на приобретение транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14240,34 руб. в срок до 24 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 521200 руб.

Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей в счет погашения долга, что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности, которая на момент предъявления иска составляет 462479,60 руб. (основной долг 391660,02 руб., проценты по договору 41575,03 руб., неустойка 29244,55 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу вышеуказанной нормы гражданского процессуального права установлен перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

К одним из случаев процессуального правопреемства законодатель относит реорганизацию юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Принимая во внимание, что ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») прекратило свою деятельность, о чем внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц, и ПАО «Промсвязьбанк» стало правопреемником реорганизованного общества, то все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 462479,60 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна соответствии с положениями (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретаемый им автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска.

Залоговую стоимость автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, стороны определили в размере 570000 руб. ( п. 3.10 кредитного договора).

Таким образом, сторонами была оговорена начальная цена залога в случае выставления его по решению суда на торги.

Ходатайств о назначении экспертизы о стоимости залогового имущества сторонами не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, чем указано в договоре залога, не представлено.

    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 570000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 13824,80 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Комиссарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года в размере 462479,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13824,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серо – синий, принадлежащий Комиссарову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.И. Шлейкин