Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2014 ~ М-717/2014 от 03.03.2014

Копия

Дело № 2 – 1078/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 17 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием истца Бобылева С. Н.,

при секретаре Мадьяровой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева СН к ООО «Академическое» о признании незаключенным договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев С. Н. обратился в суд с иском к ООО «Академическое» о признании незаключенным договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Томске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования Бобылев С. Н. указал, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома (протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ) о сохранении договорных отношений с ООО «Академическое» и утверждении договора на оказании услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома. Таким образом, договор на оказание данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаключенным.

В судебном заседании Бобылев С. Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также доводам, приведенным в дополнении к исковому заявлению и письменных пояснениях, где указал, что допущенные при заключении договора нарушения действующего законодательства ведут к его недействительности, управлять домом может только одна управляющая организация, договор подписан не уполномоченным лицом, при этом настаивал на требовании о признании договора незаключенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Академическое», третье лицо Кузнецова Л. И., представитель третьего лица ООО «УК «Стройсоюз» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенных положений следует, что договор, является незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, в связи с чем не порождает последствий, на которые был направлен.

В судебном заседании установлено и указано Бобылевым С. Н. в иске, что оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже после заключения договора было признано судом недействительным.

Какие конкретно существенные для данного вида сделок условия договора не были согласованы его сторонами, Бобылев С. Н. не указывает, ссылаясь фактически лишь на признание недействительным решения общего собрания и отсутствие полномочий Кузнецовой Л. И. на подписание договора. Между тем, данные доводы, исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не могут свидетельствовать о незаключенности договора либо подтверждать несогласованность его существенных условий. Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор уже исполнялся сторонами.

Учитывая, что истцом требование о недействительности оспариваемого договора не заявлено, соответствующие доводы Бобылева С. Н. со ссылками на ст. ст. 167, 168 ГПК РФ судом не принимаются, как не подтверждающие незаключенность договора.

Проанализировав спорные правоотношения, суд приходит к выводу об избрании Бобылевым С. Н. неверного способа защиты права, что не лишает его возможности защиты своих интересов в дальнейшем. Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бобылева СН к ООО «Академическое» о признании незаключенным договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2014. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 1078/2014 Советского районного суда г. Томска.