Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 28.03.2014

Дело 1-28/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 28 августа 2014 г.

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Сафоновой Е.С., подсудимых: Хомяков Б.М.., Алексеев Е.Ю., Попов А.В.., их защитников: адвокатов Ломбаева И.В. и Ягубова А.В., представивших удостоверения №, № и ордеры №, №, № (соответственно), при секретаре Асадбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомяков Б.М.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

Алексеев Е.Ю.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

Попов А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 час. Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М.., находясь на территории <адрес>, без достаточных к тому оснований полагая, что у ранее им знакомого Х,Х,Х,. имеются наркотические средства, вступили в предварительный сговор на похищение последнего с целью получения от потерпевшего указанных наркотических средств, то есть действовали из корыстных побуждений.

Для реализации задуманного Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М.. разработали план совершения преступления, в соответствии с которым необходимо было под надуманным предлогом убедить Х,Х,Х, сесть в используемый ими автомобиль, удерживая в котором, похитить, то есть переместить потерпевшего помимо его воли в заранее подобранное соучастниками безлюдное место, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, получить информацию о местонахождении, якобы принадлежащих Х,Х,Х, наркотических средств, и завладеть ими.

Приступив к реализации преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у <адрес>, Хомяков Б.М.. и Алексеев Е.Ю., действуя в составе группы лиц совместно и согласованно с Ф,Ф,Ф, под надуманным предлогом предложили Х,Х,Х, сесть в автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеев Е.Ю. После того, как Х,Х,Х,., не подозревающий о преступных намерениях соучастников, сел в салон автомобиля, Алексеев Е.Ю., реализуя умысел на похищение Х,Х,Х,., привел автомобиль в движение, осуществив тем самым насильственный захват и незаконное удержание Х,Х,Х, Действуя согласно предварительной договоренности, Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М.. доставили Х,Х,Х,. в хозяйственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где их уже ожидали Ф,Ф,Ф, Когда Х,Х,Х,. по указанию Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М.. зашел внутрь помещения, Ф,Ф,Ф,, с целью подавить волю Х,Х,Х,. к возможному сопротивлению, а также с целью получения информации о месте нахождения предполагаемого наркотического средства, умышленно, нанес Х,Х,Х, используемым в качестве оружия, неустановленным следствием металлическим предметом, множество ударов в область рук. При этом Хомяков Б.М. высказал в адрес Х,Х,Х, требование о передачи, якобы, имевшегося у потерпевшего наркотического средства. На отказ потерпевшего передать наркотические средства Алексеев Е.Ю., взяв на месте происшествия неустановленный следствием металлический предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левой ноги Х,Х,Х,., а Ф,Ф,Ф, умышленно нанес один удар ногой в область лица потерпевшего. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, желая прекратить избиение, а также, надеясь совершить побег, Х,Х,Х, сообщил соучастникам не соответствующую действительности информацию о том, что он хранит наркотические средства в <адрес> у своей бывшей жены. Имея умысел на получение наркотических средств, то есть, действуя из корыстных побуждений, Хомяков Б.М. потребовал от Х,Х,Х, проследовать к месту хранения наркотических средств, с целью их дальнейшей передачи соучастникам похищения. С целью подавить волю Х,Х,Х, к возможному сопротивлению, а также к побегу, Алексеев Е.Ю. продемонстрировал потерпевшему имевшийся у него травматический пистолет. Демонстрацию оружия Х,Х,Х, воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 19 час. в помещение, расположенное по адресу <адрес>, где находились Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М.. и Х,Х,Х,. прибыл их знакомый Попов А.В.., который, действуя из ложного понимания дружбы решил поддержать Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М. в совершении ими преступных действий, направленных на похищение Х,Х,Х,. и присоединился к ним для выполнения направленных на это действий, осознавая противоправность своих действий в виде похищения,насильственного и незаконного удержания Х,Х,Х,.

В связи с тем, что воля Х,Х,Х, к сопротивлению была подавлена в результате примененного ранее насилия, по требованию Хомяков Б.М. он сел в автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеев Е.Ю. Для осуществления контроля за действиями потерпевшего с целью предупреждения возможного побега, Хомяков Б.М. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого насильственно удерживаемый Х,Х,Х, помимо его воли и желания в соответствии с преступным планом соучастников был незаконно перемещён на автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № под управлением Алексеев Е.Ю.., из <адрес> в <адрес>, то есть на расстояние не менее 150 км. При этом с целью пресечения побега Х,Х,Х, за указанным автомобилем следовал автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением Ф,Ф,Ф, и находившимся в нём Попов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 23 час. по ходу движения автомобилей по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> в местах вынужденных остановок – в районе <адрес> и в районе <адрес>, Алексеев Е.Ю. и Попов А.В.. с целью пресечения побега Х,Х,Х,., то есть в целях насильственного удержания потерпевшего, повсюду его сопровождали. При этом Алексеев Е.Ю. и Попов А.В. демонстрировали Х,Х,Х,. имевшиеся у них травматические пистолеты, являющиеся огнестрельным оружием ограниченного поражения, угрожая в случае осуществления побега применить оружие в отношении потерпевшего. Демонстрацию оружия и угрозы Алексеев Е.Ю. и Попов А.В. о его применении, Х,Х,Х,. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. В связи с оказанным насилием Х,Х,Х, мер к побегу либо оказанию сопротивления не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. до 24 час. Попов А.В. Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М.. и насильственно удерживаемый ими Х,Х,Х,., по указанию последнего подъехали к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего у его бывшей жены хранились наркотические средства. По указанию Ф,Ф,Ф,, с целью пресечения побега Х,Х,Х,, а также с целью получения наркотических средств, до места хранения последних, сопровождали Алексеев Е.Ю. и один из подсудимых. Находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Х,Х,Х, предпринял попытку сообщить посторонним гражданам о совершении в отношении него преступления, а также необходимости сообщить о данном факте в правоохранительные органы. Однако Алексеев Е.Ю., и один из подсудимых, действуя совместно и согласованно, пресекая действия Х,Х,Х,., с целью дальнейшего незаконного удержания, насильно переместили потерпевшего к находившимся рядом с домом автомобилям, на которых они прибыли в <адрес>, и, применяя физическую силу, усадили Х,Х,Х, в салон автомобиля «Nissan Almera», высказав при этом в адрес потерпевшего угрозы убийством за оказанное им сопротивление. После этого автомобили «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № и «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением Алексеев Е.Ю. и Ф,Ф,Ф, соответственно, а также находившиеся в них Хомяков Б.М.., Попов А.В.. и незаконно удерживаемый соучастниками похищения Х,Х,Х,., стали осуществлять движение по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час до 24 час. Х,Х,Х, находясь у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы убийством в связи с оказанным сопротивлением, и, опасаясь их осуществления, воспользовавшись тем, что внимание соучастников отвлечено, совершил побег из автомобиля. Алексеев Е.Ю., который желая пресечь побег Х,Х,Х,. с целью его дальнейшего незаконного удержания и перемещения, попытался задержать потерпевшего, побежав за последним, а также умышленно произвел в сторону Х,Х,Х,. прицельные выстрелы из имевшегося у него травматического пистолета. Однако Х,Х,Х, несмотря на предпринятые меры по его задержанию, удалось скрыться и сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении.

В результате совместных преступных действий Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю.. и Хомяков Б.М.. потерпевшему Х,Х,Х,. причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней трети левой малоберцовой кости, который влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); кровоподтека верхней губы слева, кровоподтека и ссадины нижней трети левого плеча наружной поверхности, кровоподтека и ссадины нижней трети правого плеча, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, Попов А.В.., Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю.. и Хомяков Б.М. лишили потерпевшего Х,Х,Х,. гарантированных ему Конституцией Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, а также права на свободу передвижения.

Подсудимый Хомяков Б.М.. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Алексеев Е.Ю. приехал к своему знакомому Я,Я,Я,, проведать его. Постучав около 2 минут, дверь открыл Я,Я,Я,, у которого дома находился в состоянии алкогольного опьянения Х,Х,Х,. Х,Х,Х, был должен ему около <данные изъяты> руб., так как брал под запись на него, с его же разрешения, в баре продукты и спиртное. Узнав, как здоровье у Я,Я,Я, они собрались уезжать, а Х,Х,Х, пошел вслед за ними, сказав, что ему надо с ними поговорить о долге, сам сел в машину и они поехали на <адрес>, где делали ремонт. Приехав на <адрес>, где уже находился Ф,Ф,Ф,, они начали работать, а Х,Х,Х, стал употреблять имеющееся у них спиртное. Они потребовали у Х,Х,Х, вернуть долг. Тогда Х,Х,Х, пояснил, что всей суммы у него нет, но у него в <адрес> живет жена с детьми, с которой он в разводе и у нее есть деньги. Сказал, что надо привезти ее, и он вернет долг. Попросил у него телефон чтобы позвонить жене, после чего, поговорив с ней, сообщил, что надо за ней ехать. Примерно в это время подошел Попов А.В.. Х,Х,Х, дал <данные изъяты> руб. чтобы заправить машины. Они на двух машинах под управлением Ф,Ф,Ф, и Алексеев Е.Ю. выехали в <адрес>. По дороге заехали на заправку «<данные изъяты>» где он вместе с Ф,Ф,Ф, и Попов А.В. зашел внутрь заправки. Он подал деньги, чтобы заправить машину Алексеев Е.Ю., а Ф,Ф,Ф, заправил свою. На <адрес> кольце останавливались и все выходили из машины чтобы сходить в туалет. Он ехал вместе с Алексеев Е.Ю. и Х,Х,Х,, а Попов А.В. ехал с Ф,Ф,Ф, Подъехав к <адрес> Х,Х,Х, позвонил жене и уточнил дорогу. Когда подъехали к дому, жена уже встречала их. Он с Алексеев Е.Ю. зашел также в ограду дома, чтобы помочь погрузить необходимые вещи, а Х,Х,Х, с женой зашли в сени дома. Минут через 7 Х,Х,Х, вышел и сказал, что жена не поедет, так как они поругались. Он с Алексеев Е.Ю. посмеялся над ним и развернувшись, поехали домой. Автомобиль Ф,Ф,Ф, забуксовал и он вышел, чтобы помочь его вытолкать. Пока цепляли трос, вытаскивали машину, Х,Х,Х, куда-то убежал. Почему, он не знает. Возможно испугался того, что они могли его побить за то, что он их обманул. Позвонив по номеру, по которому звонил Х,Х,Х,, они выяснили, что его у жены нет, и уехали домой.

Считает, что Х,Х,Х, они не похищали, и он ездил с ними сам, добровольно. Каких-либо телесных повреждений, побоев никто из них Х,Х,Х, не наносил, ничем ему не угрожал. Оружия при них во время поездки не было. О наркотиках разговора с Х,Х,Х, не было. Когда ехали в <адрес> он видимых телесных повреждений у Х,Х,Х, не видел. Считает, что Х,Х,Х, может оговаривать его из-за нежелания отдавать долг.

Подсудимый Попов А.В.. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. позвонил Ф,Ф,Ф, и тот попросил его приехать на <адрес>, помочь с ремонтом. Когда он приехал, то увидел возле <адрес> два автомобиля - «КИА» и «АЛЬМЕРА» принадлежащие Ф,Ф,Ф, и Алексеев Е.Ю.. В самом ангаре СТО находились Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М. и Х,Х,Х,. Х,Х,Х,, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Хомяков Б.М. телефон и куда-то позвонил, после чего, примерно через 30 мин. Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М. собрались ехать в <адрес>. При нем, никакого разговора о долге Х,Х,Х, не было. Зачем надо было ехать в <адрес> он не знает. Ему было нечего делать, и он согласился поехать вместе с ними. Предлагал ли кто ему ехать, он не помнит. Они на двух машинах под управлением Ф,Ф,Ф, и Алексеев Е.Ю. выехали в <адрес>. Он ехал вместе с Ф,Ф,Ф, а Х,Х,Х, вместе с Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. По дороге заезжали на заправку «<данные изъяты>», останавливались на <адрес> кольце. Каких-либо разговоров о Х,Х,Х, с Ф,Ф,Ф, в ходе поездки не вел. В <адрес> они подъехали к какому-то дому, где их встретила женщина. Они с Ф,Ф,Ф, отъехали в сторону, стали разворачиваться и забуксовали, в связи с чем, он позвонил Хомяков Б.М., попросил помочь вытащить автомобиль. Когда вытаскивали автомобиль, увидел как Х,Х,Х, побежал в сторону стоявших домов. Почему он это сделал – не знает. Телесных повреждений на Х,Х,Х, в тот день он не видел, при нем Х,Х,Х, никто не бил, оружием не угрожал.

Подсудимый Алексеев Е.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Хомяков Б.М.. приехал к своему знакомому Я,Я,Я, у которого находился Х,Х,Х,. Когда уезжали, Х,Х,Х, попросил взять его с собой, сказав, что ему надо с ними поговорить. Пока ехали на <адрес>, где они делали ремонт, о чем разговаривали не помнит. Приехав на <адрес>, где уже находился его отец - Ф,Ф,Ф, они начали работать, а Х,Х,Х, сел в кресло, пил спиртное. Х,Х,Х, попросил у Хомяков Б.М. телефон, позвонить, а затем сказал, что надо съездить в <адрес>, забрать вещи, телевизор, жену и детей. Где-то в это время подошел Попов А.В.. Все вместе они на двух машинах выехали в <адрес>. За рулем были он и Ф,Ф,Ф,. По дороге заехали на заправку «<данные изъяты>». На <адрес> кольце останавливались, чтобы сходить в туалет. Он ехал вместе с Хомяков Б.М. и Х,Х,Х,, а Попов А.В. ехал с Ф,Ф,Ф, Когда подъехали к дому, указанному Х,Х,Х,, их уже встречала незнакомая женщина. Он с Хомяков Б.М. пошел вместе с Х,Х,Х, и зашел в ограду дома, так как тот попросил их помочь принести вещи. Х,Х,Х, с женщиной зашли в сени дома. Через несколько минут Х,Х,Х, вышел и сказал, что поругался с женой и она не поедет. Они посмеялся над ним и, развернувшись, поехали домой. Автомобиль Ф,Ф,Ф, забуксовал и они стали его выталкивать. Пока цепляли трос, вытаскивали машину, Х,Х,Х, куда-то ушел. Он этого момента не видел. Не став ждать Х,Х,Х,, они поехали домой.

Х,Х,Х, он не похищал. Каких-либо телесных повреждений, побоев Х,Х,Х, не наносил. Во время поездки в <адрес> оружия у него не было и он ни в кого не стрелял. Считает, что Х,Х,Х, может оговаривать их из-за нежелания отдавать долг. Стреляная гильза из его пистолета, обнаруженная и изъятая в <адрес> могла быть подброшена Х,Х,Х,, либо выпасть из его багажника, когда он доставал трос.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Потерпевший Х,Х,Х,., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из <адрес> в <адрес> к родственникам, после чего стал проживать у своей тети Д,Д,Д,. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Я,Я,Я,, проживающим в соседнем подъезде. Я,Я,Я, пригласил его в бар, где познакомил с Хомяков Б.М.. по кличке «<данные изъяты>», Ф,Ф,Ф, по кличке «<данные изъяты>», Алексеев Е.Ю. После этого он стал ходить в бар и общаться с данными людьми. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре, Хомяков Б.М. предложил ему привозить из <адрес> в Россию наркотические средства и торговать ими. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Я,Я,Я,. Хомяков Б.М. приехал к нему вместе с Ф,Ф,Ф,. В машине, на которой они приехали, он видел оружие. Хомяков Б.М. купил спиртного и вновь предложил ему торговать наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ утром, опасаясь, он решил, что нужно тайно уезжать обратно в <адрес>, в связи с чем, пришел к Д,Д,Д,, собрал вещи, после чего зашел к Я,Я,Я,. Примерно через 10 минут, он услышал стук в двери квартиры, посмотрел на улицу и увидел автомобиль Алексеев Е.Ю.. Он понял, что приехали за ним. В глазок двери, ведущей в квартиру, он видел, что в подъезде стоят Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю.. Он взял телефон и позвонил в дежурную часть полиции, однако не дождался сотрудников полиции. Когда Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. зашли, то позвали его поговорить на улицу, во дворе они сели в автомобиль Алексеев Е.Ю. - «Nissan Almera» или Лада Приора. Неожиданно для него Алексеев Е.Ю. завел автомобиль и поехал. Когда он спросил, куда они его везут, Хомяков Б.М. ответил, что сейчас они поговорят, после чего доставят его назад. Он понял, что если выйдет из машины, то его посадят обратно силой. Его привезли в гараж, расположенный возле здания <данные изъяты>, завели в бокс и посадили на стул. В гараже находился Ф,Ф,Ф,, который взял монтировку и нанес ему не менее 4 ударов по каждому предплечью. Когда Ф,Ф,Ф, наносил удары, Хомяков Б.М. говорил: «Ты все равно отдашь нам анашу, не хотел так поделиться, мы ее выбьем, ты нам ее отдашь». Он сказал, что у него нет наркотиков. После этого, Алексеев Е.Ю. взял металлический лом и ударил им ему по наружной части голени. Затем Ф,Ф,Ф, нанес один удар ногой ему по лицу, при этом носовой частью своего ботинка попал по левой части губы. Чтобы его перестали бить, он был вынужден сообщить, что наркотики у него якобы есть, но они находятся в <адрес> у его бывшей жены. На самом деле наркотиков у него не было, а в вышеуказанном поселке у него проживала знакомая по имени Л,Л,Л,, с которой он познакомился в сети интернет. Ранее Л,Л,Л, он никогда не видел, общались только по телефону. Хомяков Б.М. сказал, что они поедут в <адрес>, затем они вышли из бокса, чтобы поговорить, а вернулись уже вчетвером, вместе с ними был Попов А.В.. Перед тем, как поехать в <адрес>, он с телефона Хомяков Б.М. позвонил Л,Л,Л, и сообщил, что едет к ней. Когда выходили из гаража, Алексеев Е.Ю., чтобы его напугать, достал пистолет, похожий на пистолет Макарова, вынул магазин и поставил обратно. Поехали в <адрес> на двух автомобилях - «Nissan Almera» и «Kia Sportage», при этом в «Nissan Almera» сели он, Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю., а в автомобиль «Kia Sportage» сели Ф,Ф,Ф, и Попов А.В.. По дороге в <адрес> заезжали на автозаправочную станцию, где все выходили из машин, при этом возле него стояли Алексеев Е.Ю. и Попов А.В., и он слышал как Алексеев Е.Ю. говорил Попов А.В.: «Если что, его завалим, выбросим и никто его искать не будет». Думая, что на автозаправочной станции в отношении него ничего не будут принимать, он сказал, что пойдет домой, но в это время к нему подошел Алексеев Е.Ю., ткнул ему в правый бок пистолет, который ранее уже демонстрировал и сказал, чтобы тот садился. Он испугался и поэтому подчинился, усевшись в автомобиль «Nissan Almera». По дороге также останавливались на трассе возле <адрес>. Когда он отходил от автомобиля, то Алексеев Е.Ю. вновь достал свой пистолет и пошел вместе с ним. Попов А.В. также достал пистолет, похожий на пистолет Макарова, и пошел вместе с ними. Убегать он не стал, так как боялся, что Попов А.В. и Алексеев Е.Ю. будут в него стрелять. Когда приехали в <адрес>, он с телефона Хомяков Б.М. позвонил Л,Л,Л,, она объяснила как к ней проехать и сказала, что будет ждать на улице. У дома Л,Л,Л, Ф,Ф,Ф, сказал, чтобы Попов А.В. и Алексеев Е.Ю. стояли постоянно с ним и никуда не уходили. Попов А.В. и Алексеев Е.Ю. вместе с ним и Л,Л,Л, зашли в ограду, затем он и Л,Л,Л, зашли в сени дома, где он, прикрыв двери, попросил Л,Л,Л,, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как опасается, что его убьют. Л,Л,Л, ответила, что ей не нужны проблемы и выгнала его из сеней дома. Алексеев Е.Ю. схватил его за левый рукав куртки, он сопротивлялся, в связи с чем Попов А.В. также схватил его за левый рукав куртки, вместе они оторвали рукав куртки. Затем он снял и бросил куртку, у которой был оторван рукав, ее поднял Алексеев Е.Ю. и положил в автомобиль «Nissan Almera». После этого он был силой посажен в автомобиль «Nissan Almera». Усадив, ему сказали, что поедут разбираться, после чего поехали по улице в <адрес>. По дороге автомобиль Ф,Ф,Ф, забуксовал, его начали вытаскивать на тросе автомобилем «Nissan Almera», в это время он вышел, пояснив, что нужно обтереть руки. Обтирая руки, он в свете фар увидел бабушку, которая стояла возле двора. Он побежал к ней и начал кричать, чтобы вызвали полицию и просить о помощи. Когда он бежал, то обернулся и увидел, что Алексеев Е.Ю. бежит за ним с пистолетом, который держит на вытянутой руке, направляет ствол в его сторону и кричит, чтобы тот остановился, после чего он услышал два выстрела. Бабушка сказала, чтобы он забегал в дом и закрывался, что он и сделал. В окно он увидел, что машины уехали, затем зашла бабушка, сказала, что у нее больной муж и попросила уйти. Он вышел, постучался в соседний дом, куда его впустили и по его просьбе вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то спросили у него, где находится его куртка. Он ответил, что не знает, после чего ему показали куртку, которая находилась в машине сотрудников полиции, это была именно его куртка.

Свидетель Д,Д,Д, в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости из <адрес> приехал ее племянник Х,Х,Х, Последний раз до этого он приезжал будучи еще подростком, однако она сразу его узнала, так как по внешности он почти не изменился, и никаких сомнений у нее, кто это, не возникло. Х,Х,Х, сказал, что приехал на поезде. С момента приезда Х,Х,Х, жил у ее брата Щ,Щ,Щ,, но затем стал проживать у нее. Он нигде не работал, употреблял спиртное купленное на их деньги и они с братом хотели отправить его обратно домой. Ей известно, что Х,Х,Х, познакомился с Я,Я,Я,, который проживает в том же доме, что и она. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, Х,Х,Х, сказал, что уезжает в <адрес> собрал вещи и ушел к Я,Я,Я,, сказав что скоро вернется. Никаких телесных повреждений у него перед уходом не было. Через несколько дней его привезли сотрудники полиции и Х,Х,Х, рассказал, что его возили в <адрес>. На ноге у него был гипс, который он снял, но продолжал хромать. Никаких подробностей о поездки в <адрес> он не сообщал.

Свидетель Щ,Щ,Щ, в судебном заседаниипояснил, что Х,Х,Х,. является его племянником. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Х,Х,Х, приехал к нему в <адрес> из <адрес> и стал проживать периодически у него и у его сестры Д,Д,Д, до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, нигде не работал. Он несколько раз давал ему денег, чтобы тот уехал обратно в <адрес>, но Х,Х,Х, деньги пропивал и никуда не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х,Х,Х, пришел к нему в нетрезвом виде и лег спать. Каких-либо телесных повреждений у него не было, ни на какие боли он не жаловался. У Х,Х,Х, была черная куртка. Одежда на нем была без повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а когда пришел, то Х,Х,Х, уже не было. Примерно через три дня Х,Х,Х, пришел хромая и сказал, что был в <адрес>. Про свои конфликты с кем-либо Х,Х,Х, ничего не рассказывал.

После оглашения показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ Щ,Щ,Щ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Х,Х,Х, рассказывал ему, что какие-то люди посадили его в машину и силой увезли в <адрес>, при этом его побили, а также в него стреляли. Х,Х,Х, говорил, что в <адрес> убежал от тех людей, которые его увезли и побили, забежал в какой-то дом, закрылся и вызвал сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает за основу показания, данные на предварительном следствии, так как последние даны через непродолжительный период после похищения Х,Х,Х,, что способствует сохранению в памяти более подробных деталей.

Свидетель Я,Я,Я, в судебном заседании пояснил, что Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М., Попов А.В., являются его знакомыми. Также он знаком с Х,Х,Х,. Примерно в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года он и Х,Х,Х, находились у него дома, так как последний пришел к нему выпить спиртного. В дверь начали стучать и он открыл. Пришли Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю.. Х,Х,Х, поговорил о чем-то с ними, и они ушли, куда он не знает. Звонил ли Х,Х,Х, куда-то в тот период времени, когда стучали в дверь квартиры Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М., не знает, но видел у Х,Х,Х, телефон в руках. Его телефон также лежал на столе в комнате и Х,Х,Х, мог им воспользоваться. Когда Х,Х,Х, около 12ч. уезжал вместе с Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю., то у него никаких видимых телесных повреждений не было, одежда была в порядке. Примерно часов в 17-18 приходил сотрудник полиции и спрашивал, вызывали ли полицию, на что он ответил отрицательно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Я,Я,Я, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда к нему в дверь постучали, Х,Х,Х, посмотрел в глазок входной двери, после чего сказал, что двери открывать не хочет. Кто находится за дверью – он не сказал. Стучались в дверь примерно 10-15 минут, затем ему это надоело, он подошел и открыл двери, после чего увидел, что там находятся Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю.. Х,Х,Х, поговорил с Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. о чем-то и ушел с ними.

Оценивая показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает за основу показания, данные на предварительном следствии, так как последние даны через непродолжительный период после похищения Х,Х,Х,, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего.

Свидетель Л,Л,Л, допрошенная в соответствии со ст.278.1 УПК РФпояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по интернету познакомилась с парнем, который представился Х,Х,Х,. О себе он рассказал, что приехал в <адрес> в гости, но сам из <адрес> где у него живет мать, родственники. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Х,Х,Х, позвонил ей и сказал, что хочет приехать в гости. Примерно около 21 часа Х,Х,Х, вновь позвонил, сказал что заехал в поселок и спросил дорогу. Она вышла его встречать. К дому подъехали два автомобиля, один большой «Джип», а второй легковой. Из легкового автомобиля вышло несколько человек. Один из них был Х,Х,Х,, которого она узнала по голосу. Слева на губе Х,Х,Х, она увидела ссадину и припухлость. Х,Х,Х, сразу же направился в дом, зашел в сени. Она зашла за ним. Один из парней зашел в ограду и оставался в ней. Х,Х,Х, стал просить ее вызвать милицию, говоря, что его привезли убивать. Она сказала, что ей проблемы не нужны и попросила его уйти, вытолкнула его из сеней. В это время вышла ее мама В,В,В,, которая также попросила Х,Х,Х, уйти. Всего в сенях Х,Х,Х, был около 3 минут. Х,Х,Х, вместе с парнем ушли, она услышала как хлопнули дверцы автомобиля и они уехали. Сама за ворота не выходила.

После оглашения показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ Л,Л,Л, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что кроме всего указанного выше, когда Х,Х,Х, уходил, то парень взял его под руку и вывел за ограду дома. Примерно через полчаса после того, как Х,Х,Х, уехал, ей на сотовый телефон звонил какой-то мужчина с того же абонентского номера, с которого звонил Х,Х,Х, и спросил, не приходил ли Х,Х,Х,.

Оценивая показания свидетеля, данные в суде и на предварительном следствии суд принимает за основу показания, данные на предварительном следствии свидетелем в части того, как уходил от нее Х,Х,Х,, так как последние даны через непродолжительный период после похищения Х,Х,Х,, что способствует сохранению в памяти более подробных деталей.

Свидетель В,В,В, в судебном заседании пояснила, что ранее она вместе с дочерью Л,Л,Л, и ее двумя малолетними детьми проживала в <адрес>. Через интернет дочь познакомилась с Х,Х,Х,, который проживал в <адрес>. Они не встречались, а просто переписывались, были друзьями. Зимой или весной 2013 года вечером дочери позвонил Х,Х,Х, и сказал, что часам к 22-23 приедет к ней повидаться. Когда Х,Х,Х, приехал, дочь пошла открывать ему и впустила в сени, о чем-то с ним разговаривала. Примерно через 5-7 минут она услышала, что Л,Л,Л, говорит на повышенных тонах «Уходи». Она вышла в сени дома и увидела, что в сенях стоит мужчина (как потом пояснила дочь – Х,Х,Х,) которому Л,Л,Л, говорила, чтобы он уходил. Ей почему-то показалось, что Х,Х,Х, в нетрезвом виде. Затем Х,Х,Х, вышел, и она увидела в ограде еще одного мужчину, вышедшего из-за угла дома, который сказал Х,Х,Х, – пошли, и они уехали. После его отъезда, дочь пояснила ей, что Х,Х,Х, в сенях потихоньку просил ее вызвать милицию, говорил, что его везут убивать. Это ее еще раз убедило в том, что Х,Х,Х, был пьян.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания В,В,В, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что когда ее дочь разговаривала в сенях с Х,Х,Х,, зашел незнакомый мужчина и сказал Х,Х,Х, чтобы тот шел с ним. По поводу оглашенных показаний В,В,В, пояснила, что никто кроме Х,Х,Х, в сени дома не заходил.

Оценивая показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает за основу показания, данные на предварительном следствии в части того, что Х,Х,Х, вывел из дома незнакомый мужчина, так как данные показания согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля Л,Л,Л,

Свидетель Т,Т,Т, в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов находилась дома, услышала за оградой дома рев двигателей, вышла на улицу за забор и увидела, что примерно на расстоянии 50 метров от ее дома буксует машина. Затем подъехал второй автомобиль и стал вытаскивать первый автомобиль. Один автомобиль был размером больше другого. Фонари на улице не горели, поэтому она не могла разглядеть лица мужчин, которые выходили из автомобилей и в чем они были одеты. Увидела, что со стороны автомобилей, к ней бежит незнакомый мужчина. Другой, у которого в руках был какой-то небольшой предмет, направил его в сторону бегущего, после чего она услышала выстрел. То, что это был выстрел уверена, так как хлопок был резкий и звонкий. После выстрела она закричала, -«Что Вы делаете». Убегавший мужчина забежал к ней в ограду, а оба автомобиля сразу же уехали. Когда она зашла в ограду, то увидела, что забежавший мужчина очень напуган. Это она поняла по его тембру голоса. Он спросил у нее, уехали ли машины, на что она ответила утвердительно. После этого она попросила мужчину уйти, что он и сделал.

Свидетель К.К,К, в судебном заседании пояснила, что она проживает через два дома от Т,Т,Т, В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 01 часа она услышала с улицы хлопок. Так как был ветер, то подумала, что замкнули провода. Примерно через 5 минут после хлопка в окно ее дома постучали. Открыв дверь, увидела мужчину, одетого в футболку, брюки, кепку, ботинки, который представился Х,Х,Х,. Х,Х,Х, рассказал, что он из <адрес>, приехал к родственникам в <адрес>. Х,Х,Х, попросил помощи и пояснил, что его преследуют и хотят застрелить. Она позвонила в дежурную часть и участковому Г,Г,Г,, который приехал через 2 часа. В ходе беседы с Х,Х,Х, она поняла, что последний познакомился с женщиной из <адрес> и его привезли к этой женщине из <адрес> на двух автомобилях, а потом хотели с ним расправиться, но машина на которой они ехали забуксовала. Пока сотрудники полиции ехали, Х,Х,Х, находился в ее доме, его трясло и у него начался болевой шок, болела нога. На лице была кровь, он был сильно напуган.

Свидетель П,П,П, в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Петуховский». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он в составе оперативной группы прибыл в <адрес> так как поступило сообщение от дежурного по ОВД, что там стрельба. При въезде в поселок они обнаружили на дороге мужскую куртку и подобрали ее. Куртка была надорвана. Они прибыли на <адрес> в дом, где находился мужчина, представившийся Х,Х,Х,. Последний пояснил, что малознакомые ему люди насильно привезли его на двух автомобилях в <адрес> из <адрес>. Сказал, что в него стреляли. Х,Х,Х, был одет в легкую одежду. Когда ему показали куртку, которую нашли, тот пояснил, что данная куртка принадлежит ему. У Х,Х,Х, была повреждена нога и ему стало плохо. Он пояснил, что его ударили по ноге в <адрес>. Утром он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, где установив указанных Х,Х,Х, лиц, вернулись с ними в <адрес>, после чего с ними работали следователи.

Свидетель Г,Г,Г, в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Петуховский». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ему позвонила К.К,К,, проживающая в <адрес> и сообщила, что у нее дома находится неизвестный ей мужчина, раздетый, который жалуется на боль в ноге и говорит что в него стреляли. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где увидел мужчину, который представился Х,Х,Х,., жителем <адрес>. На нем было футболка и трико. Он был трезв, возбужден и испуган, жаловался на боль в ноге. Последний пояснил, что его насильно привезли в <адрес> на двух автомобилях «джип» и «седан» мужчины, которые требовали от него долг, а он им сказал, что у него в <адрес> есть деньги. Приехав в <адрес> Х,Х,Х, убежал от мужчин и стал стучаться в дома. Также Х,Х,Х, пояснил, что ему угрожали пистолетом. При осмотре указанного Х,Х,Х, места побега в <адрес>, были обнаружены гильзы от травматического пистолета и следы протектора шин. Впоследствии, при осмотре а\м «КИА» был обнаружен в бардачке травматический пистолет.

Осужденный Ф,Ф,Ф, в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в баре «<данные изъяты>» познакомился с Х,Х,Х,. ДД.ММ.ГГГГ он находился на мойке на территории <данные изъяты>. В гараж приехали Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М., Х,Х,Х,, а затем подошел и Попов А.В. и они начали разговаривать о каких-то наркотиках. Х,Х,Х, стал хамить и он несколько раз ударил его по голове кулаком. Х,Х,Х, позвонил с телефона Хомяков Б.М. в <адрес> и сказал что нужно забрать оттуда жену и ребенка после чего они поехали в <адрес> на двух автомобилях - «Nissan Almera» и «Kia Sportage», при этом он ехал вместе с Попов А.В. на «Kia Sportage», а Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М. и Х,Х,Х, на «Nissan Almera». Х,Х,Х, дал денег чтобы заправить автомобили. На заправке Х,Х,Х, выходил из автомобиля и никто его не контролировал. Когда приехали в <адрес>, в дом пошел Х,Х,Х,, а за ним Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М.. Х,Х,Х, несколько раз заходил и выходил из дома, а затем сказал, что никто не поедет и они поехали обратно. На обратной дороге в <адрес> он на своем автомобиле забуксовал. Когда начали вытаскивать машину с помощью подъехавших Алексеев Е.Ю. и Хомяков Б.М. Х,Х,Х, вышел помыть руки. Когда вытащили машину, Хомяков Б.М. сказал, что Х,Х,Х, куда-то убежал и они поехали домой. При себе у них никакого оружия не было. В Х,Х,Х, никто не стрелял. На следующий день приехали сотрудники <данные изъяты> РОВД и при досмотре его автомобиля изъяли ружье «Вепрь» которое он утром положил в машину. Вообще у него имеется в собственности травматический пистолет и ружье <данные изъяты>.

После оглашения показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ Ф,Ф,Ф, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые суд берет за основу, так как они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ангаре, расположенном на территории <адрес>, куда приехали Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М., и Х,Х,Х,.. которые начали разговаривать о каких-то наркотиках. Насколько он понял, Хомяков Б.М.. и Алексеев Е.Ю. просили передать им наркотические средства, Х,Х,Х, отвечал, что у него таковых нет. Чтобы поддержать Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю., он взял монтировку, которая лежала в ангаре, и не менее пяти раз ударил Х,Х,Х, по рукам, а затем ногой по лицу. После этого, Алексеев Е.Ю. взял лом и ударил им по ноге Х,Х,Х,. После того как Х,Х,Х, были причинены телесные повреждения, он начал говорить, что наркотические средства у него имеются, но они находятся в <адрес> у его жены. Хомяков Б.М. передал Х,Х,Х, свой телефон, и сказал позвонить жене, чтобы спросить, где она находится. Х,Х,Х, позвонил, поговорил с кем-то, после чего сказал, что его жена действительно в настоящее время находится в <адрес>. После этого Хомяков Б.М. сказал Х,Х,Х,, что необходимо съездить в данный поселок. Пока собирались, в ангар пришел Попов А.В., который поехал в <адрес> вместе с ними. Поехали на двух автомобилях - «Nissan Almera» и «Kia Sportage», при этом он ехал вместе с Попов А.В. на «Kia Sportage», а Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М. и Х,Х,Х, на «Nissan Almera». В автомобиль Х,Х,Х, садился сам, физического насилия в отношении него применять не было необходимости, так как он был подавлен тем, что ему были причинены телесные повреждения. По дороге останавливались на автозаправочной станции и еще раз, чтобы сходить в туалет, при этом Х,Х,Х, был вместе с кем-то из парней. В ходе поездки он видел, что у его сына – Алексеев Е.Ю. был с собой принадлежащий ему травматический пистолет. Другого оружия он не видел. Когда приехали в <адрес>, по указанию Х,Х,Х, подъехали к какому-то дому и тот разговаривал с девушкой, которая вышла из дома. Вместе с Х,Х,Х, вышли Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю., которым он сказал, чтобы они смотрели за Х,Х,Х, как бы тот не убежал. Затем все сели в машины и поехали, обратно. Вскоре он забуксовал. Пока Алексеев Е.Ю. цеплял трос, вытаскивали машину, Х,Х,Х, вышел из машины и стал обтирать руки снегом. Затем подошел Хомяков Б.М. и сказал, что Х,Х,Х, куда-то убежал. Звуков выстрелов он не слышал и не видел, чтобы в Х,Х,Х, кто-либо стрелял.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что Попов А.В. пришел в ангар <данные изъяты> когда там уже был Х,Х,Х,, которому он нанес побои. Он предложил Попов А.В. поехать вместе с ними. Говорил ли кто Попов А.В. что едем за наркотиками - не знает. По дороге в <адрес>, во время остановки на заправке рядом с Х,Х,Х, постоянно находился кто-то из них. Когда возвращались обратно он ехал с Попов А.В., с которым они разговаривали о том, что Х,Х,Х, их обманул и с женой и с наркотиками.

Уголовное дело в отношении Ф,Ф,Ф,, в связи с тем, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, было выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом он признан виновным и осужден, в том числе и за совершенное им в соучастии с Попов А.В., Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. похищение Х,Х,Х,. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ф,Ф,Ф, вступил в законную силу.

Свидетель О,О,О, в судебном заседании пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. она работала барменом в баре «<данные изъяты>» <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней за стойку подошел Х,Х,Х, и попросил выпить, закусить и сигарет. Его фамилию она узнала позже, от следователя, а на тот период они были не знакомы. Так как у Х,Х,Х, не было денег, то она ему отказала давать в долг, как незнакомому. Сразу вслед за Х,Х,Х, подошел находившийся тут же в баре Хомяков Б.М. и попросил отпустить продукты Х,Х,Х,, а долг записать на него, что она и сделала. За вечер Х,Х,Х, потратил около 7000 тыс. рублей которые она записала в тетради на фамилию Хомяков Б.М., так как с ним была знакома. Ранее Хомяков Б.М., Попов А.В.. и Ф,Ф,Ф, брали у нее товар в долг. Больше Х,Х,Х, у нее в долг товар не брал. Через некоторое время она обратилась к Хомяков Б.М. чтобы он вернул долг, тот пообещал, но так и не вернул. Эта сумма осталась не погашенной.

Свидетель Н,Н,Н, в судебном заседании пояснила, что ранее в 2013г. работала оператором АЗС «<данные изъяты>» на трассе в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, на заправку приехал Ф,Ф,Ф,, которого она знает, на своей большой черной машине. Также подъехала еще одна машина поменьше. Ф,Ф,Ф, и мужчина зашли на заправку. Ничего необычного она не заметила.

Свидетель Ц,Ц,Ц,. в судебном заседании пояснил, что ранее у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Попов А.В., Алексеев Е.Ю., Ф,Ф,Ф,, Хомяков Б.М. по факту совершения ими похищения Х,Х,Х,. В ходе предварительного следствия он производил допрос свидетеля Я,Я,Я, и Д,Д,Д,. Никакого давления на них не оказывалось, с протоколами они были ознакомлены и после личного их прочтения подписали не заявив о каких-либо замечаниях.

Свидетель Ж,Ж,Ж, в судебном заседании пояснил, что ранее у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Попов А.В., Алексеев Е.Ю., Ф,Ф,Ф,, Хомяков Б.М. по факту совершения ими похищения Х,Х,Х,. В ходе предварительного следствия он производил допрос свидетеля Щ,Щ,Щ,. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. Показания он давал добровольно, с протоколам был ознакомлен и после личного их прочтения подписал не заявив о каких-либо замечаниях. Щ,Щ,Щ, не говорил что плохо видит и лично ознакомился с протоколом. Также не поступили какие-либо замечания после допроса от свидетеля В,В,В,

Виновность подсудимых также доказывают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности от <адрес> до <адрес> в <адрес>. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты: гильза, куртка, след транспортного средства на фото. Том 2 л.д.1-7

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ф,Ф,Ф,. При осмотре в багажном отсеке автомобиля обнаружено ружье «<данные изъяты> со снаряженным магазином, в кармане задней левой дверцы автомобиля обнаружен магазин к ружью «<данные изъяты>», в бардачке автомобиля обнаружены два магазина к пистолету огнестрельного ограниченного поражения. Том 2 л.д.8-10

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Алексеев Е.Ю. При осмотре автомобиля сделаны снимки протектора шин. Том 2 л.д.11-17

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, соответствующего описаниям Х,Х,Х,, зафиксирована обстановка места, где были причинены телесные повреждения Х,Х,Х,. Том 2 л.д.18-19, 20-28

-протокол личного досмотра Хомяков Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят сотовый телефон «Samsung GT-C3010». Том 2 л.д.116-119

-протокол изъятия огнестрельного оружия у Алексеев Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят пистолет огнестрельного ограниченного поражения № Том 2 л.д.131

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Х,Х,Х, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Х,Х,Х, подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего по обстоятельством его похищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Ф,Ф,Ф,, Алексеев Е.Ю., Попов А.В. и Хомяков Б.М.. Том 2 л.д.148-152

-протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л,Л,Л, опознала автомобиль «Nissan Almera», как автомобиль на котором приезжал Х,Х,Х, с мужчинами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес>. Том 2 л.д.195-202

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У,У,У, изъяты ружье «№, пистолет огнестрельного ограниченного поражения №, принадлежащие Ф,Ф,Ф, Том 3 л.д.34-37

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х,Х,Х, установлены телесные повреждения:

1) закрытыйперелом нижней трети левой малоберцовой кости, повреждение причинено при воздействий твердого тупого предмета, давность соответствует обстоятельствам дела, указанным в направлении ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней степени по признаку длительного расстройства здоровья;

2) кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек и ссадина нижней трети левого плеча наружной поверхности, кровоподтек и ссадина нижней трети правого плеча, повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета, давность соответствует обстоятельствам дела, указанным в направлении ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

3) получение данных телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость, следует исключить. Том 3 л.д.88

-показания эксперта Б,Б,Б, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного с целью разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что с имевшимся у Х,Х,Х, телесным повреждением в виде закрытого перелома малоберцовой кости человек может передвигаться, а следовательно и бежать вне зависимости от времени, которое прошло после получения данной травмы, при этом длительность, при которой возможно самостоятельное передвижение пострадавшего, зависит от его индивидуальных особенностей. Получение данного перелома в результате удара ногой о выступающий предмет маловероятно. Том 3 л.д.96-98, Том №6 л.д.159-161

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы транспортного средства на фотоснимках №2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены шинами автомобиля «Nissan Almera», принадлежащего Алексеев Е.Ю. Том 3 л.д.143-144

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый у У,У,У,, принадлежащий Ф,Ф,Ф,, является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения модели № с серийным номером №, относится к гражданскому оружию самообороны – огнестрельному оружию ограниченного поражения. Исследуемый пистолет изготовлен промышленным способом, следов переделки не имеет. Пистолет пригоден для производства выстрелов согласно целевого назначения с использованием пистолетных патронов травматического действия калибра 45. Том 3 л.д.180-181

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый у Алексеев Е.Ю., является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения модели № с серийным номером №, относится к гражданскому оружию самообороны – огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для производства выстрелов согласно целевого назначения с использованием пистолетных патронов №. Исследуемый пистолет изготовлен промышленным способом, следов переделки не имеет. Том 3 л.д.205-206

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза патрона травматического действия калибра № изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, стреляна в пистолете №, ранее изъятом у Алексеев Е.Ю. Том 3 л.д.212-214

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой при осмотре места происшествия по факту похищения Х,Х,Х,, имеются повреждения соединительных швов (левого плечевого и левого бокового) в виде разрывов скрепляющих нитей и надрыва материала, образованные при растягивании. Том 3 л.д.228-229

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ружье № изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у У,У,У,; пистолет №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у У,У,У,; пистолет «№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Алексеев Е.Ю.; стальная гильза, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; куртка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Том 5 л.д.138-145

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «Samsung GT-C3010», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Хомяков Б.М., IMEI-код осматриваемого телефона - №. При этом установлено, что с осматриваемого телефона ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись переговоры с Л,Л,Л, (абонентский номер №). Том 5 л.д.150-160

- ответ ОАО «Вымпелком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон с IMEI-кодом № использовался с абонентским номером №, зарегистрированном на Э,Э,Э,, являющуюся матерью Хомяков Б.М. Том 5 л.д.163-164

- ответ ОАО «Вымпелком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на С,С,С, Данным абонентским номером пользовалась Л,Л,Л,

Абонентский номер № зарегистрирован на Хомяков Б.М..Том 5 л.д.166

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что с абонентского номера №, которым пользовалась Л,Л,Л,, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись переговоры с абонентским номером №, которым пользовался Хомяков Б.М.. Том 5 л.д.175-178

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что с абонентского номера №, которым пользовался Хомяков Б.М., ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись переговоры с абонентским номером №, которым пользовалась Л,Л,Л, Том 5 л.д.183-186

- ответ УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому в собственности Ф,Ф,Ф, находится автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак У205КА 45 регион, в собственности Алексеев Е.Ю. находится автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № регион. Том 6 л.д.11-12

- ответ МО МВД России «Варгашинский» УМВД России по <адрес>, согласно которому Ф,Ф,Ф, является владельцем ружья «Вепрь – 12 Молот» 12 калибра №; пистолета «№» калибра №; Алексеев Е.Ю. является владельцем пистолета «№» калибра № мм №№. Том 6 л.д.15-16

Изучив в судебном заседании обстоятельства дела, с учетом оценки доказательств, их подтверждающих, суд считает доказанным факт совершения подсудимыми похищения Х,Х,Х,.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство об уменьшении объема обвинения Попов А.В. в части исключения из первоначального обвинения квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.126 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «из корыстных побуждений».

В связи с тем, что уменьшение обвинения не нарушает права подсудимого, суд удовлетворяет данное ходатайство, уменьшив обвинение Попов А.В. исключив из обвинения последнему указанные квалифицирующие признаки и квалифицировав его действия по ч.1 ст.126 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей Л,Л,Л,, В,В,В,, Т,Т,Т,, К.К,К,, П,П,П,, Г,Г,Г,, Д,Д,Д,, Щ,Щ,Щ,, Я,Я,Я,, осужденного Ф,Ф,Ф,, потерпевшего Х,Х,Х, в части описания им обстоятельств совершенного преступления, получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит, что они согласуются между собой, сообразуясь со всеми письменным материалами уголовного дела, также соответствующими всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и получены согласно установленных правил проведения таковых исследований, поэтому суд, наряду с остальными, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, адвокатов Ломбаева И.В., Ягубова А.В., поддержанные подсудимыми Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М., Попов А.В. о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, их необходимо оправдать, являются способом их защиты, направлены на освобождение подсудимых от уголовной ответственности и противоречат полученным в судебном заседании показаниям допрошенных лиц и материалам уголовного дела.

Так, защитниками Ломбаевым И.В., Ягубовым А.В., указано на то, что никакого похищения не было, а Х,Х,Х, сам проследовал в автомобиль подсудимых и поехал с ними добровольно, без применения насилия, а затем сам попросил их свозить в <адрес>. Х,Х,Х, никто не удерживал, и он мог в любой момент уйти от подсудимых.

Кроме того, стороной защиты указывалось на то, что Х,Х,Х, мог оговорить подсудимых с целью не отдавать им долг, и вообще, Х,Х,Х, мог быть не Х,Х,Х,, так как его личность не установлена.

Данные утверждения защитников опровергаются следующими показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела:

Из показаний потерпевшего Х,Х,Х, следует, что он не имел цели куда-либо ехать с подсудимыми, которые усадили его в автомобиль под надуманным предлогом пообщаться, то есть ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений, а затем неожиданно завели автомобиль и тронулись. Это подтверждается тем, что находясь у Я,Я,Я, Х,Х,Х,, видя, что к дому подъехал автомобиль Алексеев Е.Ю. и поняв, что это приехали за ним, не стал открывать им дверь. Более того, позвонил в полицию, чтобы попросить помощи. То, что Х,Х,Х, не хотел открывать дверь подтвердил и свидетель Я,Я,Я,, пояснив, что Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. долго стучали в дверь, пока он сам им не открыл. А затем, около 18 часов приходил УУП и спрашивал, кто вызывал полицию. Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший боялся подсудимых и не собирался никуда с ними следовать.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные действия, сопряженные с тайным или открытым, либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, изъятием его из естественной микросоциальной среды, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте. При этом, время, в течение которого похищенный удерживался в изоляции, для квалификации значения не имеет. Не влияет на квалификацию и то обстоятельство, если после похищения человека, он неоднократно будет перемещен из одного адреса в другой.

По приезду в помещение ангара <данные изъяты> в отношении Х,Х,Х, было применено насилие, выразившееся в нанесении ему Ф,Ф,Ф, и Алексеев Е.Ю. ударов по различным частям тела, с требованием о передаче наркотических средств, что также подтверждается заключением эксперта о наличии у Х,Х,Х, соответствующих телесных повреждений, показаниями свидетелей Щ,Щ,Щ,, Д,Д,Д,, Я,Я,Я, уходя от которых накануне похищения у Х,Х,Х, не было телесных повреждений и показаниями свидетелей К.К,К,, Л,Л,Л, которые пояснили, что когда поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ увидели Х,Х,Х, у него были на лице телесные повреждения, он хромал. Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего в части того, что он вынужден был придумать версию о, якобы находящихся у его несуществующей жены в <адрес> наркотических средств, чтобы во время, либо по приезду туда, попытаться совершить побег и прекратить его избиение. Какая-либо добровольность в поведении потерпевшего, и его инициатива по поводу поездки в данном случае, по мнению суда, отсутствует. Заявление подсудимых о том, что Х,Х,Х, сам попросил забрать его жену также опровергается показаниями свидетеля Л,Л,Л,, пояснившей, что она не является женой Х,Х,Х, и видела его ДД.ММ.ГГГГ. первый раз в жизни, что еще раз соответствует логическим показаниям потерпевшего для чего ему было необходимо придумать версию о якобы существующей жене. Также Х,Х,Х, не мог добровольно просить привезти кого-либо к себе (жену, детей и т.д.), так как не располагал жилым помещением, а жил в квартирах своих родственников. То, что во время поездки Х,Х,Х, не мог совершать самостоятельные действия подтверждается его показаниями, из которых следует, что рядом с ним во время поездки в <адрес>, в том числе на заправке и возле «<данные изъяты>» кольца автодороги, постоянно были Хомяков Б.М.. Алексеев Е.Ю., Попов А.В. причем последние двое демонстрировали огнестрельное оружие в виде пистолетов, что в сложившейся ситуации он воспринимал как возможную угрозу его жизни. Наличие пистолета у Алексеев Е.Ю. подтверждается изъятой в <адрес> стреляной из него гильзы. При осмотре автомобиля Ф,Ф,Ф,, на котором двигался Попов А.В., обнаружено два магазина к пистолету ограниченного поражения. Согласно имеющимся в деле документам у Ф,Ф,Ф, имеется в собственности травматический пистолет, который был изъят у У,У,У, ДД.ММ.ГГГГ г., что согласуется с показаниями потерпевшего о наличии у следовавшего совместно с Ф,Ф,Ф, Попов А.В. оружия в виде пистолета. Данное обстоятельство о том, что Х,Х,Х, не мог свободно передвигаться также подтверждается показаниями свидетелей Л,Л,Л, и В,В,В,, которые пояснили, что по приезду к ним, Х,Х,Х, вышел из автомобиля в сопровождении мужчин, которые следовали за ним. Как показала Л,Л,Л,, она не пустила Х,Х,Х, в дом, хотя тот пытался это сделать, подталкивая ее ко входу. Все указанное свидетельствует о том, что Х,Х,Х, был лишен свободного передвижения и постоянно находился под контролем подсудимых, следившими за его перемещениями, а когда совершил побег в <адрес>, в его сторону были сделаны выстрелы, что также подтверждает желание подсудимых удерживать Х,Х,Х, и не давать ему свободы. После побега Х,Х,Х, пытаясь его найти, подсудимые звонили Л,Л,Л, с целью установления его местонахождения.

Заявления подсудимых о том, что к Х,Х,Х, они не применяли насилия для его удержания, опровергаются показаниями осужденного Ф,Ф,Ф, из которых следует, что он нанес несколько ударов потерпевшему монтировкой по рукам и ногой по лицу, затем Алексеев Е.Ю. ударил ломом по ноге Х,Х,Х,. Свидетель Л,Л,Л, пояснила, что Х,Х,Х, к ней приехал напуганным, просил ее вызвать полицию, так как опасался за свою жизнь. Она не пустила его в дом, хотя он пытался это сделать, и попросила уйти. Свидетель Т,Т,Т, пояснила, что когда Х,Х,Х, убегал от подсудимых, один из них стрелял в него, держа что-то в руках. Свидетель К.К,К, пояснила, что когда Х,Х,Х, забежал к ней в дом, он был уверен, что его хотят убить, испытывал болевой шок и просил вызвать полицию, говоря что его преследуют. За 5 минут до его прихода слышала громкий хлопок. Свидетели П,П,П, и Г,Г,Г, пояснили, что когда они прибыли в <адрес> и увидели потерпевшего, он рассказал им о том, что его хотели убить и жаловался на боль в ноге. На улице была обнаружена куртка потерпевшего, которая была порвана. Изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> гильза патрона травматического действия стреляна из пистолета, изъятого у Алексеев Е.Ю.

У суда не возникло сомнений в личности потерпевшего, так как в судебном заседании свидетель Д,Д,Д, подтвердила, что приезжавший к ней и живший у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. мужчина является Х,Х,Х,., который приходится ей племянником и которого она знает длительное время. Каких-либо сомнений в его личности у нее не было. То, что Х,Х,Х,. является тем, за кого себя выдает, подтвердил и свидетель Щ,Щ,Щ, являющийся его дядей. В уголовном деле имеется копия удостоверения личности Х,Х,Х,

Версия стороны защиты об оговоре Х,Х,Х, подсудимых в связи с его нежеланием отдавать долг в сумме 7000 руб. по мнения суда не состоятельна и опровергается следующими материалами.

Как следует из показаний свидетелей, подсудимых, Х,Х,Х, был должен 7000 рублей, но не всем подсудимым, а только Хомяков Б.М. на которого был записан его долг в баре. Таким образом, у потерпевшего не было оснований оговаривать остальных подсудимых. Кроме того, как следует из показаний подсудимых у Х,Х,Х, ДД.ММ.ГГГГ были деньги, и он дал им 2000 рублей для заправки автомобилей на поездку в <адрес> Ничто не мешало Хомяков Б.М.. взять эти деньги для частичного погашения долга. То, что первоначально Х,Х,Х, в своем объяснении дал недостоверные показания о получении телесных повреждений самим, при падении, обуславливается по мнения суда боязнью перед подсудимыми и возможной мести с их стороны. Недостоверность этих пояснений подтверждается показаниями эксперта, пояснившем, что получить такие повреждения как у Х,Х,Х, при падении – маловероятно.

При проверке показаний на месте Х,Х,Х,. из окна автомобиля, с помощью которого проводилось следственное действие, неверно указал на хозяйственное помещение, где его удерживали подсудимые, а также не на ту заправку, на которой была сделана остановка по ходу движения в <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению суда, объясняется субъективными признаками, а именно, то что Х,Х,Х, не местный житель и не ориентируется на местности, а также его стрессовым состоянием в момент похищения. В ходе предварительного следствия Х,Х,Х, подробно описал помещение ангара <данные изъяты> где его удерживали и причинили телесные повреждения. Данное описание полностью совпадает с описанием в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, самими подсудимыми не отрицается факт нахождения Х,Х,Х, в данном помещении.

Указание стороны защиты о том, что Х,Х,Х, ранее судим, отрицательно характеризуется, органами следствия не установлен способ, место и время пересечения им границы РФ, по мнению суда, не может влиять на квалификацию содеянного подсудимыми и не доказывает или опровергает совершение ими вменяемого им преступления. Факт того, что Х,Х,Х, якобы угрожал Я,Я,Я, убийством в связи с тем, что последний может сообщить о планах Х,Х,Х, «подставить» подсудимых, что по мнению стороны защиты свидетельствует о его оговоре подсудимых, не нашел своего подтверждения, так как в возбуждении уголовного дела по заявлению Я,Я,Я, в ходе проведенной проверки было отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, заявление Я,Я,Я, было сделано ДД.ММ.ГГГГ по прошествии длительного времени, уже после похищения Х,Х,Х,, что вызывает у суда сомнения в истинной причине обращения Я,Я,Я, в правоохранительные органы.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Н,Н,Н, не дала каких-либо показаний содержащих сведения о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. пояснил, что не заходил в ограду дома Л,Л,Л,, на что указали и остальные подсудимые. Кроме того, подсудимый Хомяков Б.М. показал, что вместе с Алексеев Е.Ю. заходил в ограду указанного дома, что подтвердил Алексеев Е.Ю. Свидетель Л,Л,Л, пояснила, что Х,Х,Х, в ограду ее дома сопровождали несколько незнакомых мужчин, описать и опознать которых она не может. Потерпевший Х,Х,Х, указал, что он шел в дом Л,Л,Л, с Алексеев Е.Ю. и Попов А.В.. В связи с неустранимыми противоречиями, суд считает неустановленным в судебном заседании факт того, кто именно из подсудимых сопровождал совместно с Алексеев Е.Ю. Х,Х,Х, в ограду дома Л,Л,Л, и обратно.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Алексеев Е.Ю. гильза от его травматического пистолета могла оказаться на месте побега Х,Х,Х, в <адрес> случайно, выпав из багажника его автомобиля при извлечении из него троса, так как они там хранились, либо была подброшена потерпевшим. Данные показания опровергаются протоколом осмотра автомобиля Алексеев Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого никаких стреляных гильз в нем не обнаружено. Какие-либо данные о том, что потерпевший Х,Х,Х, имел доступ к багажнику автомобиля Алексеев Е.Ю. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, позиция защиты о невиновности подсудимых несостоятельна и направлена на избежание ответственности подсудимыми за совершенное ими преступление.

У суда не вызывает сомнений, что похищение Х,Х,Х, совершено подсудимыми Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М.. группой лиц по предварительному сговору, с последующим присоединением к ним Попов А.В. поскольку каждый из первых двух соучастников, согласно отведенной ему роли, заранее предусмотренным планом совместных преступных действий, осуществлял согласованные с остальными соучастниками действия, связанные как с захватом потерпевшего, так и его незаконным удержанием, а именно: Хомяков Б.М.. и Алексеев Е.Ю. обманным путем усадили Х,Х,Х, в автомобиль и против его воли переместили в заранее обусловленное место удержания, Алексеев Е.Ю. совместно с Ф,Ф,Ф, применяли к нему физическое насилие с целью подавить сопротивление и добиться выполнения потерпевшим необходимых для соучастников действий, Хомяков Б.М.. оказывал при этом психическое воздействие на потерпевшего, высказывая угрозы применения физического насилия, требовал передачи наркотических средств. В ходе поездки в <адрес> Попов А.В. постоянно контролировал действия потерпевшего, не позволяя ему отлучаться, демонстрировал пистолет потерпевшему, заставлял находиться в непосредственной близости от них. По очереди и все вместе соучастники, удерживая силой потерпевшего, пресекали его попытки выйти из-под их контроля и лишали его возможности обратиться за помощью к посторонним лицам, а в момент, когда Х,Х,Х, удалось убежать от подсудимых Алексеев Е.Ю. произвел прицельные выстрелы по потерпевшему из пистолета.

Установленные в ходе производства судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения у Х,Х,Х, свидетельствуют о применении к нему со стороны подсудимых физического насилия, а тот факт, что на куртке потерпевшего обнаружены повреждения на левом рукаве и боковом шве, подтверждает показания свидетелей и потерпевшего Х,Х,Х, о его незаконном удержании подсудимыми.

Изъятые пистолеты и гильза указывают на наличие оружия у подсудимых, а также на то, что в Х,Х,Х, в то время, когда он убегал от подсудимых, действительно были произведены выстрелы, что согласуется с показаниями свидетелей, самого потерпевшего, и подтверждает факт применения оружия в отношении него подсудимыми.

Исходя из показаний потерпевшего Х,Х,Х,, которые нашли объективное подтверждение в показаниях Ф,Ф,Ф, и свидетелей по делу, следует, что подсудимые Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М. руководствовались при совершении данного преступления корыстными мотивами, так как похищение Х,Х,Х, они совершили в целях завладения предполагаемого ими наркотического средства, которое по их убеждению имелось у потерпевшего.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Алексеев Е.Ю., Хомяков Б.М. похищения человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, подсудимым Попов А.В.. - похищения человека, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

На учете у нарколога и психиатра подсудимые Попов А.В., Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. не состоят. (том 4 л.д. 75, 162, 232) С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении данного преступления.

По месту жительства Попов А.В., Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний в отношении них не поступало (т.4 л.д. 71, 73, 156, 158, 227, 280).

По месту бывшей учебы в <данные изъяты> Попов А.В. характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, не конфликтный учащийся. По месту службы в Вооруженных Силах РФ как дисциплинированный, исполнительный, грамотный военнослужащий.

По месту бывшей учебы в <данные изъяты> Хомяков Б.М. характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, занимающийся спортом учащийся. По месту работы как дисциплинированный, исполнительный, отзывчивый, доброжелательный работник. Председателем уличного комитета и соседями характеризуется как вежливый и внимательный гражданин.

По месту работы Алексеев Е.Ю. характеризуется с положительной стороны, как квалифицированный, ответственный специалист.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хомяков Б.М.. и Алексеев Е.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попов А.В.. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Хомяков Б.М.., Попов А.В. в силу ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Алексеев Е.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, а именно, наличие у последнего заболевания – гепатита «С». (т.4 л.д.228)

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми Хомяков Б.М.., Алексеев Е.Ю. умышленного преступления в соучастии, относящегося к категории особо тяжких, данные об их личностях, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении им предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ и в ее пределах, наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать их исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Попов А.В. умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.126 УК РФ и в ее пределах, наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Отбывание наказания подсудимым Хомяков Б.М. и Алексеев Е.Ю. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, подсудимому Попов А.В.. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: ружье <данные изъяты> следует передать в МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД РФ по <адрес> в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; пистолет огнестрельного ограниченного поражения № пистолет огнестрельного ограниченного поражения №, гильза патрона травматического действия калибра 9 мм, хранящиеся в МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД РФ по <адрес> (том 5 л.д.146-149), в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить, куртку потерпевшего Х,Х,Х, (том 5 л.д.146-147) и сотовый телефон «Samsung GT-C3010», изъятый у Хомяков Б.М. (том 5 л.д.161) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законным владельцам, детализацию входящих и исходящих соединений абонентских номеров № (том 5 л.д.173-174,179-180) и № (том 5 л.д.181-182, 187-188) в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомяков Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 23 до 6 час., не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Хомяков Б.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91,108, 255 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Хомяков Б.М.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать Алексеев Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 23 до 6 час., не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Алексеев Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91,108, 255 УПК РФ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Алексеев Е.Ю.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать Попов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Попов А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91, 108, 255 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Попов А.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ружье «<данные изъяты> передать в МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД РФ по <адрес> в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; пистолет огнестрельного ограниченного поражения №, пистолет огнестрельного ограниченного поражения №, гильза патрона травматического действия калибра 9 мм., хранящиеся в МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД РФ по <адрес>, в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; куртку потерпевшего Х,Х,Х, и сотовый телефон «Samsung GT-C3010», изъятый у Хомяков Б.М. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законным владельцам, детализацию входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и № в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 28.03.2014

1-28/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица