Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2019 ~ М-1447/2019 от 24.07.2019

63RS0030-01-2019-002301-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09.09.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2019 года по иску РОДИКОВА И.С. к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков застройки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родиков И.С. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 194 238 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ... заключенного 02.08.2016 года между ООО «СВОЕ ЖИЛЬЕ» и истцом, ООО «СВОЕ ЖИЛЬЕ» обязалось завершить работы по строительству жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный номер 78, общей проектной площадью 15,1 кв.м. на 3 этаже во 2 секции трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями не позднее 21.12.2017 года. В счет полной стоимости объекта истцом внесено 649 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.08.2016 года. 19.12.2018 года между ООО «Зеленый квартал» (ранее ООО «СВОЕ ЖИЛЬЕ») и истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, - до 21.12.2018 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени ответчиком строительство не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, документы, необходимые истцу для государственной регистрации права собственности на спорный объект, не переданы.

Истец Родиков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Зеленый квартал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по оповещению и вызову ответчика в судебное заседание, судом, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве № 126/16, заключенного 02.08.2016 года между ООО «СВОЕ ЖИЛЬЕ» и истцом Родиковым И.С., ООО «СВОЕ ЖИЛЬЕ» обязано завершить работы по строительству жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный номер 78, общей проектной площадью 15,1 кв.м. на 3 этаже во 2 секции трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями не позднее 21.12.2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11.08.2016 года.

В счет полной стоимости объекта истцом внесено 649 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.08.2016 года, и не оспаривалось ответчиком.

19.12.2018 года между ООО «Зеленый квартал» (ранее ООО «СВОЕ ЖИЛЬЕ») и истцом Родиковым И.С. было подписано дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, - до 21.12.2018 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде, ответчик в соответствии с договором долевого участия обязался осуществлять функции застройщика по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию; обеспечить строительство объекта и целевое использование денежных средств; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в установленные договором сроки.

До настоящего времени строительные работы в целом на объекте – многоквартирном жилом доме не завершены, не приняты, акт приема-передачи с истцом не подписан. Данный факт ответчиком не отрицался, представитель ответчика в суд не явился, никаких доводов относительно требований истца не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает право истцу требовать с ответчика взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленный спор и определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец внес в полном объеме сумму по оплате имущества, время окончания работ затянулось на длительный период.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено, в связи с чем, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объём.

Однако, при расчете размера неустойки истцом не верно указан период, в связи с чем, неустойка подлежит перерасчету: 649300 руб. 00 коп. х 7,75% / 300 х 2 х 213 дней (22.12.2018 года по 22.07.2019 года) = 71455 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 455 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35727 руб. 73 коп.

На основании указанных выше доводов суд не находит оснований для снижении размера штрафа, так же ка и неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец Родиков И.С. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон «О защите прав потребителей», в рамках которого подан иск предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование Родикова И.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Тольятти Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 643 рубля 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОДИКОВА И.С. к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков застройки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу РОДИКОВА И.С. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта в сумме 71 455 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 727 рублей 73 коп.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 643 рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Судья А.В. Винтер