Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2018 ~ М-1446/2018 от 02.03.2018

Решение

Именем Российской федерации

25 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3874 по иску Раджабова Ш. Т. к Раменскому районному отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в отношении Раджабова Ш. Т.:

-постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

-постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП.

В обоснование требований ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольного исполнения не устанавливался, информацию о возбужденном исполнительном производстве он узнал с официального сайта УФССП РФ по Московской области и сразу же произвел оплату. Поэтому принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления ор взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Определением от <дата> административные дела объединены в одно производство (л.д.2).

В судебном заседании административный истец Раджабов Ш.Т. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Кошев Т.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Одновременно представил квитанции об оплате задолженности по выше названным исполнительным производствам (л.д.43-44).

Административный ответчик Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.51-58).

Суд, заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и. предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-    истечение срока, установленного должнику для добровольного
исполнения требований исполнительного документа;

-    документальное подтверждение факта получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от
его получения;

-    требования исполнительного документа должником не исполнены;

-    должником не представлены доказательства того, что исполнение
было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП усматривается, что они были возбуждены судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 <дата>, <дата> на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных <...> На момент возбуждения исполнительных производств сведения об уплате административных штрафов отсутствовали (л.д.87-185).

Согласно "Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора" Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств не усматривается, что должник Раджабов Т.Ш. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производствах в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Постановлением <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП; постановлением <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП; постановлением <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП; постановлением <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП; постановлением <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП; постановлением <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП; постановлением <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с Раджабова Т.Ш. был взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. по каждому исполнительному производству.

В своем отзыве на административный иск представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ссылается на то, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, т.к. постановление получено им <дата>. Данный факт подтверждается заявлениями Раджабова Т.Ш., поданными им в рамках рассмотрения иных дел.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в силу выше приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному производству и приобщать документы, подтверждающие уведомление должника, к материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах представленные административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений, уведомления о вручении, не принимаются судом в качестве доказательств, т.к. из них с очевидностью не следует какая именно почтовая корреспонденция была направлена, и получена Раджабовым Ш.Т. (л.д.65-78).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, связанных с взысканием денежных средств, и что при вынесении <дата> оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, должник Раджабов Ш.Т. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что все денежные средства по возбужденным исполнительным производствам административным истцом уплачены (л.д.45-50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене.

Руководствуясь Главой 22 КАС РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Раджабова Ш. Т. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в отношении Раджабова Ш. Т.:

-постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

-постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья: