Решение по делу № 2-4275/2016 ~ М-4202/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4275/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 на 8 км а/д Ново-Талицы-Дьяково-Говядово ФИО3, управляя автомобилем "Фиат", нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем Ауди.

Факт ДТП, его обстоятельства, а также повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы прибывшими на место аварии инспекторами ДПС и подтверждены, выданными и заверенными органами ГИБДД документами, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, реализуя предоставленное ему право на прямое возмещение убытков, в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис ЕЕЕ №.

Истец передал Страховщику, оригинал справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об АПН, копию постановления по делу об АПН, документы, подтверждающие право на получение страх возмещения, экспертное заключение и квитанцию о его оплате, и прочие документы необходимые истцу для осуществления страховой выплаты. Принятые документы Страховщик счел достаточными для принятия окончательного решения и не настаивал на предоставлении ему еще каких-либо документов и сведений.

В установленные законом сроки Страховщик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и не выплатил истцу страхового возмещения, достаточного для приведения застрахованного имущества состояние, в котором оно находилось прежде. О причинах отказа в выплате страхового возмещен полном объеме страховщик не сообщил, так же как и не ознакомил с методикой расчетов. От переговоров и добровольного (досудебного) удовлетворения требований истца, отказался.

Не согласившись с таким решением, истцом было заказано проведение независимой технической экспертизы производство которой было поручено эксперту-технику ФИО4

В соответствии с Экспертным заключением №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 246 314,00 рублей.

Учитывая, что в установленные сроки ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию, а также просил выплатить установленную законом неустойку. В течение пяти календарных дней ответчик не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, с отказом истец не согласен.

Заявление о страховой выплате было принято Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате на момент обращения в суд с исковым заявлением составила 36 дней и продолжает расти. Сумма невыплаченного страхового возмещения равна 246314,49 руб.

Предварительный расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней; 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (246 314,49 рублей) = 2 463,14 рублей; размер неустойки за период просрочки = (90 дней * 2 463,14 рублей) 221 683,00 руб.

Предварительный расчет неустойки (за нарушения срока направления мотивированного отказа) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=90 дней, 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400000 руб.)=200 руб., 90*200=18000 руб.

Поведение ответчика причинило истцу душевные и нравственные страдания. Несвоевременная и заниженная выплата явилась причиной переживаний истца в связи с тем, что он не мог нормально пользоваться автомобилем, своевременно его отремонтировать. У истца стала болеть голова, пропал сон и аппетит, снизилась работоспособность, нарушился привычный ритм жизни.

Установленный законом досудебный порядок обращения к ответчику соблюден - ему направлена претензия. Ответа на претензию не получено, а срок ее рассмотрения истек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 246314,49 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, неустойку 239683,30 руб., штраф в размере 242998,89 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что страховой компанией выплата произведена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении иска, поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в течение установленного законом срока после получения претензии. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к исчислению неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут на 8 км. Автодороги Новоталицы-Дьяково-Говядово произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дукато, гос. номер: №, под управлением ФИО3 А также автомобиль марки Ауди А6, гос. номер: №, под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д.40), предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика автомобиль истца был осмотрен Ассистантской компанией «ЛАТ», что подтверждается актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 159800 руб.

<адрес> года на основании данного заключения на расчетный счет истца были перечислены 159800 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертного заключения агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 246314,49 руб. (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, согласно которой истец просил компенсировать разницу суммы страхового возмещения и неустойку, мотивируя свои требования заключением вышеуказанной экспертизы (л.д. 58,66)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил об ее удовлетворении. (л.д. 48) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 91500 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246314,49 руб. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251300 руб. (246300 руб.- страховое возмещения и 5000 руб. – оплата услуг независимого эксперта), а также с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, расходы по направлению претензии в сумме 173,11 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для реализации истцом права на получение страховой выплаты. Остальные почтовые расходы истцом не подтверждены документально, поэтому не подлежат взысканию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик в полном размере в установленный законом срок не выплатил.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки (пени): период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней; 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (246 314,49 рублей) = 2 463,14 рублей; размер неустойки за период просрочки = (90 дней * 2 463,14 рублей) 221 683,00 руб. Суд находит данный расчет неверным.

Подлежащую взысканию неустойку суд рассчитывает исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 91500 рублей: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 48 дней, 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (91500 рублей) = 915 рублей; размер неустойки за период просрочки = (48 дней * 915 рублей) 43920 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43920 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что она явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки суд определяет в сумме - 20000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки (159800 руб.- в течение 20 дней после обращения истца за страховой выплатой, 91500 руб. – в течение 5 дней после получения ответчиком претензии) оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, поскольку она взыскивается в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик в страховой выплате не отказывал.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме 6000 руб., а также расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате копии экспертного заключения – 45 руб., почтовые расходы – 5,67 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1106 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 14,49 руб., неустойку – 20000 руб., расходы по направлению претензии – 173,11 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения – 45 руб., почтовые расходы – 5,67 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., штраф – 7,24 руб., а всего взыскать 27245 (двадцать семь тысяч двести сорок пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 1106 (одна тысяча сто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ