Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2021 ~ М-1662/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1429/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-002866-28)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчиков Виноградовой Г. М., Виноградова Д. И., Лемаева А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Виноградовой Г. М., Виноградову Д. И., Лемаеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Виноградовой Г.М., Виноградову Д.И., Лемаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что АО «Россельхозбанк» заключило с Виноградовой Г.М., Виноградовым Д.И. кредитный договор №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. на сумму 110000 руб.

Заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов был установлен в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита 10 мая 2014 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. был заключен договор: №0920101/0125-7 от 20 мая 2009 г. «Поручительства физического лица» с Лемаевым А.Г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Виноградовой Г.М. и Виноградовым Д.И. своих обязательств по кредитному договору.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило кредит в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты Банк обратился в суд о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2011 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Виноградовой Г.М., Виноградову Д.И., Лемаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Задолженность по кредиту взыскана решением суда по состоянию на 15 ноября 2010 г., следовательно, истец считает, что проценты за пользование кредитом стали начисляться с 16 ноября 2010 г.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 31 декабря 2015 г. Так как кредитный договор не был расторгнут решением суда, то проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 16 ноября 2010 г. по 31 декабря 2015 г.

По состоянию на 15 июня 2021 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. в сумме 129 058 руб. 65 коп., из которых:

- 85 651 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом за период с 16 ноября 2010 г. по 31 декабря 2015 г.;

- 43 407 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10 октября 2012 г. по 15 июня 2021 г., о чем ответчикам были направлены соответствующее уведомления по последним известным Банку адресам. Однако требования о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени в не исполнены.

Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитным договорам. Согласно п.7.1 кредитного договора, кредитный договор действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. Заемщики полностью не исполнил свои обязательства, так как проценты за пользование кредитом ими погашены не были. В связи с этим считает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание договорных процентов и т.п..), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату до фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 5.2 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого банк исходит при его заключении.

Согласно пункту 6.1 кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренными пунктами 6.2. -6.6 кредитного договора.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Виноградовой Г.М., Виноградова Д.И., Лемаева А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. в сумме 129 058 руб. 65 коп.;

- расторгнуть кредитный договор №0920101/0125 от 20 мая 2009 г., заключенный с Виноградовой Г.М., Виноградовым Д.И.;

- взыскать солидарно с ответчиков Виноградовой Г.М., Виноградова Д.И., Лемаева А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 781 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Виноградова Г.М., Виноградов Д.И., Лемаев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом Шарафеев И.Г. от имени АО «Россельхозбанк», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Виноградова Г.М., Виноградов Д.И., Лемаев А.Г. не явились, извещались надлежаще и своевременно по месту жительства по адресу: <адрес>, подтвержденный адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 14 июля 2021 г.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. судом по указанным адресам ответчиков посредством заказной почты были направлены судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 02 августа 2021 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда 28 июля 2021 г. с отметкой «истек срок хранения».

Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Этим Приказом в пункте 34 установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанносте.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении дела установлено, что АО «Россельхозбанк» заключило с Виноградовой Г.М., Виноградовым Д.И. кредитный договор №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. на сумму 110000 руб. Заёмщики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов был установлен в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита 10 мая 2014 г. (л.д.14-20).

В качестве обеспечения кредитного договора №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. был заключен договор: №0920101/0125 - 7 от 20 мая 2009 г. «Поручительства физического лица» с Лемаевым А.Г. (л.д.21-23).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Виноградовой Г.М., Виноградовым Д.И. своих обязательств по кредитному договору.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило кредит в полном объёме, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером от 20 мая 2009 г. №967 (л.д.41-44, 45).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты Банк обратился в суд о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2011 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Виноградовой Г.М., Виноградову Д.И., Лемаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2010 г. в размере 110256 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 12 коп. (л.д.24-25).

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом указано, что задолженность по основному долгу погашена ответчиками 31 декабря 2015 г. по исполнительному производству.

По смыслу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно содержанию статьи 407 ГК Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из копии решения, кредитный договор №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Сумма основного долга по кредитному договору №0920101/0125 от 20 мая 2009 г., согласно искового заявления возвращена лишь 31 декабря 2015 г., соответственно, истец праве предъявлять требования о взыскании процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, вплоть до момента возврата основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 129 058 руб. 65 коп., из которых:

- 85 651 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом за период с 16 ноября 2010 г. по 31 декабря 2015 г.;

- 43 407 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10 октября 2012 г. по 15 июня 2021 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлены с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333ГК Российской Федерации уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №0920101/0125 от 20 мая 2009 г., подлежащий взысканию с заемщиков составляет100 651 руб. 40 коп., из которых:

- 85 654 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом за период с 16 ноября 2010 г. по 31 декабря 2015 г.;

- 15000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10 октября 2012 г. по 15 июня 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора№0920101/0125-7 поручительства физического лица от 20 мая 2009 г. поручитель Лемаев А.Г. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Виноградовым Д.И., Виноградовой Г.М. обязательств по кредитному договору №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. заключенный между кредитором и должниками.

Из смысла указанного договора поручительства следует, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, но данное условие не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, как следует из обстоятельств, установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Условия кредитного договора также содержат положение о том, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заёмщик несёт ответственность, установленную настоящим договором (пункт 4.8).

Согласно условиям кредитного договора №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. заемщик обязался погасить кредит в срок до 10 мая 2014 г.

Настоящий иск направлен истцом в суд по почте согласно штемпелю на почтовом конверте 30 июня 2021 г., то есть более чем через шесть лет после наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, прекращения договора поручительства.

Так как норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной, настоящие исковые требования к ответчику Лемаеву А.Г. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд считает, что наличие решения суда от 18 февраля 2011 г. не препятствовало истцу предъявить требования к ответчику Лемаеву А.Г., как к поручителю, в установленный законом срок.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. в сумме 100 651 руб. 40 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Виноградовой Г.М., Виноградова Д.И. в пользу АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Виноградова Г.М., Виноградов Д.И. не внося ежемесячные платежи, нарушили условия кредитного договора №0920101/0125 от 20 мая 2009 г., суд находит, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора обоснованным.

Исходя из чего, кредитный договор №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. заключенный с Виноградовой Г.М., Виноградовым Д.И., подлежит расторжению.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 9 781 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Виноградовой Г.М., Виноградова Д.И., в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9 213 руб. 02 коп., согласно следующего расчета: 100 651 руб. 40 коп. – 100000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 6000 руб. (за требования имущественного характера не подлежащего оценке).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Виноградовой Г. М., Виноградову Д. И., Лемаеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Г. М., Виноградова Д. И. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №0920101/0125 от 20 мая 2009 г. в размере 100 651 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей 02 копейки, а всего 109 864 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №0920101/0125 от 20 мая 2009 г., заключенные между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Виноградовой Г. М., Виноградовым Д. И..

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лемаеву А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 04 августа 2021 г.

Судья - О.Н. Ионова