Решение по делу № 2-228/2015 (2-6120/2014;) ~ М-5614/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-228/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Р.В, к ООО «СК» о защите прав потребителей,

установил:

Давыденко Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, убытков и компенсации причиненного морального вреда, убытков по найму жилой площади, а также в размере разницы в сумме процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «СК») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> трехэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на втором этаже в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры №, в 3-х этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Вместе с тем, передача квартиры Давыденко Р.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ООО «СК» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью <данные изъяты> дней.

В связи с чем, Давыденко Р.В. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу ему объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «СК» <данные изъяты> рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства, штраф за неисполнение законного требования потребителя. Также просил взыскать убытки в размере расходов по найму жилой площади в г.Ярославле в размере <данные изъяты> рублей и убытки в виде разницы в сумме процентов за пользование кредитными денежными средствами по целевому кредитному договору, условиями которого предусмотрена изменяемая процентная ставка после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Давыденко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сорокиной С.В.

Представитель истца Сорокина С.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера убытков в связи с не изменением процентной ставки по кредитному договору, ограничив период по ДД.ММ.ГГГГ – дата передачи квартиры заемщику, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК» Остапчук Т.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что задержка ответчика в исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств была вызвана объективными трудностями, из-за отключения от электричества, в настоящее время дом сдан. Просила снизить размер неустойки, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Между ООО «СК» и Давыденко Р.В. был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «СК») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), 3-х этажный жилой дом и передать участнику долевого строительства (Давыденко Р.В.) объект долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры №, в 3-х этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, внесены денежные средства.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья (п. 1.5. Договора) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, передача квартиры Давыденко Р.В. произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ООО «СК» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью <данные изъяты> дней.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость объекта долевого участия для Давыденко Р.В. составила <данные изъяты> рубля.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Давыденко Р.В. квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

Как следует из материалов дела, истцом Давыденко Р.В., в связи с его переездом в г.Ярославль ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 41-42), оплата за помещение установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, у истца возникли расходы по вине ответчика.

Факт несения расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей документально подтвержден, представлена расписка (л.д. 43-44).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в пользу Давыденко Р.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что для приобретения указанного объекта долевого строительства истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Давыденко Р.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, по условиям которого процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых и <данные изъяты> процентов годовых с даты изменения процентной ставки после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру по дату фактического возврата кредита.

Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом в более высоком размере, и разница платежей, исходя из процентной ставки согласно информационным расчетам платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно исковых требований Давыденко Р.В. о компенсации ему за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, Давыденко Р.В. не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим, требования Давыденко Р.В. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК» в пользу Давыденко Р.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46). Истец произвел оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.45). С учетом объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «СК», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыденко Р.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу Давыденко Р.В, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова