Приговор по делу № 1-6/2015 (1-151/2014;) от 28.11.2014

Дело № 1-6/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2015 года     Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                         - Ерохиной И.В.

при секретаре                                                  - ФИО7, ФИО8

с участием:

государственного обвинителя - прокурора - ФИО9

потерпевшего                                                  - Цой А.С.

подсудимых                                                     - ФИО3, ФИО4

защитников                                                      - ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего охранником в «Черноморнефтегаз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В декабре 2013 года к ФИО4, который является членом садового товарищества «Волна» (далее СТ), расположенного в пгт. Черноморское Республики Крым, обратился гражданин ФИО29. с намерением вступить в указанное товарищество и получить в пользование земельный участок. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ФИО28., действуя из корыстных побуждений, ФИО4, выступив организатором совершения преступления, вступил в преступный сговор с ФИО3, занимавшим на тот момент должность председателя СТ, о содействии ему в завладении денежными средствами ФИО35. в размере 1000 долларов США за вступление в члены указанного товарищества и предоставление последнему в пользование земельного участка из числа земель товарищества.

В январе 2014 года ФИО4, руководствуясь единым с ФИО3 умыслом, по раннее обусловленной с последним договоренностью, в ходе телефонного разговора с Цоем А.С. указал, что ФИО2 в качестве первой части раннее оговоренной суммы необходимо предоставить 500 долларов США для дальнейшей передачи ФИО3 и, после получения членской книжки СТ передать оставшиеся 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов, ФИО4, продолжая реализацию единого с ФИО3 преступного умысла, находясь в помещении кафе «Офицерский клуб», расположенного по <адрес>-а в пгт. Черноморское, будучи осведомленным со слов ФИО3 о порядке вступления в СТ, указал ФИО2 о необходимости написания собственноручного заявления о вступлении в СТ. ФИО31 составил заявление со слов ФИО4, которое передал последнему для дальнейшей передачи председателю СТ ФИО3 После этого, ФИО4 спросил у ФИО30 о передаче ему ранее обговоренной части денежных средств в размере 500 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 354,65 рублей, для передачи ФИО3. На указанную просьбу ФИО32 передал ФИО4 указанную сумму денежных средств. Получив от ФИО34. часть оговоренной суммы, ФИО4 сообщил ФИО2, что через несколько дней он передаст ему членскую книжку, подписанную ФИО3, которая засвидетельствует его вступление в СТ и предоставление ему в пользование земельного участка. После этого ФИО33 должен передать ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в размере 500 долларов США.

Согласно п.п.4.2, 11.17 Уставу СТ «Волна» принятие граждан в члены СТ, которые претендуют на получение в пользование садового участка, осуществляется исключительно Правлением СТ с дальнейшим утверждением на общем собрании согласно письменных заявлений граждан при условии наличия свободных участков на протяжении 1 месяца со дня подачи заявления. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не имели права рассматривать вопрос о принятии ФИО36. в члены СТ и выделении ему садового участка, о чем достоверно знали, однако пытались с использованием служебного положения ФИО3 путем обмана завладеть денежными средствами ФИО37., чем совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании качестве подсудимого ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности председателя СТ «Волна», расположенного в пгт. Черноморское. В его функциональные обязанности входило управление деятельностью СТ. В конце декабря 2013 года – начале января 2014 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который является членом садового товарищества «Волна» и сказал, что к нему обратился человек, как позже он узнал, это был потерпевший ФИО38., который желает вступить в члены СТ. Он объяснил порядок вступления в члены кооператива. ФИО27 сказал, что все понял и попросил встретиться с ним. Для общества принять нового члена было всегда положительно. Он и ФИО27 встретились с ФИО42., показали ему участки и объяснили порядок вступления в члены кооператива. Персональных встреч у него с ФИО39. не было. Никаких разговоров о вознаграждении не было. Человек, который вступает в члены СТ должен был пройти ряд процедур: оплатить вступительные взносы, долги предыдущего собственника, целевые взносы. Приблизительно все это составляло 1000 долларов. О каком-то конкретном участке ни с ФИО4 ни с ФИО40. речи не было. ФИО41. посмотрел участки и сказал, что подумает по поводу вступления в члены СТ. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с РЭС, подъехали сотрудники полиции, провели обыск по месту его жительства и в конторе СТ.

Допрошенный в судебном заседании качестве подсудимого ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – не признал. Пояснил, что в начале декабря 2013 года он поместил объявление в интернете о продаже земельных участков, которые принадлежали ему и были приватизированы. Поскольку ему нужны были деньги он решил продать участки. По этому объявлению к нему обратился Цой ФИО5 и сказал, что хочет купить у него земельный участок. Они созвонились о встрече. Цой А.С. приехал поле Нового года и, они поехали смотреть участки. За один свой приватизированный участок он хотел 3000 или 3500 долларов. Они выехали, посмотрели участки, Цой А. сказал, что подумает и уехал, а потом перезвонил и сказал, что это дорого для него. Тогда Цой А.С. предложил вариант, чтобы он вступил в члены товарищества и попросил свести его с руководством. Цой сказал, что потом отблагодарит его за содействие. Цой сказал, что в благодарность поможет ему продать участки. Предложение о вступлении в члены кооператива было от самого ФИО5. Он сказал, что подумал по поводу участков и решил, что хочет вступить в члены кооператива. Он позвонил ФИО3 и сказал, что Цой А. желает вступить в члены товарищества. О деньгах он ФИО3 ничего не говорил. Цой А.С. дал ему денежные средства в пределах 4000 гривен и 500 долларов, эти деньги предназначались для погашения задолженности за участок и для уплаты вступительного взноса. Долг по участку составлял около 5000 гривен. Цой А.С. написал заявление о вступлении в члены товарищества в кафе, в тот же день, когда появились сотрудники полиции. Заявление Цой А.С. писал с образца. В заявлении номер участка указан не был. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Офицерский», где его задержали сотрудники милиции, провели освидетельствование, а затем обыск дома и в машине. После того, как его задержали, при освидетельствовании он говорил сотрудникам полиции о том, что он брал деньги у Цоя А.С.. Эти деньги предназначались для оплаты вступительного взноса и задолженности. Никаких мошеннических действий он не совершал. Полагает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, чтобы оказывать на него давление, поскольку он является кошевым атаманом. Ему предлагали закрыть дело, если он уговорит казаков не ездить на Майдан.

Несмотря на не признание ФИО3 и ФИО4 своей вины, их вина подтверждается представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Цоя А.С. о привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые путем обмана пытаются завладеть принадлежащими ему денежными средствами (том 1 л.д.22);

- протоколом негласного следственного действия – аудио-, видеоконтроля лица от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирована встреча и беседа между ФИО4, ФИО3 и Цой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 показывают участки СТ «Волна», между ФИО4 и Цой А.С. обсуждаются суммы, которые ему необходимо заплатить официально и неофициально для вступления в члены СТ «Волна» (том 1 л.д.36-39);

- протоколом негласного следственного действия – снятия информации с транспортных телекоммуникационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы телефонные разговоры между ФИО4 и ФИО3, в которых обговаривается принятие Цоя А.С в члены СТ «Волна», идет речь о сумме, причитающейся ФИО3 500 долларов США (том 1 л.д.40-54);

- протоколом осмотра предметов – денег в сумме 500 долларов США (том 1 л.д.56-58);

- протоколом освидетельствования ФИО4, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5700 гривен и 500 долларов США, переданные ему Цоем А.С., следы специального химического порошка имелись на денежных купюрах номиналом по 100 долларов США, на руках, куртке ФИО4 (том 1 л.д.61-64);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого обнаружены и изъяты образец заявления в адрес правления СТ «Волна», заявление от имени Цоя А.С. в адрес правления СТ «Волна» о принятии в члены СТ «Волна» (том1 л.д.61-64);

- протоколом обыска в служебном помещении СТ «Волна» в пгт. Черноморское, в ходе которого обнаружены и изъяты правоустанавливающие и служебные документы СТ «Волна» (т.1 л.д.85-90);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, переданные Цоем ФИО12 О.В. деньги в сумме 500 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США соответствуют денежным знакам стоимостью 100 долларов, которые выпускаются Федеральным резервным банком США (том1 л.д.108-113);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, на поверхности денежных купюр общей суммой 500 долларов США имеется наслоение вещества, которое люминесцирует желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцами препарата «Промінь-1», представленными на экспертизу. На поверхности представленных тампонов со смывами с правой и левой руки ФИО4 имеется наслоение вещества, которое люминесцирует желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцами препарата «Промінь-1», представленным на экспертизу. На поверхности представленной куртки имеется наслоение вещества, которое люминесцирует желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцами препарата «Промінь-1», представленным на экспертизу. На поверхности представленного тампона со смывом с шеи ФИО4 нет вещества, которое люминесцирует. На поверхности представленного чистого тампона (контрольного образца) нет вещества, которое люминесцирует желтым цветом (том 1 л.д.114-119);

- протоколом осмотра предметов – денег в сумме 500 долларов США (том 1 л.д.125);

- протоколом осмотра предметов – тампонов и куртки со следами специального химического люминесцирующего вещества (том 1 л.д.133-134_)

- протоколом осмотра предметов и документов – служебной документации СТ «Волна» (том 1 л.д.138-188);

- протоколом общего собрания СТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 избран председателем СТ «Волна» (том 1 л.д.169-178);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как Ml на СФ1, М2 на СФ2, Ml на СФЗ, Ml на СФ6, Ml на СФ7, Ml на СФ8, М2 на СФ9, М2 на СФ10, Ml на СФ11, М2 на СФ12, Ml на СФ13, М2 на СФ14, Ml на СФ15, М2 на СФ16, Ml на СФ17, Ml на СФ18, М2 на СФ21, М2 на СФ22, М2 на СФ23, Ml на СФ24, Ml на СФ25, Ml на СФ27, Ml на СФ28, М2 на СФ29, М2 на СФ30, М2 на СФ31, Ml на СФ32, М2 на СФЗЗ, М2 на СФ34, принадлежат гр. ФИО4.

Голос и речь лица, обознач. как М2 на СФ1, Ml на СФ2, М2 на СФЗ, М2 на СФ8, Ml на СФ9, Ml на СФ10, М2 на СФ11, Ml на СФ12, М2 на СФ15, Ml на СФ16, М2 на СФ17, М2 на СФ28, Ml на СФ29, Ml на СФ30, Ml на СФ31, Ml на СФ34, принадлежат гр. ФИО3.

Голос и речь лица, обознач. как М2 на СФ13, Ml на СФ14, М2 на СФ18, Ml на СФ23, М2 на СФ24, М2 на СФ25, М2 на СФ32, Ml на СФЗЗ, принадлежат гр. ФИО2.

В границах СФ1-СФ34, содержащихся на цифровых носителях № 51т, № 58т, признаки монтажа зафиксированной звуковой информации не выявлены (том 3 л.д.2-317);

Указанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с законодательством и, указанные документы подтверждают показания потерпевшего Цой А.С..

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Цой А.С., который пояснил, что в начале декабря 2013 года, точную дату он не помнит, он увидел объявление о том, что продаются садовые земельные участки и был указан номер телефона. Он позвонил по указанному в объявлении номеру. Трубку поднял мужчина, который представился ФИО6, с которым они договорились о встрече. Позже он узнал, что его фамилия ФИО27. Они встретились возле АЗС "Веста" в пгт. Черноморское. Он пересел в автомобиль "Мерседес" зеленого цвета, в котором находился ФИО27 и, они поехали на территорию СТ «Волна», где ФИО6 показал ему несколько садовых участков, которые, принадлежали ему на праве частной собственности. ФИО4 пояснил ему, что стоимость этих участков составляет 3000 долларов каждый. Он сказал, что для него это дорого, тогда ФИО12 предложил ему вступить в СТ «Волна», получить участок, который не приватизирован. При этом ФИО4 пояснил, что он может решить вопрос с председателем СТ о выделении ему садового участка. Для этого необходимо будет оформить его, как члена данного товарищества. Для этого надо будет заплатить вступительные членские и целевые взносы в сумме равной около 1000 долларов США, а также 1000 долларов США в качестве благодарности председателю за принятие положительного решения о его вступлении в члены СТ. Он сказал, что это предложение его заинтересовало и, что он должен подумать, после чего, созвонится с ним. В первых числах января 2014 года он позвонил ФИО4 на мобильный телефон и сказал, что его устраивает вариант вступления в члены в СТ и попросил уточнить во сколько это ему обойдется. ФИО4 ответил, что вступительные взносы составят около 8000 гривен, а также неофициально 1000 долларов США. Через несколько дней он позвонил ФИО4 и предложил встретиться, чтобы еще раз посмотреть участки и подобрать себе участок, а также окончательно определиться по сумме платежей. Также он попросил познакомить его с председателем СТ. О встрече они договорились на ДД.ММ.ГГГГ года. В это день он приехал в пгт. Черноморское, встретился с ФИО4, пересел в машину последнего. Немного проехав к ним в машину сел незнакомый мужчина и, они поехали смотреть участки. Приехав на территорию СТ, они втроем пошли осматривать участки. Осмотрев все предложенные варианты, он сказал ФИО4, что ему понравилось несколько, и, когда он определится с выбором, то перезвонит ему. После этого они вернулись к месту, где он оставил свою машину. Мужчина по дороге вышел. Он вновь уточнил у ФИО4 о сумме, на что тот подтвердил ранее оговоренную сумму. ФИО4 заверил его, что с председателем СТ вопрос будет решен нормально. На следующий день он позвонил ФИО4, сказал, что определился с участком, на что ФИО6 сказал, что сообщит дату, когда он должен будет приехать оплатить вступительные взносы, а также 1000 долларов США неофициально. Эти 1000 долларов США он расценивал как взятку, которую он должен будет заплатить за вступление в члены СТ. Однако его это возмутило и, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в милицию. Позже они несколько раз созванивались с ФИО4, в ходе которых последний спрашивал, когда он сможет приехать написать заявление о вступлении в члены СТ. Он спросил у ФИО27 образец написания заявления, на что тот ответил, что предоставит образец в день встречи, а также иметь при себе официальные оплаты в размере 5700 гривен и неофициальные 1000 долларов СШФИО12 О. сказал, что после написания заявления о вступлении в члены СТ и оплате вступительного взноса, погашения задолженности, через неделю будет выдана членская книжка. Он сказал ФИО4, что готов заплатить тому на руки 500 долларов, а остальные 500 долларов передаст после получения членской книжки, на что ФИО4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 и, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. Черноморское, пошел в отделение милиции, где добровольно предоставил работникам милиции 500 долларов США для проведения следственных действий. Данные денежные средства в присутствии двух понятых были осмотрены, с них сняты ксерокопии, после чего все купюры были помечены специальным химическим веществом. После этого помеченные купюры были переданы ему. Позже он позвонил ФИО4 и сказал, что приехал в пгт. Черноморское. Они договорились о встрече в кафе «Офицерский». Около 11-30 часов приехал ФИО4. ФИО4 предоставил ему образец заявления о вступлении в члены СТ и предоставлении земельного участка. Он написал заявление и передал его ФИО4 После этого он передал ФИО4 5700 гривен для оплаты вступительного взноса, погашения имеющейся задолженности. ФИО4 сказал, что членская книжка СТ «Волна» будет готова через неделю. ФИО4 спросил о неофициальной части оплаты, пояснив, что ФИО4 говорил ему, что решение о принятии его в члены СТ будет принимать лично председатель товарищества, а деньги в сумме 1000 долларов США предназначены именно председателю для того, чтобы он положительно для него рассмотрел этот вопрос. После этого он передал ФИО4 500 долларов США, которые он получил от работников милиции. Данные деньги ФИО4 положил во внутренний карман своей куртки, после чего ушел. Просит назначить наказание подсудимым в соответствии с законом.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен работниками милиции для участия в качестве понятого при проведении следственных действий в отношении ФИО4 Также в качестве понятого был привлечен ФИО14 При проведении осмотра принимал участие Цой А.С.. Перед проведением осмотра, ему и второму понятому разъяснялись права. Он присутствовал при проведении осмотра денежных средств в сумме 500 долларов США, какого достоинства были купюры он уже не помнит вследствие прошедшего значительного времени. В ходе осмотра с использованием лампы ультрафиолетового свечения он видел, что на денежных купюрах никаких следов свечения не имелось. После этого все денежные купюры были помечены специальным веществом, после чего, денежные купюры светились зеленым цветом. Также со всех купюр были сделаны ксерокопии. Денежные купюры были переданы ФИО2. В этот же день, в послеобеденное время он также был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО4. Освидетельствование происходило возле входа в кафе-бар «Офицерский», где работники полиции остановили мужчину, который представился ФИО4. Всем участникам осмотра были разъяснены права. При освидетельствовании осуществлялась видеосъемка. ФИО4 было показано постановление, а затем зачитано вслух, так как ФИО4 не разрешали ничего трогать руками. ФИО4 не возражал против проведения в отношении него освидетельствования. У ФИО4 были взяты смывы с обеих рук и шеи. При освещении ультрафиолетовой лампой смывы светились зеленым цветом.

Следователь спросил у ФИО4, брал ли он в тот день от кого- либо денежные средства и в какой сумме. ФИО4 ответил, что брал денежные средства в сумме 500 долларов США от гражданина Цой А.С. в качестве задатка за его земельный участок. Также у ФИО4 находились денежные купюры в гривнах, точно какая сумма он не помнит. Доллары находились во внутреннем кармане куртки ФИО4, которые ФИО4 выложил на стол. Доллары при освещении лампой ультрафиолетового свечения светились зеленым цветом, также светился и внутренний карман куртки ФИО4 Все смывы, денежные купюры были помещены в конверты, опечатаны, на которых он расписался, а также расписался второй понятой и другие присутствующие лица. Был составлен протокол освидетельствования, который он также подписал. ФИО4 от подписи на приложениях к протоколу освидетельствования отказался.

Также он присутствовал при проведении обыска автомобиля Мерседес, который находился в пользовании ФИО4

ФИО4 был ознакомлен с определением о проведении обыска, однако отказался ставить подпись об ознакомлении. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, при проведении обыска осуществлялась видеосъемка. ФИО4 предоставил документы на автомобиль. В ходе обыска автомобиля каких-либо документов обнаружено и изъято не было. После чего был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Никто никаких замечаний по проведению обыска не высказывал. После обыска автомобиля все проехали к домовладению ФИО4 на <адрес> в пгт. Черноморское для проведения обыска. ФИО27 также был ознакомлен с определением о проведении обыска в домовладении. Всем присутствующим были разъяснены права. При проведении обыска осуществлялась видеосъемка. В ходе обыска по месту жительства ФИО4 были обнаружены и изъяты две цепочки, денежные средства в сумме 1700 долларов США, образец заявления на вступление в члены СТ «Волна», заявление от имени Цой А.С. на вступление в члены СТ «Волна», куртка в которую был одет ФИО4, на внутреннем кармане которой имеются следы ярко-зеленого цвета. Все изъятые предметы и документы были опечаты. После этого был составлен протокол, который подписали все присутствующие. Никто замечаний по проведению обыска не высказывал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО13.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила, что работает в должности бухгалтера СТ «Волна». В ее функциональные обязанности входит прием денежных поступлений, работа с банком, финансовые отчетности, бухгалтерский учет.

Перед вступлением в члены садового товарищества пишется заявление о принятии в члены СТ, которое регистрируется в книге входящей корреспонденции и выносится на решение правления. При положительном решении данного вопроса происходит оформление и принятие в члены СТ «Волна». Председатель СТ «Волна» ставит резолюцию бухгалтеру об оформлении земельного участка за конкретным лицом. Лицо, которое желает вступить в члены СТ, проплачивает вступительные взносы и погашает всю задолженность, которая числится за данным участком. Все оплаты проходят через кассу СТ «Волна» либо через банковский счет.    После оплаты председатель подписывает членскую книжку, знакомит с правилами внутреннего порядка СТ «Волна». Членская книжка выдается на руки новому члену СТ «Волна». Порядок вступления в общество, а также порядок получения членской книжки предусмотрен Уставом. Членская книжка выдается после оплаты всех взносов и задолженности. О получении земельного участка Цоем А.С. ей ничего неизвестно.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что в настоящее время является председателем СТ «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением председателя правления СТ «Волна» ФИО3 от выполнения своих обязанностей. Полномочия председателя СТ «Волна» предусмотрены Уставом. Также Уставом предусмотрен порядок принятия в члены СТ «Волна». Перед вступлением в члены СТ пишется заявление о принятии в члены, которое регистрируется в книге входящей корреспонденции и выносится на решение правления. При положительном коллегиальном решении данного вопроса и принятии решения о выделении садового участка председатель СТ знакомит лицо, которое хочет вступить в СТ, с имеющимися в наличии садовыми участками. При согласии лица на земельный участок происходит процедура оформления и принятия в члены СТ «Волна». Председатель СТ «Волна» ставит резолюцию бухгалтеру об оформлении земельного участка за указанным лицом. Уплата членских взносов при вступлении в общество предусмотрена Уставом. Лицо, которое желает вступить в члены СТ, проплачивает вступительные взносы и погашает всю задолженность, которая числится за данным участком. Все оплаты должны проходить через кассу СТ «Волна» либо через банковский счет. После оплаты председатель подписывает членскую книжку, знакомит с правилами внутреннего порядка СТ «Волна». Членская книжка выдается на руки новому члену СТ «Волна». Порядок купли-продажи приватизированных земельных участков решается собственником в соответствии с действующим законодательством. О том, что Цой А.С. желал получить земельный участок в СТ «Волна», ему ничего не известно. ФИО3, как председатель СТ «Волна», не имел возможность каким-либо образом влиять на принятие членами Правления СТ решения о принятии граждан в члены садового товарищества и выделении членам товарищества земельных участков в пользование. Решение о принятии граждан в члены СТ «Волна» и выделении членам товарищества земельных участков в пользование принимается только коллегиально Правлением СТ «Волна» путем голосования и большинства голосов.

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов правления СТ «Волна» ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное производство по обвинению ФИО4 и ФИО3. Кто принимал заявление от потерпевшего Цоя он не помнит. Все его действия зафиксированы в протоколах. Когда денежные купюры обрабатывались специальными средствами был составлен протокол осмотра предметов. Все действия, которые он проводил, проводились в рамках расследования по уголовному делу. Было получено определение следственного судьи Апелляционного суда АРК на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законодательством, действовавшим в тот момент. В протоколе освидетельствования отражено, что денежные купюры, руки, куртка ФИО4 имели ультрафиолетовых лучах свечение зеленого цвета. В экспертизе указан желтый цвет. Полагает, что имеют место оттенки цвета, которые воспринимаются индивидуально в зависимости от особенностей зрения. Более точный ответ на данный вопрос может дать эксперт. В ходе освидетельствования ФИО4 были опечатаны образцы препарата «Промінь-1», которым обрабатывались денежные купюры, переданные ФИО2. Образцы препарата и полученные смывы были предоставлены на экспертизу. Оптические диски, на которых находились результаты аудио- видеоконтроля находились в сейфе, поскольку не была определена судьба настоящего уголовного дела в соответствии с законодательством Российской Федерации. К материалам дела диски были переданы в августе 2014 года. Сначала на дисках была маркировка «Т», что означало «тайно», после рассекречивания информации написали маркировку «НТ», что означало «не тайно. Основания проведения ОРМ были получены ранее, а проводились сами мероприятия позже. ОРД можно завести раньше, а проводить позже. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий было определение суда. Материалы настоящего уголовного производства направляли в прокуратуру с признаками коррупции для определения подследственности, прокуратура определяла подследственность и отправляла далее для исполнения. Квалификацией действий ФИО3 и ФИО4 он не занимался.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, поскольку данные их доводы опровергаются показаниями потерпевшего Цой А.С., а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенные нормы закона, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Цой А.С., а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 согласуются между собой и с иными материалами дела, последовательны и стабильны, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Согласно протоколу прослушивания телефонных разговоров, а также из прослушивания в судебном заседании телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО21 следует, что ФИО4, позиционирует себя как лицо, которое выступило организатором совершения преступления, вступив в преступный сговор с ФИО3, занимавшим на тот момент должность председателя садового товарищества «Волна», о содействии ему в завладении денежными средствами Цоя А.С. в размере 1000 долларов США за вступление в члены указанного товарищества и предоставление последнему в пользование земельного участка из числа земель товарищества. ФИО3, занимая должность председателя садового товарищества «Волна», был осведомлен о намерениях Цоя А.С. вступить в СТ и получить в пользование земельный участок. При этом, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами Цоя А.С., действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО4 о завладении денежными средствами Цоя А.С. в размере 1000 долларов США за вступление в члены указанного товарищества и предоставление ФИО2 в пользование земельного участка из числа земель товарищества. Из телефонных разговоров усматривается, что между ФИО3 и ФИО4 была обусловленная договоренность о необходимости предоставления Цоем А.С. 500 долларов США для дальнейшей передачи ФИО3 и после получения членской книжки СТ «Волна» передачи остальной части, то есть еще 500 долларов США.

Детализация телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и Цоем А.С. показывает, что ФИО3 и ФИО4 были объединены единым умыслом на завладение мошенническим путем денежными средствами Цоя А.С., с использованием служебного положения ФИО3

Доказательствами, подтверждающими использование ФИО3 своего служебного положения также являются: протокол общего собрания СТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 избран председателем СТ «Волна; Устав СТ «Волна».

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Цой А.С. пояснил, что оснований оговаривать ФИО3 и ФИО4 у него не имеется.

В соответствии с требованиями закона, действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

В настоящем случае органы следствия правильно квалифицировали действия подсудимых как мошеннические, поскольку согласно п.п.4.2, 11.17 Устава СТ «Волна» принятие граждан в члены СТ, которые претендуют на получение в пользование садового участка, осуществляется исключительно Правлением СТ с дальнейшим утверждением на Общем собрании согласно письменных заявлений граждан при условии наличия свободных участков на протяжении 1 месяца со дня подачи заявления. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не имели права рассматривать вопрос о принятии Цоя А.С. в члены СТ «Волна» и выделении ему садового участка, о чем достоверно знали, однако пытались с использованием служебного положения ФИО3 путем обмана завладеть денежными средствами Цоя А.С.

При этом свой преступный умысел подсудимые не смогли реализовать по причинам от них не зависящим, поскольку эти действия происходили под контролем правоохранительных органов и, они не смогли распорядиться похищенным.

Суд не принимает доводы защиты о том, что следственные (розыскные) действия в виде оперативно-технического аудио- видеоконтроля в отношении ФИО4 осуществлялись до открытия уголовного производства, тяжесть вменяемого ему в вину преступления не предоставляет органам досудебного следствия оснований для проведения в отношении ФИО4 следственных действий, в связи с чем, полученные доказательства не могут быть допустимыми. Кроме того, по мнению защиты, результаты оперативно-технических средств аудио- и видеоконтроля, зафиксированные в протоколах по результатам аудио- видеоконтроля и на оптических носителях, протоколы допроса Цой А.С., протоколы осмотра и окраски денежных средств, протоколы освидетельствования ФИО4, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Цой А.С. о вступлении в члены СТ «Волна» получены с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми. Также защита указывает, что ФИО4 умысла на совершение преступления не имел, он намеревался продать принадлежащие ему земельные участки ввиду тяжелого материального положения.

Такую позицию подсудимых и защиты в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Однако нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, несоблюдение положений УПК Украины, действовавших в период проведения таких мероприятий (декабрь-январь 2014 года), влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Основания для проведения оперативно-розыскной деятельности в Украине предусмотрены в ст. 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные основания могут содержаться в заявлениях, уведомлениях граждан, должностных лиц, в письменных поручениях и постановлениях следователя, указаниях прокурора, определениях следственного судьи, суда. Материалах правоохранительных органов.

Также согласно данной статье запрещается принимать решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, указанных в данной статье.

Согласно п. 7,9 ст. 8 указанного Закона оперативным подразделениям для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности при наличии предусмотренных статьей 6 этого Закона оснований предоставляется право негласно выявлять и фиксировать следы тяжкого или особо тяжкого преступления, документы и другие предметы, которые могут быть доказательствами подготовки или совершения такого преступления, или получать разведывательную информацию, в том числе путем проникновения и обследование публично недоступных мест, жилища или иного владения лица в соответствии с положениями статьи 267 Уголовно-процессуального кодекса Украины; осуществлять аудио-, видеоконтроль лица, снятия информации с транспортных телекоммуникационных сетей, электронных информационных сетей в соответствии с положениями статей 260, 263-265 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Принятие решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, представление и рассмотрение соответствующих ходатайств, проведение оперативно-розыскных мероприятий, фиксация и использование их результатов, проведение мероприятий к вынесения постановления следственного судьи и другие вопросы их проведения регулируются согласно положениями главы 21 Уголовно-процессуального кодекса Украины с учетом особенностей, установленных настоящим Законом, по цели проведения оперативно-розыскных мероприятий, субъекта инициирование и проведение этих мероприятий, обоснования ходатайства об их проведении и оснований для его удовлетворения следственным судьей, использования результатов оперативно-розыскных мероприятий и других вопросов, обусловленных спецификой цели их проведения. Принятие решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не требуют разрешения следственного судьи или решения прокурора, осуществляется руководителем соответствующего оперативного подразделения или его заместителем с сообщением о принятом решении прокурора.

Виды негласных следственных действий и порядок их проведения предусмотрены статьями 260-265 УПК Украины ( 2012 года).

Так, в материалах дела имеется информация Апелляционного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом Автономной Республики Крым были вынесены определения о проведении оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО4. В настоящее время материалы уничтожены (л.д. 281 том 2).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протоколов аудио-, видеоконтроля лица в отношении ФИО4 проводились оперативно-технические мероприятия по аудио-, видеоконтролю лица в рамках оперативно-розыскного дела «Огородники»; в соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании определений следственного судьи Апелляционного суда АРК ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней (л.д. 36-59 том 1).

Согласно информации ОМВД Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации оперативно-розыскных дел и оперативно-розыскное дело «Огородники», в соответствии с которым проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, уничтожены в соответствии с требованиями Приказа МВД Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 4)

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, доказательства, полученные по настоящему уголовному делу в рамках законодательства Украины, действовавшего в момент совершения преступления ФИО3 и ФИО4, являются допустимыми.

В судебном заседании защитником ФИО4 – ФИО11 указано на то, что из протокола освидетельствования ФИО4 (том 1 л.д.61-64), из показаний понятых ФИО14 и ФИО13, а также из видеозаписи освидетельствования ФИО4, которая была просмотрена в судебном заседании, усматривается, что на поверхности денежных купюр общей суммой 500 долларов США, смывах с обеих рук, шеи и одежды ФИО4 имеется наслоение вещества, которое люминесцирует зеленым цветом. Однако согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности денежных купюр общей суммой 500 долларов США, смывах с обеих рук, шеи, одежды ФИО4 имеется наслоение вещества, которое люминесцирует желтым цветом. В связи с тем, что имеются существенные противоречия, данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Однако данные доводы защиты опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО23, которая пояснила, что проводила экспертизу и давала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, на поверхности денежных купюр общей суммой 500 долларов США имеется наслоение вещества, которое люминесцирует желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцами препарата «Промінь-1», представленными на экспертизу. В экспертизе указано, что наслоение вещества люминесцирует желтым цветом, поскольку препарат «Проминь-1» относится к препаратам, люминесцирующим желтым цветом. Существует много оттенков желтого цвета, каждому оттенку соответствует определенный код, поэтому в заключении указывается цвет с дополнением кода, который соответствует оттенку. В данном случае вещество люминесцирует желтым цветом с оттенком зеленого, поскольку желтый цвет является преобладающим. Признать цвет зеленым с оттенками желтого цвета нельзя, поскольку зеленый цвет в данном препарате не является преобладающим. В бытовом варианте цвет называется салатовый, однако в науке такого цвета нет, а называется он желтый с оттенком зеленого. При проведении экспертизы по настоящему делу на экспертизу были предоставлены смывы вещества, а также образец препарата. Все пакеты, в которых были предоставлены предметы, были опечатаны, целостность упаковки не нарушена. Полностью подтвердила свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО4 поняты и другие присутствующие лица могли воспринимать свечение как зеленое, поскольку это индивидуальное восприятие цвета, кроме того освидетельствование происходило при дневном свете, тогда как экспертиза проводится в абсолютной темноте, что дает более точный цвет.

В судебном заседании защитник ФИО24 – ФИО11 заявил о том, что имела место провокация совершения преступления в отношении ФИО4 органами внутренних дел Украины в связи с его общественной деятельностью, поскольку ФИО4 поддерживал движение за присоединение Крыма к Российской Федерации. Поведение потерпевшего Цой А.С., его участие в оперативно-розыскных мероприятиях до обращения в правоохранительные органы, также свидетельствуют о том, что он исполнял указания работников милиции, направленные на раскрытие преступления, то есть провокацию совершения преступления.

УК РФ предусматривает ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в ст. 304 УК РФ. Данное преступление состоит в попытке передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является отсутствие согласия получателя принять предмет взятки (подкупа), а субъект преступления создает лишь видимость его принятия. Таким образом, и провокация взятки, и провокация коммерческого подкупа совершаются в отношении указанных в законе лиц, находящихся в неведении относительно этих преступных действий.

Защита ФИО24 и сам подсудимый ФИО4 указывает на то, что, вступая в переговоры с Цоем А.С., ФИО4 умысла на совершение преступления не имел, его целью была продажа принадлежащих ему земельных участков. Давая объявление о продаже принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, ФИО4 находился в тяжелом материальном положении, чем воспользовались сотрудники органов МВД, которые посредством действий Цой А.С. спровоцировали ФИО4 на оказание помощи ФИО2 по вступлению в СТ «Волна», получению и приватизации земельного участка.

Однако данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются протоколами негласных следственных (розыскных) действий, имеющихся в материалах дела: аудио-, видеоконтроля лица;

снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей, которые были исследованы в судебном заседании, как в бумажном варианте, так и путем просмотра и прослушивания оптических дисков с аудио-, видеозаписями лица. В соответствии с указанными доказательствами, инициатива о вступлении Цоя А.С. в члены СТ «Волна», о вознаграждении за содействие в этом, исходила именно от ФИО4. ФИО4 четко сознавал, что денежные средства в размере 1000 долларов США предназначаются в качестве вознаграждения за вступление Цоя А.С. в члены СТ. Суд также обращает внимание на то, что из указанных выше доказательств усматривается, что ФИО3 также осознавал, что получит вознаграждение в размере 500 долларов США за содействие ФИО2 во вступлении в члены СТ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, доводам защитника ФИО3 – ФИО10, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а кроме того, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, и, в соответствии с которыми он пояснял, что примерно в конце декабря 2013 года – начале января 2014 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который является членом СТ «Волна». ФИО4 сказал ему, что к нему обратился человек, который желает вступить в членство СТ «Волна». По словам ФИО4 указанному человеку нужно было 4 дачных участка, оплатить вступительные членские и целевые взносы он должен был официально. Он со своей стороны объяснил порядок вступления в членство. ФИО4 стал просить его принять в членство в удобный для этого человека день. Он начал отказываться от просьбы ФИО4, тогда тот навязал ему эту просьбу и сказал, что в случае вступления указанного мужчины в члены их товарищества, он передаст ему 500 долларов США, на что он неохотно согласился. Он согласился, т.к. подумал, что речь идет о внесении мужчиной вступительных и целевых взносов при вступлении в члены товарищества, оплаты задолженности предыдущего пользователя участком. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО4, у которого в автомобиле находился молодой человек, который представился ФИО5, и попросил его показать свободные участки, которые можно будет получить после вступления в товарищество. Они приехали на территорию СТ «Волна», он показал им несколько участков, рассказал ФИО5 о порядке вступления в члены товарищества и необходимых для этого официальных проплатах. После этого ФИО5 и ФИО4 ходили и смотрели участки, а он стоял возле машины, о чем они при этом разговаривали, он не знает. После этой встречи, он более ФИО5 никогда не видел, никоим образом с ним не общался. Участки, которые он показывал ФИО5 и ФИО4, были на тот момент свободны, предыдущие пользователи были исключены из общества за долги прошлых лет согласно решению собрания. В этот же день ему позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО5 выбрал один из участков, которые они ему показывали. На следующий день ему снова позвонил ФИО4 и попросил его продиктовать ему текст заявления о принятии в члены товарищества, пояснив, что ФИО5 не может приехать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО4 и сказал, что в этот день приедет ФИО5, он спросил, когда именно, ФИО4 сказал, что позже перезвонит. Также в разговоре ФИО4 сказал, что передаст задаток, а конкретную сумму не назвал, пояснив, что задаток будет предварительным за вступление ФИО5 в члены товарищества, выделение ему земельного участкам в СТ «Волна», а остальную сумму он передаст ему после того, как ФИО5 вручат членскую книжку.

    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 в той части, что 500 долларов США он расценивал как внесение вступительных и целевых взносов при вступлении в члены СТ. Кроме того, это опровергается указанными выше доказательствами: аудио-, видеоконтроля лица; снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании, доводам защитника ФИО3 – ФИО11, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а кроме того, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что оптические носители, на которых содержатся результаты оперативно розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами.

Суд исходит из того, что имеющиеся на оптических дисках результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 36-59 том 1). В судебном заседании были исследованы аудио-, видеозаписи, имеющиеся на данных оптических дисках. В ходе исследования, было установлено, что информация, содержащаяся на оптических дисках полностью соответствует информации, содержащейся в протоколах о результатах аудио-, видеоконтроля лица.

Кроме того, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в границах СФ1-СФ34, содержащихся на цифровых носителях № 51т, № 58т, признаки монтажа зафиксированной звуковой информации не выявлены (том 3 л.д.2-317);

Как отмечалось выше, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Постановление о подозрении в соответствии с УПК Украины было предъявлено ФИО3 и ФИО4 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 УК Украины. Перепредъявление подозрения не противоречило законодательству Украины в случае, если появятся основания для изменения обвинения. Окончательное обвинение ФИО3 и ФИО4 по законодательству Украины не предъявлялось.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 20 УПК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-2 том 1). Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Постановление о возбуждении уголовного дела подсудимыми не обжаловалось.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 160-162 том 2), ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 230-232 том 2).

Согласно ст. 179 УПК РФ следователь имеет право изменить и дополнить обвинение.

Таким образом, квалификация действий подсудимых проводилась в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурором было заявлено ходатайство об изменении обвинения, действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия ФИО27 квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как соучастие в качестве организатора в покушении на мошенничество, т.е. соучастие в качестве организатора в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

    Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

            При назначении наказания ФИО3 и ФИО25, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личностные данные подсудимых, ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, который настаивал на наказании в соответствии с законом.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление с повышенной общественной опасностью, отнесенное к категории тяжких, с учетом обстоятельств преступления, его коррупционной направленности, то, что оно совершено ФИО3 в связи с осуществлением служебной деятельности, а ФИО4 организовал его совершение, в целях ограждения общества от преступных посягательств и назначения справедливого наказания, соответствующего степени общественной опасности деяния, суд считает возможным применение к подсудимым наказания в виде лишения свободы, определив его в достаточном размере, способствующему целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В виду того, что совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление является неоконченным, суд применяет и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначение наказания не более 3/4 наиболее строгого наказания, предусмотренного нормой статьи.

Также при назначении наказания учитываются положения ст. 67 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, с учётом вышеуказанных обстоятельств, в силу повышенной общественной опасности преступления суд по делу не усматривает.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг» не имеется.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 10 УК РФ.

Так, преступление совершено ФИО4 и ФИО3 в январе 2014 года, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. Санкция части 3 статьи 368-3 УК Украины, по которой было предъявлено подозрение ФИО3 и ФИО4 предусматривала минимальное наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых налогом доходов граждан, а максимальное – в виде лишения свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до двух лет и со специальной конфискацией.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой обвиняются подсудимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей, а максимальное – лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Таким образом, наказание ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей более мягкое наказание. По этим же основаниям суд не применяет к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно распорядительной деятельностью, предусмотренное Уголовным кодексом Украины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжелых последствий не наступило, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых, степень их участия в совершении инкриминируемого им преступления, наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, наличие у ФИО4 престарелых больных родителей, положительные характеристики ФИО3 и ФИО4, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив достаточный срок, который сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и, в соответствии со ст. 188 УИК РФ являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

ФИО3 признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и, в соответствии со ст. 188 УИК РФ являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски, которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле (л.д. 228 том 2); деньги в сумме 500 долларов США, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 согласно расписки – оставить по принадлежности потерпевшему; служебную документацию СТ «Волна», переданную в администрацию СТ «Волна» согласно сохранной расписки (л.д. 227 том 2) – оставить по принадлежности, мобильный телефон марки «Explay» с симкартой, принадлежащий ФИО4, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО4 (л.д. 124 том 1) – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Nokia» с симкартой, принадлежащий ФИО3, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО3 (л.д. 123 том 1) – оставить по принадлежностим; марлеве тампоны со смывами чистого участка шеи ФИО4, пальцев и ладоней правой и левой рук ФИО4, свободный образец, образец СХР «Промiнь», находящиеся при уголовном деле (том 1) – оставить при уголовном деле); заявление от имени Цоя А.С. о принятии его в члены СТ «Волна», находящееся в уголовном деле – оставить при уголовном деле (л.д. 191 том 1).

Процессуальные издержки - затраты на проведение судебных экспертиз – 17023 рублей, затраты на проведение фоноскопической экспертизы – 92000 рублей – отнести на счет государства.

.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                            И.В. Ерохина