Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-45/2011 от 12.07.2011

Дело № 12-45

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2011 г.

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

С участием Князева Е.С.

При секретаре Шпигарь Ю.А.

Рассмотрев жалобу Князева Е.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от 08.07.2011 г. Князев Е.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на 451 км + 600 м. автодороги М 7 Волга управляя автомашиной Тойота государственный номер №, он совершил обгон безрельсового транспортного средства автомашины ВАЗ 21150 государственный номер №, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, пересечением дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данные действия Князева Е.С. квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Князев Е.С., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и административное производство прекратить по следующим основаниям.

Так, считает, что в судебном заседании у мирового судьи имели место ложные показания и неточности свидетеля (ФИОсвидетеля 1); не были приняты во внимание показания свидетелей (ФИО свидетеля 2), (ФИО свидетеля 3), (ФИО свидетеля 4) и его, Князева Е.С.

Кроме этого, досмотр автомобиля производился без понятых, права ему разъяснены не были и копия протокола не вручалась.

В судебном заседании Князев Е.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно просит учесть то обстоятельство, что выехав с заправки сразу на полосу движения, а не на полосу разгона, автомашина ВАЗ-21150 не предоставила ему преимущество проезда и создала аварийную ситуацию.

Заслушав Князева Е.С., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, факт обгона автомашины ВАЗ-21150 с выездом на полосу встречного движения и пересечение дорожной разметки, Князев Е.С. не оспаривает, подтверждается данное обстоятельство и схемой нарушения ПДД на л.д. 5, которую Князев Е.С. также не оспаривает.

Доводы Князева Е.С. о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения чтобы избежать столкновения с неожиданно выехавшей со стороны заправочной станции автомашины ВАЗ-21150, при этом он сначала остановил свой автомобиль на полосе встречного движения, а потом завершил обгон также остановившегося автомобиля ВАЗ-21150, не нашли своего подтверждения.

В частности, о том, что Князев Е.С. остановил свой автомобиль на полосе встречного движения во избежание столкновения, что подтверждало бы эти доводы, ранее не поясняли ни он, ни допрошенные мировым судьей свидетели, находившиеся в автомашине Князева Е.С. - это (ФИО свидетеля 2) и ФИО13. Никаким другим способом данное обстоятельство также не доказано.

Кроме этого, как установлено материалами дела, а также показаниями Князева Е.С., слева по ходу его движения имелась полоса разгона, съездом на которую он, не нарушая правил дорожного движения, не воспользовался. Довод Князева Е.С. о том, что он не воспользовался данной возможностью, т.к. на полосе разгона был лед, не убедительны.

При этом Князев Е.С. пояснил, что обозначение ДПС было на обгоняемой им машине только на багажнике, поэтому обгоняемую автомашину как принадлежащую ГИБДД, он не воспринял.

Каких либо оснований считать показания свидетеля (ФИОсвидетеля 1) ложными, не имеется.

Т.о. судья считает установленным, что водитель Князев Е.С., обогнав в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомашину ВАЗ-21150, движущуюся в попутном направлении, и с выездом на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку, нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи на п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий в том числе то, что скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможны меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае, также является обоснованной.

Наличие - отсутствие понятых при осмотре багажника автомобиля Князева Е.С., на существо совершенного им правонарушения не влияют; согласно текста рапорта инспектора ФИО на л.д.8 и имеющихся в тексте подписей Князева Е.С., его права ему были разъяснены.

В течение 2010 - 2011 г.г. Князев Е.С. многократно - 14 раз ( л.д.11) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и подвергался наказанию в виде штрафа, однако ни один штраф им не уплачен.

Каких либо смягчающих или отягчающих ответственность Князева Е.С. обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Указание в установочной части оспариваемого постановления года совершения правонарушения - 2010 г. вместо 2011 г., является явной технической опечаткой и основанием к отмене постановления также не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Чупровой Л.В. от 8 июля 2011 г. в отношении Князева Е.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Князева Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                     Г.В. Буторина