Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-6555/2014;) ~ М-4885/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой Т.В.,

представителя ответчика Денисовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова К. И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мочалов К.И. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования жилого дома по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", передав все документы для принятия решения и выплаты возмещения. На день подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, составляет -СУММА2-. Стоимость производства экспертизы составляет -СУММА3-. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного Мочалов К.И. просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение -СУММА1-., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда -СУММА4-., штраф, расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, в ранее представленном письменном отзыве указывала, что заявленное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА6-. Действительная стоимость имущества на день заключения договора не определялась. Страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества на момент пожара, поэтому предусмотренную договором страховую сумму нельзя расценивать как действительную стоимость объекта на момент наступления страхового случая. При этом представителем ответчика в обоснование приведенных доводов представлена рецензия на отчет № составленная -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.33). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что они выплатили страховое возмещение, считают, что стоимость по демонтажу годных остатков не подлежит взысканию, так как это не предусмотрено правилами страхования. Взыскание штрафа невозможно, поскольку они выплатили страховое возмещение до вынесения судом решения, в случае взыскания штрафа просит его снизить. Компенсацию морального вреда считает завышенной.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Мочалову К.И. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.56об.).

ДД.ММ.ГГГГ. Мочалов К.И. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования, по условиям которого застраховал принадлежащее ему имущество на сумму -СУММА1-. Страховая сумма была определена на основании отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № на ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора Мочалову К.И. выдан полис серии № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел пожар. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Мочалов К.И. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.58-59).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходим х для приведения строения жилого дома в первоначальное до пожара состояние составляет -СУММА2-. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. Мочалов К.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. (после получения ДД.ММ.ГГГГ. копии искового заявления с приложением и судебного извещения – л.д.32) ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Мочалову К.И. страховое возмещение в размере -СУММА6-. на основании акта экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составляет -СУММА7-., стоимость годных остатков составляет -СУММА8-., дальнейшее использование годных остатков возможно, стоимость расходов по демонтажу оставшихся стоять частей жилого дома составляет -СУММА9-. (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере -СУММА10- (л.д.164).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила -СУММА6- + -СУММА10- = -СУММА11-.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость /ч. 1 ст. 951 ГК РФ/.

Положениями ст.948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, пока не доказано обратное, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение. В случае если в договоре страхования имущества при его заключении не была указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Страховщик воспользовался своим правом на оценку, что следует из полиса страхования (л.д.9). Доказательств того, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоответствии страховой суммы, указанной в договоре, действительной стоимости имущества.

Согласно п.4.2.1 Правил страхования имущества физических лиц страховым риском является пожар.

В соответствии с п.11.1 Правил в случае повреждения застрахованного имущества ущерб определяется путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов материалов, комплектующих застрахованного имущества, расходов по оплате восстановительных работ, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% страховой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № возмещению подлежала стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7-

ООО СК Согласие исполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, необоснованно исключив из размера страхового возмещения определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость расходов по демонтажу оставшихся стоять частей жилого дома составляет -СУММА9-. Вместе с тем, Правилами страхования вычет данной суммы не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА7-., при этом решение в части взыскания суммы в размере -СУММА11- исполнению не подлежит, так как указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, исполнению подлежит решение в части взыскания -СУММА9-

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.10.2.2, 10.2.3 Правил страхования страховщик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, должен произвести расчет суммы страхового возмещения и составить страховой акт, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, выплатить страховое возмещение.

Мочалов К.И. представил в ООО "Страховая компания "Согласие" все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: -СУММА7- х <данные изъяты> = -СУММА13-

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: (-СУММА7- - -СУММА6-) х <данные изъяты> = -СУММА12-

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13- + -СУММА14- = -СУММА15-

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения истец не будет лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Мочалова К.И. как потребителя по договору страхования, выраженный в нарушении срока выплаты страхового возмещения, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, считает возможным взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА17-.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по договору страхования не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд считает, что с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий исчислению, исходя из взысканной судом суммы, при этом при расчете штрафа принимается полный размер взысканного страхового возмещения, так как нахождение в производстве суда гражданского дела и выплата денежных сумм после получения искового заявления свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет:

(-СУММА7- + -СУММА15- + -СУММА17-) х <данные изъяты> = -СУММА16-

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает, что исчисленный судом подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неблагоприятных последствий для истца, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило. Суд учитывает также, что основная сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что также являемся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд рассчитывает размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, определенного судом к исполнению, в размере -СУММА9-., размера взыскиваемых судом процентов за пользование чужими денежными средствами -СУММА15-. и размера компенсации морального вреда -СУММА17- из расчета:

(-СУММА9- + -СУММА15- + -СУММА17-) х 50% = -СУММА18-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мочалова К. И. страховое возмещение в размере -СУММА7-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА15-., компенсацию морального вреда -СУММА17-., штраф -СУММА18-

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере -СУММА11-. в исполнение не приводить.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит исполнению в размере -СУММА9-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских