Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2012 ~ М-183/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-564/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2012 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревского О.А. к ООО «АрбатКомСервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Пузыревский О.А. обратился в суд с иском к ООО «АрбатКомСервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу: г.Тамбов, ул.***. Квартира располагается на 8 этаже 8-ми этажного жилого дома. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № -*** от 01.07.2009 г., дом, в котором расположена его квартира, находится под управлением ООО «АрбатКомСервис».10 октября 2011 г. по вине ответчика произошло залитие его квартиры. Над его квартирой находится технический этаж, в котором располагаются трубы системы отопления. При пуске отопления, проводимого работниками ответчика, произошло залитие его квартиры. Данное обстоятельство подтверждено актом от 11.10.2011 г., составленным комиссией ответчика. Он обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для обследования его квартиры с целью определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 303796 руб. Стоимость услуг по обследованию и составлению акта исследования составила 4293 руб. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Однако каких-либо ответных действий от ответчика не последовало. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 303796 руб., а также судебные расходы в сумме 4293 руб.

В суде Пузыревский О.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АрбатКомСервис» Королев Ю.А. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что до декабря 2011 г. дом, где расположена квартира истца, находился под управлением их организации. 10 октября 2011 г. слесарь Матковский В.В. проводил проверку состояния отопительной системы в данном доме и пуск отопления. Течей выявлено не было. После этого были открыты вводные задвижки теплоносителя и задвижки на экваторных дугах дома. Затем поступила информация диспетчеру ООО «АбатКомСервис» о том, что произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло из технического этажа. Со слов жителя соседней квартиры № *** известно, что на техническом этаже были открыты четыре спускника и из них произошло залитие. Возможно, что на технический этаж проникли посторонние лица, в связи с чем они обратились в милицию. Свою вину организация не признает. До сего времени по их заявлению милиция о результатах проверки не сообщила. Возмещать ущерб истцу они отказались. Просил в удовлетворении исковых требований Пузыревского О.А. отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Пузыревский О.А. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.Тамбове.

Согласно договору № *** от 01 июля 2009 г., заключенному между Управляющей компанией ООО «АрбатКомСервис» и собственниками данного многоквартирного дома, действовавшего до декабря 2011 г., Управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и пользующимся его помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В приложении № 2 к данному договору указано, что в обязанности Управляющей компании входит подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации: укрепление и прочистка систем водостока, консервация системы центрального отопления, регулировка испытания, расконсервации системы центрального отопления (за исключением приборов учета) и т.д.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10 октября 2011 г. при проверке слесарем Матковским В.В. состояния отопительной системы в указанном доме произошло залитие квартиры истца.

Причиной залития, как указано в акте от 11.10.2011 г., составленным комиссией ответчика, явилось оставление открытыми на техническом этаже спускников отопления.

Утверждение представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры явились, возможно, действия третьих лиц, суд находит необоснованным, поскольку этому доказательств не представлено.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что 10.10.2011 г. она находилась дома и слышала, как слесарь Управляющей компании поднимался на технический этаж, поскольку проводился пуск отопительной системы, через некоторое время в их квартиру с технического этажа начала поступать вода через потолочное перекрытие, произошло залитие квартиры. Никакие посторонние лица допуск на технический этаж и в подъезд дома не имеют. Их подъезд закрывается на кодовый замок, и она не слышала, чтобы какие-либо посторонние лица поднимались на технический этаж, да это никому и не нужно. Когда произошло залитие их квартиры, то сосед из квартиры № *** поднялся на технический этаж и сказал, что были открыты четыре спускника, из которых и шла вода.

Представитель ответчика в суде пояснил, что в этот день проводился пуск отопления в указанном доме и это делал слесарь их компании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной залития квартиры истца явилось небрежное отношение к своим обязанностям слесаря управляющей компании, который на техническом этаже оставил не закрытыми четыре спускника воды при пуске системы отопления в указанном доме.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту исследования, проведенного специалистом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 14.10.2011 г. № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** жилого дома № *** по ул.*** г.Тамбова после залива, имевшего место 10.10.2011 г., составила 303796 руб.

Суд находит данное исследование обоснованным, поскольку из акта технического обследования, составленного ответчиком, видно, что квартира истца была залита по всей площади.

Опровергнуть данный акт исследования представитель ответчика не смог, как не смог представить какого-либо своего технического исследования.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес и судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 4293 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 10530 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 303796 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10530 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2012 ░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░