Решение по делу № 2-2142/2017 ~ М-1956/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2142/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Дубчак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Прокуровой Елены Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурова Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в городе Кохме на автодороге «Подъезд к совхозу «Кохомский» у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО11 6, регистрационный номер №, под управлением Трифонова С.Б. и автомобиля виновника происшествия ФИО14, регистрационный номер №, под управлением Ряховского А.А.

Гражданская ответственность виновника Ряховского А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя, управляющего ТС истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Факт ДТП, вина водителя Ряховского А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца ФИО11 6, регистрационный номер №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме 20.04.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО11 6, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145.179 рублей. За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 5.000 рублей.

Признав случай страховым, 12.05.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68.350,73 рублей, соответственно невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 76.828,27 рублей (145179,00-68350,73).

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 13.05.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по 15.06.2017 г. составила 25.353,32 руб. (76.828,27 руб. * 1%* 33).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 76.828,27 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО;

- 1.000 рублей - компенсацию морального вреда по ст.15 Закона о Защите прав потребителей;

- 8.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 5.000 рублей - убытки по составлению экспертного заключения №;

- 500 рублей - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта;

- 25.353,32 рублей - сумму неустойки;

- 1.300 рублей - нотариальные расходы за удостоверение доверенности;

- 360 рублей - нотариальные расходы за свидетельствование документов;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубчак К.С.отказалась от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

     Исковые требования в части взыскания страхового возмещения изменила, просила суд взыскать его в размере 49224 руб. 27 коп., остальные требования поддержала, сославшись на изложенные выше обстоятельства, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменный отзыв, из которого следует, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме. Просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, штрафа, моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Ряховский А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном зак5оном порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в городе Кохме на автодороге «Подъезд к совхозу «Кохомский» у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО11 6, регистрационный номер №, под управлением Трифонова С.Б. и автомобиля виновника происшествия ФИО15, регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ряховского А.А., не выполнившего требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя Ряховского А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца ФИО11 6, регистрационный номер №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника Ряховского А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя, управляющего ТС истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Согласно заключению ИП ФИО16. № стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 145.179 рублей. За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 5.000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, 12 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 68.350,73 рублей.

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о страховой выплате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭО «ВЫБОР», актом экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ООО «Гараж Систем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117575 руб., что подтверждается калькуляцией №, исследованной в судебном заседании. Выводы, изложенные в данных заключениях, ответчиком не оспорены.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу 49224 руб. 27 коп. (117575-68350,73).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49224 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5000 руб. и по составлению его копии в размере 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., нотариальные расходы за свидетельствование документов а размере 360 руб. и за составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49224 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 69384 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1677 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22.08.2017 ░░░░.

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░4,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49224 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 69384 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1677 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.