Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2011 ~ М-4280/2011 от 26.05.2011

Дело №2-4816/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.     

при секретаре                                 Кетовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамкина А.Н. к ЗАО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения; по встречному иску ООО «ответчик 2» к Абрамкину А.Н. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин обратился в суд с иском к ответчикам об обязании вернуть траспортное средство, находящее в незаконном владении. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство на основании протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ было передано на хранение ЗАО «ответчик 1» и помещено на спецавтостоянку. В этот же день истцу было выдано разрешение на выдачу транспортного средства, с котором он обратился в спецавтостоянку для получения транспортного средства. В выдаче транспортного средства ему было отказано и предложено оплатить 4800 руб. за перемещение транспортного средства в специально отведенное место. Взимание денежных средств за первые сутки хранения истец считает незаконным.

ООО «ответчик 2» обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с Абрамкина А.Н. задолженность по помещению в специально отведенное охраняемое место на стоянке в сумме 4800 руб., расходы за хранение в сумме 303500 руб., мотивируя свои требования тем, что Абрамкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился на стоянку, где ему было предложено оплатить затраты. Затраты он не оплатил, тем самым согласился на дальнейшее хранение. Задолженность рассчитана в соответствии с прейскурантом и Постановлением Правительства Московской области от 18.10.2010г. №908/50.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности Абрамкин М.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ЗАО «ответчик 1» Иванов П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ответчик 2» Блохин Б.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, предъявил встречный иск и просил его удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 (ред. от 28.08.2009) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (п. 2 преамбулы Постановления) специализированные муниципальные стоянки определяются как специально отведенные охраняемые места хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы (далее Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (специализированная стоянка).

В соответствии с п. 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 18.10.2010г. №908/50 «Об установлении размера платы за хранение задержанного в соответствии с частью 1 ст.27.13 КоАП РФ транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области на 2010-2011 годы» предусмотрено, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Системный анализ указанных норм законодательства показывает, что действующее законодательство исходит из принципа необходимости оплаты только за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке, исчисляемого в часах, начиная со вторых суток с момента помещения на указанную автостоянку. Плата за иные действия, совершаемые с задержанным автотранспортом, действующим законодательством не предусмотрена и не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что взимание ООО «ответчик 2» платы за помещение транспортного средства в специально отведенное место на территории спецавтостоянки, выполнение работ по оценке состояния ТС и правил пожарной безопасности, санитарных, экологических и технических требований в размере 4800 руб. является незаконным (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как следует из материалов дела, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в 13ч.05мин. транспортное средство истца: легковой прицеп передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 45мин. истцом устранена причина задержания и получено разрешение на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку (л.д.7).

В этот же день истец обратился в место хранения его транспортного средства (ООО «ответчик 2») с требованием выдать ему автомобиль, однако, как указывает сам ответчик во встречном исковом заявлении Абрамкину было предложено оплатить затраты понесенные ООО «ответчик 2» в размере 4800 руб. Иных оснований, по которым Абрамкину не было выдано транспортное средство во встречном иске не указано.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ответчик 2» стал ссылаться на отсутствие у Абрамкина при получении транспортного средства необходимых документов (разрешения на выдачу, документов подтверждающих право собственности и иных). Доказательств, подтверждающих указанный довод в материалы не представлено. Напротив, представитель истца утверждает, что все необходимые документы у Абрамкина имелись и были представлены на спецавтостоянке, прицеп не выдали только из-за отсутствия оплаты.

Суд относится к объяснениям представителя ООО «ответчик 2» критически и считает, что они направлены на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку они не согласуются с позицией выраженной ответчиком во встречном иске, и не подкреплены доказательствами.

Объяснения представителя истца в части получения Абрамкиным всех необходимых документов и обращения на спецавтостоянку за выдачей ему транспортного средства являются логичными и последовательными, а действия истца представляются разумными и обоснованными.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт обращения Абрамкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ответчик 2» в требованием выдать ему задержанное транспортное средство и представления всех необходимых документов.

Как было ранее указано судом, требование ООО «ответчик 2» об оплате суммы в размере 48000 руб. является незаконным, в связи с чем, данный ответчик не вправе удерживать у себя транспортное средство принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Абрамкина А.Н. об обязании ООО «ответчик 2» передать прицеп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении его имущественных прав - незаконное удержание транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая встречные требования ООО «ответчик 2» о взыскании с Абрамкина А.Н. задолженности по помещению в специально отведенное охраняемое место на стоянке в сумме 4800 руб., расходов за хранение в сумме 303500 руб., суд исходит из незаконности действий ООО «ответчик 2» по удержанию транспортного средства и как следствие отсутствия правовых оснований для оплаты расходов по хранению.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамкина А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ответчик 2» передать Абрамкину А.Н. транспортное средство: прицеп бортовой ....., регистрационный знак №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ответчик 2» к Абрамкину А.Н. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья                                                                           Москвин К.А.