Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2020 ~ М-4742/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-4987/2020               УИД 36RS0004-01-2020-005648-52

Стр.2.169

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца Чуйко И.Н. по доверенности Зайцева А.Б.,

с участием представителя ответчика ИП Скитовича И.И. по ордеру адвоката Трофимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуйко Ирины Николаевны к ИП Скитовичу Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Чуйко И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ИП Скитовичу Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № 029/18 от 16.03.2018, заказом покупателя № 11 от 15.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 16.03.2018 истец оплатил товар согласно перечню на сумму 865 000 руб. в кассу ИП Скитович И.И., общая сумма заказа согласно договору составляет 1 115 343 руб.

Товар приобретался для удовлетворения личных потребительских целей.

Срок поставки товара указан ответчиком (продавцом) в «60 рабочих дней, но не позднее «08» июня 2018».

До настоящего времени товар не передан, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной предоплаты по договору, не возвращены, в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается.

06 августа 2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в добровольном порядке возвратить полученную сумму предварительной оплаты, уплатить пени и штрафы за неисполнение обязательств, однако денежные средства возвращены не были.

В связи с указанным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 865 000 руб., уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 16.03.2018 года; денежные средства в размере 865 000 руб. в виде пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара; неустойку за период с 29.10.2019 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы невыполненного в добровольном порядке требования о возврате денежных средств; сумму в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом.

Истец Чуйко И.Н., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности, который представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Чуйко И.Н.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Скитович И.И., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру, который представил заявление о рассмотрении дела его в отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Трофимов И.Н., явившийся в судебное заседание, возражал против заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 865 000 руб., в связи с произведением частичной оплаты в размере 180 000 руб.

Так же, возражал против взыскания штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени, процентов, штрафа, просил снизить их, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В случае удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, так же, просил снизить заявленный размер.

Поддержал письменные возражения, поданные ранее (л.д.31-37).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                   Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

    Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

    В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 16.03.2018 года между ИП Скитович И.И. (Продавец) и Чуйко И.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 029/18 (л.д.8-10).

Из пп.1.1. п.1 следует, что Продавец обязуется передать в собственности Покупателю паркетные изделия, указанные в Заказе Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в срок и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Срок доставки товара составляет 60 рабочих дней, дата поставки установлена не позднее 8.06.2018 года (пп.1.5. п.1 Договора), цена товара определена в 1 115 343 руб. (пп.2.1. п.2 Договора), а предоплата составляла 865 000 руб. (пп.2.2. п.2 Договора).

При этом, оставшуюся сумму от полной стоимости товара в размере 250 343 руб. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после извещения о готовности Продавца передать ему товар (пп.2.3. п.2 Договора).

В заказе Покупателя № 11 от 15.03.2018 года указаны 2 наименования товара на сумму 1 115 343 руб. (л.д.11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 16.03.2018 года подтверждается исполнение покупателем своих обязательств по договору, оплатив 16.03.2018 года сумму, в размере 865 000 руб. (л.д.12).

Поскольку, товар истцу не был передан в установленный договором срок, ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержащее сведения о приостановлении интерьер салоном Панорама деятельности, в связи с переездом и не возможностью исполнить условия заключенного договора. Так же сообщено, что в связи с временными финансовыми трудностями денежные средства будут перечислены несколькими платежами (л.д.38,39,40).

30.07.2019 года в адрес истца ИП Скитович И.Н. было направлено письмо, которым истец была проинформирована о перечислении на ее расчетный счет части денежных средств, и предложено имущество (светотехническое и сантехническое оборудование) в счет частичного погашения задолженности, направлено соглашение об отступном, которое Чуйко И.Н. не было принято и подписано (л.д.43,44-48,49,50-51).

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 года (л.д.13-14,15), что подтверждается отчетом об отслеживании оправления (л.д.16), на которую дан ответ от 14.08.2019 года (л.д.52,53,54).

19.02.2020 года было направлено очередное информативное письмо о перечислении Чуйко И.Н. денежных средств (л.д.58,59,60).

Письмом от 02.11.2020 года ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для добровольного перечисления денежных средств (л.д.63,64,65).

Частичная оплата ответчиком, возникшей перед Чуйко И.Н. задолженности, подтверждается чеком на сумму 50 000 руб. (л.д.66), чеком на сумму 100 000 руб. (л.д.67), платежным поручением № 1 от 19.02.2020 года на сумму 15 000 руб. (л.д.68), платежным поручением № 8 от 30.07.2019 года на сумму 5 000 руб. (л.д.69), платежным поручением № 4 от 18.07.2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д.70). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного, и как установлено судом, заключенный между сторонами договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а продавца в указанный срок передать товар потребителю, со стороны ответчика исполнен не был, при этом истец выполнил обязательства по предоплате товара, а ответчик свои обязательства по передаче (поставке) товара не исполнил, товар в срок не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2018 года в размере 685 000 руб., исходя из расчета (865 000 руб. - 180 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Из содержания статьи 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось ответчиком, что законные требования Чуйко И.Н. о возврате денежной суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то, требования истца о взыскании с ответчика пени и неустойки, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Относительно требований по взысканию пени и неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                                Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.                                        При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 50 000 руб., неустойки, взыскиваемой, начиная с 29.10.2019 года по 21.12.2020 года - до 50 000 руб., исходя из расчета 685 000 (сумма задолженности) : 1% х 471 (дни просрочки).

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено 200 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям, между истцом и ответчиком ИП Скитович И.И., применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителей,    требований разумности и справедливости, а также, с учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по возврату денежных средств и производил перечисления истцу в счет возврата задолженности.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применение статьи 333 ГК РФ, на основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в размере 75 000 руб.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, принципу соразмерности, разумности, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с ИП Скитович Игоря Игоревича в пользу Чуйко Ирины Николаевны денежные средства, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 16.03.2018 года в размере 685 000 руб., пеню в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

    В остальной части иска – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                          И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2020 года