Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2020 (2-16023/2019;) от 28.11.2019

Дело №

24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 817 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 52 коп.

Мотивировав требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ККЛ/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 426,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864,26 руб., всего 128 291,12 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион», однако взысканные судом денежные суммы до настоящего времени ответчиками не выплачены, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование этими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 817,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,52 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО6, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Бастион», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3, отбывающая наказание в местах лишения свободы в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) приобщенной к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст. 323 ГК РФ указывают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, мировым судьей судебного участка № в <адрес> установлено, что на основании договора уступки прав требования №/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» передало, а ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» приняло права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора. В свою очередь, ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» права требования к ФИО2 передало по договору №/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «Пушкино». В последующем ОАО «Акционерный банк «Пушкино» передало по договору №/БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Нет Долгов» приняло права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора. ООО «Нет Долгов» уступило свое право требования ООО «Бастион», заключив договор уступки № НД/Б/4/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» на основании ряда договоров уступки права (требований).

Сведений об отмене данного определения в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно справке ООО «Бастион» № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения судебного приказа № от должников ФИО2, ФИО3 платежей не поступало

Сторона ответчика об иных платежах в счет исполнения долговых обязательств доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору, судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Бастион» права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, установленный судом факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 817,33 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1641 дн.): 128 291,12 x 1641 x 8,25% / 360 = 48 245,48 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 128 291,12 x 14 x 10,89% / 360 = 543,31 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 128 291,12 x 30 x 10,81% / 360 = 1 155,69 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 128 291,12 x 33 x 9,89% / 360 = 1 163,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 128 291,12 x 29 x 9,75% / 360 = 1 007,62 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 128 291,12 x 30 x 9,21% / 360 = 984,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 128 291,12 x 33 x 9,02% / 360 = 1 060,75 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 128 291,12 x 28 x 9% / 360 = 898,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 128 291,12 x 41 x 7,18% / 360 = 1 049,06 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 128 291,12 x 25 x 7,81% / 360 = 695,80 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 128 291,12 x 27 x 9% / 360 = 865,97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 128 291,12 x 29 x 8,81% / 360 = 910,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 128 291,12 x 34 x 8,01% / 360 = 970,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 128 291,12 x 28 x 7,71% / 360 = 769,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 128 291,12 x 29 x 7,93% / 360 = 819,53 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 128 291,12 x 17 x 7,22% / 360 = 437,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 128 291,12 x 49 x 10,50% / 360 = 1 833,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.): 128 291,12 x 189 x 10% / 360 = 6 735,28 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 128 291,12 x 36 x 9,75% / 360 = 1 250,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 128 291,12 x 48 x 9,25% / 360 = 1 582,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 128 291,12 x 91 x 9% / 360 = 2 918,62 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 128 291,12 x 42 x 8,50% / 360 = 1 272,22 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 128 291,12 x 49 x 8,25% / 360 = 1 440,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 128 291,12 x 56 x 7,75% / 360 = 1 546,62 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 128 291,12 x 42 x 7,50% / 360 = 1 122,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 128 291,12 x 175 x 7,25% / 360 = 4 521,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 128 291,12 x 91 x 7,50% / 360 = 2 432,19 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дн.): 128 291,12 x 166 x 7,75% / 360 = 4 584,63 руб.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, контррасчет ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 984,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 817 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.