Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2011 ~ М-928/2011 от 04.03.2011

дело № 2-1652/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мишина Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

                        у с т а н о в и л:

    Мишин Ю.В. 04.03.2011г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении акта описи ареста в рамках исполнительного производства № 46/28/14515/5/2010, отмене ареста встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя отозвать заявку по оценке и реализации имущества должника. В обоснование требований заявитель указал, что приставом нарушен порядок обращения взыскания, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Указанными действиями пристав нарушил права должника (л.д. 1-2).

        Также в суд обратилось ЗАО «ТПК «Ютон» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сафаргалеева Р.Р. в рамках исполнительного производства № 46/28/16048/1/2010, выразившиеся в незаконном вынесении акта описи ареста имущества, отмене ареста по помещению по адресу: <адрес> (гр.д. № 2-1653/11).

        Определением суда от 09.03.11г. гражданские дела по жалобе Мишина Ю.В. и ЗАО «ТПК «Ютон» объединены в одно производство.

        В судебном заседании представитель ЗАО «ТПК «Ютон» по доверенности Максимова С.Ю, отказалась от жалобы, производство по делу в этой части прекращено по основаниям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

        Представитель Мишина Ю.В. по доверенности Максимова С.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта описи, наложении ареста от 07.12.2010г. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, просила отменить арест и обязать пристава отозвать заявку об оценке и реализации имущества.

        Судебный пристав-исполнитель Сафаргалеев Р.Р. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, пояснил, что должник пропустил срок на подачу жалобы, решения приняты с соблюдением требований закона.

        Представитель взыскателя ООО «Инвестиционная компания «Аллегри» по доверенности Есипов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

        Представитель взыскателя МРИ ФНС РФ №3 по Мо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и обозрев подлинные материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

        В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

        01.03.10г. возбуждено исполнительное производство № 46/28/9718/4/2010 в отношении должника Мишина Ю.В. о взыскании задолженности по налогам, взыскатель МРИ ФНС РФ №3 по МО. 17.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № 46/28/14515/5/2010 в отношении должника Мишина Ю.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Инвестиционная компания «Аллегри». 24.09.10г. возбуждено исполнительное производство № 46/28/16048/1/2010 об обращении взыскания на заложенной имущество должника ЗАО «ТПК «Ютон» в пользу ООО «ИК «Аллегри». 03.02.2011г. возбуждено исполнительное производство № 423/11/33/50 об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «ТПК «Ютон» в пользу ООО «ИК «Аллегри».

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.11г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное.

        В рамках исполнительного производства № 46/28/14515/5/2010 о взыскании денежных средств с Мишина Ю.В. в сумме 9420684,93 рублей 07.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Дмитриева О.В. произвела опись и арест имущества в виде нежилого помещения общей площадью 284,90 кв.м. по адресу: <адрес> согласно определению Пушкинского городского суда от 16.11.2010г. о разъяснении решения суда от 25.03.10г. (л.д.47-48, 43-44). Указанным определением суда установлено, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 284,90 кв.м. по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 12 300 000 рублей. о взыскании денежных средств с Мишина Ю.В. в сумме 9420684,93 рублей 07.12.2010г.

    Из акта о наложении ареста от 07.12.2010г. следует, что в исполнительных действиях участвовал должник Мишин Ю.В., о чем имеются в акте подписи, копия акта вручена должнику. Таким образом, о нарушении своих прав Мишин Ю.В. узнал 07.12.2010г. Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае, течение срока начинается с 08.12.2010г. и заканчивается 17 декабря 2010 года. Заявитель обратился в суд только 04.03.11г., т.е. спустя более двух месяцев.

    Доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение суд не усматривает. Должник ссылается на прохождении им амбулаторного лечения в течение длительного срока, представив больничные листы (л.д. 87-89). Из представленных больничных листов следует, что Мишин Ю.В. проходил амбулаторное лечение в период с 07.12.2010г. по 27.12.10г. включительно, с 10.01.11г. по 08.02.2011г. включительно, с 09.03.11г. по 14.03.11г. Следовательно, в период с 28.12.10г. по 09.01.11г. и 09.02.11г. по 08.03.11г. заявитель являлся трудоспособным, указанный период значительно превышает десятидневный срок. Кроме того, прохождение амбулаторного лечения не исключает возможность реализации своих прав на обжалование действий пристава через представителя. В материалах исполнительного производства имеется две доверенности, выданные Мишиным Ю.В. на представление его интересов, в том числе на подписание заявления и подачу его в суд: 27.09.2010г. выдана доверенность Мишиной Е.Г., 16.12.10г. выдана доверенность Максимовой С.Ю. Сведения об отзыве доверенностей материалы исполнительного производства не содержат.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мишин А.Ю. имел возможность своевременно обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, какие-либо препятствия для обращения в суд в установленный законом срок у заявителя отсутствовали. Пропуск срока на подачу заявления является значительным, заявителем не приведено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока в течение столь длительного времени.

        Законодатель, устанавливая сокращенный срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, следовал принципу правой определенности, поскольку иное более широкое толкование течение срока означало бы правовую неопределенность в этом вопросе и нарушает права взыскателя.     Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта описи, наложении ареста от 07.12.2010г. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, и отмене ареста по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

        Производные требования обязать пристава отозвать заявку от 24.12.10г. об оценке и реализации имущества также не подлежат удовлетворению. Из объяснений пристава следует, что данная заявка не была принята к исполнению УФССП. Исполнительное производство не содержит сведений о фактической реализации заявки от 24.12.10г., в связи с чем, ею не нарушены права должника. Из исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.11г. в этот же день направлена заявка на реализацию арестованного имущества, которая принята УФССП 14.04.11г. Постановление от 11.04.11г. должником не оспаривалось. В связи с чем, действия пристава основаны на положениях ст. ст. 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении жалобы     Мишина Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя, отмене ареста от 07.12.2010г., отзыве заявки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.05.11г.

                                              Судья: